II Cz 714/15

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 714/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Barbara Mokras </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Janusz Roszewski - – spr.</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa małoletnich <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">J.</span> rodz. <span class="anon-block">C.</span> działających przez matkę <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span> – <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>w przedmiocie zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie</p> <p>z dnia 31 lipca 2015 r., III RC 122/15</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> <p>Sygn. akt II Cz 714/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Pleszewie udzielił zabezpieczenia roszczenia o podwyższenie alimentów poprzez zobowiązanie pozwanego <span class="anon-block">M. C.</span> do łożenia na rzecz małoletniego <span class="anon-block">K. C.</span> kwoty 600 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniego <span class="anon-block">J. C.</span> kwoty 500 zł na czas trwania postępowania, płatnych od dnia 30 czerwca 2015 r. do 10 – ego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletnich powodów <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span> – <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że przesłankę uwzględniania wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia, podwyższającego dotychczasowe świadczenia alimentacyjne o kwotę 100 zł na rzecz każdego z małoletnich dzieci pozwanego, stanowił wzrost dochodów pozwanego o kwotę około 200 zł netto miesięcznie, jak również fakt, że pozwany otrzymał w wyniku dokonania podziału majątku wspólnego małżeńskiego tytułem spłaty kwotę 120.000 zł.</p> <p>Od powyższego postanowienia pozwany wniósł zażalenie, zaskarżając je w części przewyższające dotychczasowe kwoty alimentów zasądzonych od pozwanego <span class="anon-block">M. C.</span> na rzecz małoletniego <span class="anon-block">K. C.</span> w wysokości 500 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniego <span class="anon-block">J. C.</span> kwoty 400 zł miesięcznie.</p> <p>Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wzrosły dochody pozwanego, jak również nieuwzględnienie faktu, że pozwany zużył otrzymane środki pieniężne na własne potrzeby.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak wynika z zeznań pozwanego złożonych na rozprawie w dniu 31 lipca 2015 r., w czerwcu 2015 r. pozwany otrzymał podwyżkę w kwocie 200 zł netto. Nadto z zeznań tych, jak również twierdzeń zawartych w treści niniejszego zażalenia, wynika m.in. , że ze środków pieniężnych otrzymanych z tytułu spłaty w wyniku podziału majątków rodziców małoletnich powodów, pozwany zakupił nowy samochód osobowy o wartości ok. 85.000 zł, jak również sfinansował wycieczkę zagraniczną dla siebie, swojej nowej partnerki życiowej i jej dziecka za cenę ok. 9.600 zł.</p> <p>Powyższe wskazuje, że nie można uznać, iż Sąd Rejonowy dokonał nieprawidłowej oceny możliwości finansowych pozwanego, stwierdzając, że wzrosły one od chwili poprzedniego ustalenia wysokości ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">J.</span> rodz. <span class="anon-block">C.</span>, co – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1)">art. 753 § 1 k.p.c.</a> – uzasadnia uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Skoro bowiem pozwany zeznał, że w miesiącu czerwcu 2015 r. otrzymał podwyżkę dochodu, a przy tym wydatkował bardzo dużą ilość środków pieniężnych na dobra luksusowe, to dokonane przez Sąd Rejonowy znajdują uzasadnienie w treści zgromadzonego materiału dowodowego, a wyprowadzone na jego podstawie wnioski należy uznać za trafne.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że kwota udzielonego przez Sąd I instancji zabezpieczenia powództwa nie jest wygórowana i – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> – orzekł o oddaleniu zażalenia.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> </div>