VI Ka 1028/15

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 1028/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 22 grudnia 2015</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)</p> <p>Sędziowie SSO Bożena Żywioł</p> <p>SSO Grzegorz Kiepura</p> <p>Protokolant Marzena Mocek</p> <p>przy udziale Marka Dutkowskiego</p> <p>Prokuratora Prokuratury Okręgowej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. W. (1)</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>,</p> <p>syna <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263§2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 5 sierpnia 2015 r. sygnatura akt IX K 1010/15</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art.437 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> </p> <p>1.  uchyla zaskarżony wyrok w punktach: 1, 4 i 5 i w zakresie zarzuconego oskarżonemu <span class="anon-block">P. W. (1)</span> przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach;</p> <p>2.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 2 i 3 i orzeka karę łączną w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>3.  w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;</p> <p>4.  wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa i wymierza oskarżonemu opłatę za obie instancje w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Ka 1028/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2015 roku w części dotyczącej przypisanego oskarżonemu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 1010/15 Sąd Rejonowy w Gliwicach uznał oskarżonego <span class="anon-block">P. W. (2)</span> za winnego tego, że:</p> <p>1. w okresie od bliżej nie ustalonego dnia stycznia 2014 roku do 17 stycznia 2015 roku w <span class="anon-block">P.</span>, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie odpłatnie udzielał <span class="anon-block">M. K. (1)</span> środków psychotropowych i odurzających w postaci amfetaminy i marihuany, w łącznej ilości nie mniejszej niż 3,06 grama amfetaminy i 20 gram marihuany, pobierając każdorazowo opłatę w wysokości 25 zł za l gram amfetaminy oraz 30 zł za l gram marihuany, czym wyczerpał znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> skazał go na karę l roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>2. w dniu 25 lutego 2015 roku w <span class="anon-block">P.</span>, posiadał wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 32,46 grama, czym wyczerpał znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>3. w dniu 25 lutego 2015 roku w <span class="anon-block">P.</span>, nie posiadając wymaganego ustawą zezwolenia, posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowego marki <span class="anon-block"> (...)</span> mod. <span class="anon-block">(...)</span> kaliber <span class="anon-block">(...)</span>oznaczony numerem <span class="anon-block"> (...)</span> czym wyczerpał znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.k.</a> skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § l k.k.</a> sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45 § 1 pkt. 1;art. 45 § 1 pkt. 2;art. 86 pkt. 3)">punktach l, 2 i 3</a> i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § l k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa przypisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45 § 1 pkt. 1)">punkcie l</a> w kwocie 675 złotych, zaś na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2015 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci substancji psychotropowej - amfetaminy przechowywanej w Komendzie Wojewódzkiej Policji w <span class="anon-block">K.</span> pod numerem <span class="anon-block">(...)</span>. W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 6)">art. 44 § 6 k.k.</a> sąd orzekł ponadto wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu gazowego marki <span class="anon-block"> (...)</span>, przechowywanego w Komendzie Wojewódzkiej Policji w <span class="anon-block">K.</span> pod numerem <span class="anon-block">(...)</span>. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § l k.k.</a> zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 lutego 2015 roku dnia 5 sierpnia 2015 roku.</p> <p>Apelację od wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżając orzeczenie w pkt l w zakresie ustaleń faktycznych, poczynionych przez Sąd I instancji oraz orzeczonej kary; w pkt 4 w zakresie orzeczonej kary łącznej za wszystkie przestępstwa pozostające w zbiegu realnym, objęte niniejszym postępowaniem oraz w pkt 5 w zakresie ustalenia przez Sąd wysokości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, której przepadek orzekł Sąd I instancji, na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">P. W. (1)</span>.</p> <p>Skarżący wyrokowi zarzucił:</p> <p>I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, polegający na błędnych ustaleniach:</p> <p>- iż oskarżony <span class="anon-block">P. W. (1)</span> zbył na rzecz <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w okresie od bliżej nie ustalonego dnia stycznia 2014 roku do 17 stycznia 2015 roku środki psychotropowe i odurzające w ilości nie mniejszej niż 3,06 grama amfetaminy i 20 gram marihuany, podczas gdy z całokształtu okoliczności sprawy wynika, iż ilość tychże środków była znacznie większa i wynosiła nie mniej niż 120 gram;</p> <p>- iż oskarżony <span class="anon-block">P. W. (1)</span> osiągnął z przestępstwa płatnego udostępniania środków psychotropowych i odurzających <span class="anon-block">M. K. (1)</span> korzyść majątkową w wysokości jedynie 675 zł, podczas gdy - z uwagi na znacznie większą ilość zbytych wymienionych środków - osiągnięta korzyść majątkowa z dokonanego przestępstwa była znacznie wyższa;</p> <p>II. rażącą niewspółmierność orzeczonych kar w stosunku do czynów zarzuconych oskarżonemu w pkt I i II aktu oskarżenia, poprzez wymierzenie oskarżonemu kar (odpowiednio): l roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy oskarżyciel publiczny wnosił o wymierzenie kar: za czyn I - 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn II kary l roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz rażącą niewspółmierność kary łącznej za wszystkie przestępstwa objęte skargą procesową w sprawie Ds. 144/15; IX K 1010/15 w wymiarze 2 lat pozbawieni wolności wobec kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, o którą wnosił prokurator.</p> <p>Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt l, 4 i 5 i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Apelację wywiódł również obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok w części tj w pkt 1,4,5 oraz 9 zarzucając:</p> <p>l. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływa na treść orzeczenia tj.:</p> <p>• <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>, poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, w szczególności poprzez przyjęcie takiej oceny wiarygodności i obiektywności wobec zeznań <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, i tym samym wbrew zasadom prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, uznanie ich za w pełni wiarygodne co do faktu kupowania przez niego środków odurzających od oskarżonego, w sytuacji gdy <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zmienił swoje zeznania w tym zakresie a te wcześniej złożone podyktowane były zamiarem poprawienia swojej sytuacji procesowej ;</p> <p>• <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>, poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, w szczególności zeznań świadka <span class="anon-block">M. K. (1)</span> oraz wyjaśnień samego oskarżonego, a w konsekwencji przyjęcie, że jego wyjaśnienia nie polegają na prawdzie, a zaprezentowana w nich wersja wydarzeń jest nieprawdopodobna, wobec logicznych zeznań w/w świadka ;</p> <p>2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia poprzez uznanie, iż oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika ,że nie ma żadnych obiektywnych dowodów ten fakt potwierdzający, poza sprzecznymi i niespójnymi zeznaniami <span class="anon-block">M. K. (2)</span> . Tym samym nie zostały wyczerpane przesłanki z art 59 § l ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;</p> <p>Mając na uwadze wyżej przedstawione zarzuty obrońca wniósł o:</p> <p>- zmianę przedmiotowego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu opisanego w pkt l zaskarżonego orzeczenia. Tym samym o wydanie wyroku skazującego wymierzającego karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, za popełnienie czynów opisanych w pkt. 2. oraz 3. tegoż orzeczenia.</p> <p>- ewentualnie o uchylenie przedmiotowego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Apelacja prokuratora w części, w jakiej kwestionowała prawidłowość poczynionych przez sąd I instancji ustaleń faktycznych dotyczących przypisanego oskarżonemu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> zasługiwała na uwzględnienie. Za bezzasadne ocenić należało zarzuty zawarte w apelacji obrońcy.</p> <p>Zgodzić należało się z twierdzeniem prokuratora, iż Sąd Rejonowy dokonując modyfikacji opisu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> przypisanego oskarżonemu, która to modyfikacja polegała na zmniejszeniu w stosunku do czynu zarzuconego ilości amfetaminy sprzedawanej przez oskarżonego, swoje ustalenia faktyczne oparł na ocenie dowodów dotkniętej uchybieniem przepisom prawa procesowego, w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> nakazującego ocenić poszczególne dowody z uwzględnieniem reguł rozumowania, zasad doświadczenia życiowego i wskazań wiedzy. Sąd Rejonowy uwzględniając zawarte w wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. K. (3)</span> twierdzenia, iż kupowaną od oskarżonego amfetaminę rozrzedzał przed dalszą odsprzedażą doszedł do wniosku, iż nie możliwe jest ustalenie dokładnej ilości amfetaminy kupionej przez <span class="anon-block">M. K. (3)</span> od oskarżonego. Z tego powodu przypisał oskarżonemu jedynie sprzedaż amfetaminy w ilości odpowiadającej amfetaminie znalezionej u <span class="anon-block">M. K. (3)</span> w dniu 23 stycznia 2015 roku. Bez odpowiedzi pozostaje jednak pytanie, dlaczego sąd I instancji pominął w swojej ocenie twierdzenia <span class="anon-block">M. K. (3)</span> dotyczące proporcji, w jakich rozrzedzał kupioną od oskarżonego amfetaminę. W swoich wyjaśnieniach z dnia 24 stycznia 2015 roku <span class="anon-block">M. K. (3)</span> wskazał, że: „Ja do tej amfetaminy dosypywałem mąki ziemniaczanej lub sody – np. do 20 gram amfetaminy dosypywałem 10 gram mąki” (wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> – karta 38 akt). Zgodzić należy się z prokuratorem, że wskazane twierdzenie może być podstawą dokonania stosownego proporcjonalnego przeliczenia ilości amfetaminy sprzedanej przez <span class="anon-block">M. K. (3)</span> jego odbiorcom i ustalenia ilości amfetaminy kupionej przez <span class="anon-block">M. K. (3)</span> od oskarżonego. Choć zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał także sądowi odwoławczemu na dokonanie wskazanego przeliczenia i zmiany ustaleń faktycznych, to jednak na przeszkodzie dokonaniu stosownej zmiany w zaskarżonym wyroku stanęła reguła <em> <!-- -->ne peius</em> wynikająca z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 2)">art. 454 § 2 k.p.k.</a> obowiązującego do 1 lipca 2015 roku, która ma zastosowanie w sprawie niniejsze na mocy art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 25 października 2013 r.), skoro akt oskarżenia w sprawie niniejszej został wniesiony przed 1 lipca 2015 roku. Zgodnie ze wskazaną regułą <em> <!-- -->ne peius</em> sąd odwoławczy może orzec surowszą karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy nie zmienia ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku. Potrzebę zaostrzenia wymiaru kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego uznać należy w tym kontekście za oczywistą w związku z zamierzoną zmianą ustaleń faktycznych prowadzącą do zwiększenia ilości amfetaminy będącej przedmiotem przestępstwa przypisanego oskarżonemu, a przez to zwiększeniem stopnia społecznej szkodliwości jego czynu.</p> <p>Nie można zgodzić się z zarzutem obrońcy, iż uznanie za wiarygodne obciążających oskarżonego wyjaśnień <span class="anon-block">M. K. (3)</span> złożonych w postępowaniu przygotowawczym naruszało granice swobodnej oceny dowodów określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Z pewnością zasługuje na uwzględnienie postulat obrońcy dotyczący konieczności oceny wskazanych wyjaśnień pod kątem możliwego złożenia ich w celu polepszenia sytuacji procesowej <span class="anon-block">M. K. (3)</span>, który podając dane osoby będącej źródłem sprzedawanych przez niego amfetaminy i marihuany, jako osoba współpracująca z organami ścigania mógł liczyć na łagodniejsze potraktowanie przez te organy ścigania, jak i wymiar sprawiedliwości. Jednakże hipotezę, iż <span class="anon-block">M. K. (3)</span> podał nieprawdziwe informacje, falsyfikuje w sposób względnie jednoznaczny znalezienie w mieszkaniu oskarżonego w dniu 25 lutego 2015 roku amfetaminy w ilości wskazującej na chęć zbycia, jak też uprzednia karalność <span class="anon-block">P. W. (1)</span> za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 1;art. 59;art. 59 ust. 1;art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. Dziwić musi przy tym przyjęte przez obrońcę w uzasadnieniu jego apelacji założenie, iż <span class="anon-block">M. K. (3)</span> fałszywie wskazał <span class="anon-block">P. W. (1)</span>, gdyż znał uprzednio oskarżonego, jego dotychczasową karalność, sposób życia i zwyczaje i mógł bez ryzyka wskazać go jako osobę, od której przyjmował środki narkotyczne. <span class="anon-block">P. W. (1)</span> w swoich wyjaśnieniach zaprzeczył przecież, aby znał <span class="anon-block">M. K. (3)</span>, zaś sam <span class="anon-block">M. K. (3)</span> w żadnym momencie nie wskazał, aby z oskarżonym utrzymywał jakiekolwiek inne kontakty niż te związane z zakupem amfetaminy i marihuany. Nie dziwi więc fakt, że obrońca nawet nie potrafił uprawdopodobnić wskazanego założenia. Na ewidentne trudności napotyka próba racjonalnego wytłumaczenia źródła wiedzy <span class="anon-block">M. K. (3)</span> na temat uprzedniej karalności oskarżonego, jego zwyczajów i sposobu życia. Okoliczność, iż swoim wyjaśnieniom <span class="anon-block">M. K. (3)</span> zaprzeczył przesłuchiwany w charakterze świadka na rozprawie, w żadnym razie nie sprawia, iż sytuacja taka winna być źródłem wątpliwości niedających się usunąć, które zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> winny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego. Sprzeczności pomiędzy poszczególnymi dowodami, w szczególności niekonsekwentnymi relacjami świadków i oskarżonych są oczywiście źródłem wątpliwości, lecz te usuwane są na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> przy zastosowaniu takich narzędzi jak reguły rozumowania, zasady doświadczenia życiowego i wskazania wiedzy. Bez wątpienia poza wskazanymi wyżej okolicznościami także treść SMS-ów wysyłanych z telefonu komórkowego oskarżonego, na które wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu swojego wyroku, stanowi racjonalny argument przemawiający za uznaniem za wiarygodne wyjaśnień złożonych przez <span class="anon-block">M. K. (3)</span> w postępowaniu przygotowawczym. W świetle tych wyjaśnień ustalenia sądu I instancji dotyczące faktu sprzedawania przez oskarżonego amfetaminy i marihuany <span class="anon-block">M. K. (3)</span> nie mogą budzić zastrzeżeń.</p> <p>Z wyżej wskazanych względów Sąd Odwoławczy zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok w części dotyczącej zarzuconego oskarżonemu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Uchylenie musiało z oczywistych względów objąć także orzeczenie o karze łącznej oraz o przepadku korzyści majątkowej uzyskanej ze sprzedaży amfetaminy i marihuany.</p> </div>