III RC 242/15

<p>Sygn. akt III RC 242/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 22 grudnia 2015 r.</em> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim, III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Sławomir Onisko</p> <p>Protokołowała <span class="anon-block">A. M.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Sokołowie Podlaskim</p> <p>przy udziale -----</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego</p> <p>1.  ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda <span class="anon-block">W. M.</span> względem pozwanej <span class="anon-block">M. C.</span> wynikający z wyroku Sądu Okręgowego Siedlcach z dnia 20 marca 2012 r. w sprawie I C 1311/11 ustał z dniem 11 kwietnia 2015 r.;</p> <p>2.  odstępuje od obciążania pozwanej kosztami <span class="anon-block">(...)</span>sądowymi i kosztami procesu.</p> <p>SSR Sławomir Onisko</p> <p>Sygn. akt III RC 242/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 22.09.2015 roku powód <span class="anon-block">W. M.</span> wystąpił o ustalenie, że jego obowiązek alimentacyjny względem pozwanej <span class="anon-block">M. C.</span>, wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.03.2012 toku w sprawie I C 1311/11 ustał oraz o obciążenie jej kosztami procesu na rzecz powoda.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">M. C.</span> powództwo uznała, wnosiła o nie obciążanie jej kosztami procesu.</p> <p>Na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym dokumentów i zeznań znajdujących się w aktach I C 1311/11 Sądu Okręgowego w Siedlcach, Sąd Rejonowy ustalił następujące okoliczności faktyczne:</p> <p>Powód <span class="anon-block">W. M.</span> ma<span class="anon-block">(...)</span>lata. Zamieszkuje w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, gm. <span class="anon-block">S.</span>, gdzie prowadzi własne gospodarstwo rolne o powierzchni około <span class="anon-block">(...)</span> ha. Ma około <span class="anon-block">(...)</span>sztuk bydła. Prowadzi hodowlę bydła mlecznego. Posiada znaczne zadłużenie, zaciągnięte na modernizację obory w wysokości <span class="anon-block">(...)</span>złotych, które spłaca ratalnie po <span class="anon-block">(...)</span> złotych kwartalnie.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">M. C.</span> ma <span class="anon-block">(...)</span> lat. Pochodzi z <span class="anon-block">S.</span>, z zawodu jest rolnikiem.</p> <p>Wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.03.2012 roku w sprawie I C 1311/11 związek małżeński stron rozwiązany został przez rozwód bez orzekania o winie. Sąd ten zobowiązał powoda <span class="anon-block">W. M.</span> do łożenia tytułem alimentów na rzecz byłej żony <span class="anon-block">M. M.</span> po 650 złotych miesięcznie. Powód na bieżąco płacił alimenty, zaległości nie ma.</p> <p>Aktualnie powód pozostaje w drugim związku małżeńskim. Dzieci nie ma.</p> <p>Pozwana do grudnia 2014 roku pracowała w <span class="anon-block">W.</span> na umowę zlecenia jako pracownik ochrony. Zarabiała 1400 złotych miesięcznie. Po zajściu w ciążę zwolniła się z tej pracy. Dnia 11.04.2015 roku wyszła ponownie za mąż a w lipcu 2015 roku urodziła dziecko pochodzące z obecnego jej związku małżeńskiego. Pozostaje na utrzymaniu drugiego męża, który prowadzi w okolicach <span class="anon-block">W.</span> gospodarstwo rolne o powierzchni <span class="anon-block">(...)</span> ha, w którym trzyma <span class="anon-block">(...)</span> sztuk bydła mlecznego oraz młodzież.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 60;art. 60 § 3)">art.60 § 3 krio</a> obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa (...).</p> <p>W związku z zawarciem przez pozwaną w dniu 11.04.2015 roku drugiego związku małżeńskiego Sąd w oparciu o powołany wyżej przepis ustalił, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec niej, wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20.03.2012 roku w sprawie I C 1311/11 ustał z dniem 11.04.2015 roku. Z tą datą bowiem przeszła ona na wyłączne utrzymanie drugiego męża, co znajduje odzwierciedlenie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art.27 krio</a>.</p> <p>Mając zatem na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">artykułów 138 krio</a> w związku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. z;art. 60;art. 60 § 3)">z .60 § 3 krio</a> Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku, o kosztach procesu orzekając w oparciu o właściwe przepisy. Z przyczyn socjalnych – nie pracuje ona, nie ma własnych dochodów, wychowuje kilku miesięczne dziecko, pozostaje na wyłącznym utrzymaniu drugiego męża - Sąd nie obciążył pozwanej kosztami sądowymi. Zdaniem Sądu, nawet po uwzględnieniu w całości roszczenia powoda brak było podstaw do obciążenia pozwanej kosztami procesu, to jest zwrotem poniesionej przez powoda opłaty od pozwu i zwrotem kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przypisanych. Mając na uwadze charakter roszczenia powoda – dotyczącego świadczonej byłej żonie pomocy materialnej po ustaniu małżeństwa wynikającej z ogromnej dysproporcji posiadanego majątku i zasobów finansowych stron, przeświadczenie pozwanej, że alimentowanie jej przez byłego męża trwać będzie przez 5 lat oraz opisaną wyżej sytuację materialną i życiową pozwanej Sąd doszedł do wniosku, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 kpc</a> pozwalający na nieobciążanie jej – jako strony przegrywającej sprawę – kosztami procesu.</p> <p>SSR Sławomir Onisko</p> </div>