I C 408/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 408/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSR Irena Minkisiewicz</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Tworek</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2015 r. w Kędzierzynie – Koźlu</strong> </p> <p>na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. N. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko pozwanym: <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">C.</span> oraz Syndykowi Masy Upadłości <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) S.A.</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o zwolnienie od egzekucji</p> <p>1. umarza postępowanie wobec pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">G.</span>;</p> <p>2. zasądza od powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 2.417,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>3. oddala powództwo w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">M. T.</span>;</p> <p>4. zwalnia od egzekucji ładowarkę <span class="anon-block"> (...)</span> Nr <span class="anon-block"> (...)</span> zajętą u <span class="anon-block">J. J. (1)</span> przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie –Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w sprawach z wniosku <span class="anon-block">A. K.</span> Km 1141/12, z wniosku <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> Km 1139/12, z wniosku <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> Km 1264/12, z wniosku <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> Km 1634/12 w stosunku do pozwanych <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block"> (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">C.</span> oraz Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) S.A.</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>;</p> <p>5. zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> kwotę 3.763,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>6. zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> kwotę 3.763,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>7. zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> kwotę 3.763,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>8. zasądza od pozwanego Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) S.A.</span> w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>-<span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> kwotę 3.763,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 2.400,00 zł;</p> <p>9. nakazuje wypłacić adw. <span class="anon-block">L.</span>- <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">R.</span> z Kancelarii Adwokackiej w <span class="anon-block">K.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>z zaliczki w kwocie 2.952,00 zł ( poz. 243-30-00-<span class="anon-block">(...)</span>) kwotę 2.400,00 zł ( słownie: dwa tysiące czterysta złotych) wraz z należnym podatkiem VAT 23 % w kwocie 552,00 zł ( słownie: pięćset pięćdziesiąt dwa złote ) tytułem pełnienia funkcji kuratora pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 408/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. N. (1)</span>za pośrednictwem pełnomocnika wniósł w dniu 10.04.2012 r. ( data wpływu do Sądu 12.04.2012 r.) przeciwko pozwanym: <span class="anon-block">(...) SA</span>z/s w <span class="anon-block">G.</span>i <span class="anon-block">M. T.</span>o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci ładowarki kołowej <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>zajętej u dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span>przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span>w dniu 1 marca 2012 r. w postępowaniach egzekucyjnych: KM 623/12, KM 879/12.</p> <p>Na kolejne żądania powoda Sąd wezwał do udziału pozwanych: <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">C.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>Powód wniósł o zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych oraz o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na wniosek pozwanych w związku z egzekucją prowadzoną przeciwko <span class="anon-block">J. J. (1)</span> i <span class="anon-block">B. J.</span> w dniu 1 marca 2012 r. zajął min. ładowarkę kołową <span class="anon-block">(...)</span>stanowiącą własność powoda. Powód w tym zakresie powołał się na umowę przewłaszczenia przedmiotowej ładowarki na jego rzecz . Powód wskazał, że wzywał pozwanych do zwolnienia ładowarki; pozwanego <span class="anon-block">P.</span> pismem z dnia 15.03.2012 r., pozwanego <span class="anon-block">M. T.</span> pismem z dnia 04.04.2012 r.</p> <p> <em> <!-- -->Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 10 maja 2012 r. oraz kolejnymi postanowieniami zabezpieczył roszczenie powoda poprzez zawieszenia postępowań egzekucyjnych wszczętych na wniosek w.w. pozwanych do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie. </em> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">M. T.</span> wodpowiedzinapozew</span> (k. 42 ) wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany kwestionował prawdziwość dokumentów, na podstawie których powód miał stać się właścicielem ładowarki należącej do dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span> .</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">P. N.</span> spółkazo.o.zsiedzibąw <span class="anon-block">K.</span> w odpowiedzinapozew(k.59 )</span> wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany podniósł, że w dacie zajęcia przez organ egzekucyjny ładowarki ( 1 marca 2011 r.) dłużnik <span class="anon-block">J. J. (1)</span> podał do protokołu zajęcia ruchomości, iż jest właścicielem rzeczy. W tej sytuacji skoro z oświadczenia dłużnika i dokumentu urzędowego organu egzekucyjnego wynika stan prawny zajętej ruchomości, powództwo jest bezzasadne.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany podniósł, że powód nie miał legitymacji do wniesienia powództwa, gdyż w ocenie pozwanej zajęta ruchomość w postaci ładowarki <span class="anon-block">H.</span>jest własnością dłużnika<span class="anon-block">J. J. (1)</span>, który ten fakt potwierdził oświadczeniem złożonym do protokołu zajęcia ruchomości. Powód pismem z dnia 09.05.2012 r. doręczonym 14.05.2012 r.) wezwał pozwaną do zwolnienia ruchomości spod egzekucji min. przedmiotowej ładowarki. Zdaniem pozwanej umowa pożyczki jak i umowa przewłaszczenia załączone do pozwu zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu. Pozwana podniosła , że powództwo w stosunku do niej zostało wniesione po terminie przewidzianym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a> ., który ten fakt potwierdził oświadczeniem złożonym do protokołu zajęcia ruchomości. Powód pismem z dnia 09.05.2012 r. doręczonym 14.05.2012 r.) wezwał pozwaną do zwolnienia ruchomości spod egzekucji min. przedmiotowej ładowarki. Zdaniem pozwanej umowa pożyczki jak i umowa przewłaszczenia załączone do pozwu zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby niniejszego procesu. Pozwana podniosła , że powództwo w stosunku do niej zostało wniesione po terminie przewidzianym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a> .</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Syndyk Masy upadłości <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span> w upadłości likwidacyjnej</span> pismem z dnia 31.07.2012 r. ( k. 123) wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, zaś w przypadku uwzględnienia powództwa o nieobciążanie strony pozwanej kosztami procesu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Kurator pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> w odpowiedzi na pozew </span>( k. 267) wniósł o oddalenie powództwa, o zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów procesu oraz o zasądzenie na rzecz kuratora należnego zgodnie z przepisami wynagrodzenia w wysokości 2400,00 zł plus VAT. Kurator pozwanej podniósł, że powód nie posiadał czynnej legitymacji do wniesienia powództwa, gdyż w ocenie pozwanej zajęta ruchomość w postaci ładowarki <span class="anon-block">H.</span> jest własnością dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span>, który oświadczył to do protokołu zajęcia, a zawarta pomiędzy powodem i dłużnikiem umowa przewłaszczenia miała charakter pozorny.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...) S.A.</span> <span class="anon-block">(...)</span> piśmie procesowym z dnia 13.10.2015 r. (k.301)</span> wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany podniósł, że pełnomocnik pozwanego w dniu 19.03.2012 r. tj. przed wniesieniem pozwu, złożył w postępowaniu egzekucyjnym wniosek o zwolnienie spod egzekucji kilkunastu ruchomości, których licytację wyznaczono na dzień 20.03.2012 r. Wśród tych ruchomości była przedmiotowa ładowarka, ujęta pod nr 10 w treści obwieszczenia o licytacji. Komornik w dniu 20 marca 2012 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na wniosek wierzyciela względem części ruchomości, w tym przedmiotowej ładowarki, co uzasadnia oddalenie powództwa, a także zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>Pełnomocnik powoda pismem procesowym z dnia 26.04.2012 r. ( k. 18 ) cofnął powództwo wobec pozwanego <span class="anon-block">M. T.</span> .</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. T.</span> na rozprawie z dnia 03.08.2012 r. ( k. 122 verte) nie wyraził zgody na cofnięcie wobec niego powództwa.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Pełnomocnik powoda pismem procesowym z dnia 04.12.2015 r. cofnął powództwo wobec pozwaną <span class="anon-block"> (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">G.</span> </span>wnosząc o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wskazując że przed wytoczeniem powództwa powód wzywał pozwaną do zwolnienia zajętej ruchomości spod egzekucji, ale pismo to pozostało bez odpowiedzi. Powód nie miał wiedzy o treści pisma pozwanej kierowanego do komornika w zakresie zwolnienia spod egzekucji min. przedmiotowej ruchomości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">J. N. (1)</span> prowadzi działalność gospodarczą dot. usług finansowych. W lipcu 2011 r. powód udzielił <span class="anon-block">J. J. (1)</span> trzy pożyczki pieniężne na łączną kwotę ok. 140.000 zł .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> zeznania św. <span class="anon-block">J. N. (2)</span> k. 204-205</p> <p>zeznania powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> k. 205-206</p> <p>wykaz pożyczek udzielonych przez powoda w lipcu 2011 r. k. 175</p> <p> <span class="anon-block">J. J. (1)</span>prowadził usługi budowlane i był właścicielem wielu maszyn, w tym ładowarki kołowej <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>, którą zakupił 28.01.2005 r. za kwotę 75.000 zł .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> <span class="anon-block">faktura nr (...)</span> z dn. 28.01.2005 r. k. 119</p> <p>Powód <span class="anon-block">&amp;gt; </span> </p> <p>Powód w dniu 19.07.2011 r. wystawił potwierdzenie otrzymania gotówki kwoty 23.000 zł przez <span class="anon-block">J. J. (1)</span>, który podpisał przedmiotowy dokument.</p> <p>Pożyczka nr <span class="anon-block">(...)</span>zaciągnięta przez <span class="anon-block">J. J. (1)</span> u powoda została ujęta w zestawieniu pożyczek udzielonych w lipcu 2011 r.</p> <p>Powód przedmiotową ładowarkę pozostawił w posiadaniu <span class="anon-block">J. J. (1)</span> na podstawie użyczenia, gdyż ten ostatni prowadził firmę budowlaną.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: </strong>potwierdzenie otrzymania gotówki kwoty 23.000 zł przez <span class="anon-block">J. J.</span> k. 120</p> <p>wykaz pożyczek udzielonych przez powoda w lipcu 2011 r. k. 175</p> <p>zeznania św. <span class="anon-block">J. J. (1)</span> k.342</p> <p>zeznania św. <span class="anon-block">J. N. (2)</span> k. 204-205</p> <p>zeznania powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> k. 205-206</p> <p>Jak wynika z treści § 1 umowy przewłaszczenia z dnia 19.07.2011 r. została ona zawarta w celu zabezpieczenia wierzytelności z tytułu udzielonej przewłaszczającemu ( <span class="anon-block">J. J. (1)</span>) przez pożyczkodawcę ( powoda) pożyczki pieniężnej w kwocie 23.000 zł z dnia 19.07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>. Zgodnie z treścią § 2 umowy przewłaszczenia przewłaszczający przeniósł na pożyczkodawcę własność ładowarki kołowej <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span>nr <span class="anon-block">(...)</span>oraz rusztowania budowlanego o wartości 40.000 zł. Z treści § 3 umowy wynika, że z momentem jej zawarcia własność w.w. ruchomości przeszła na własność powoda. Zgodnie z zapisem § 4 ust. 1 przedmiotowej umowy <span class="anon-block">J. J. (1)</span>( przewłaszczający) zatrzymał przedmiot przewłaszczenia w swoim władaniu w charakterze biorącego w użyczenie.</p> <p>Umowę ubezpieczenia OC ładowarki kołowej <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>za okres 24.08.2010 r do 23.08.2011 r. zawarło <span class="anon-block">PPHU (...)</span> <span class="anon-block">J. J. (1)</span>z <span class="anon-block">(...) SA</span>.</p> <p>Pismem z dnia 21.03.212 r. powód wezwał <span class="anon-block">J. J. (1)</span> do zwrotu pożyczki z dnia 19.07.2011 r. nr <span class="anon-block">(...)</span> terminie do dnia 28.03.2012 r. <span class="anon-block">J. J. (1)</span> nie zwrócił powodowi pożyczki.</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span>wydał powodowi ładowarkę <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> umowa przewłaszczenia k. 13</p> <p>oświadczenie <span class="anon-block">J. J. (1)</span> k.14</p> <p>zeznania św. <span class="anon-block">J. N. (2)</span> k. 204-205</p> <p>zeznania powoda <span class="anon-block">J. N. (1)</span> k. 205-206</p> <p>zeznania św. <span class="anon-block">J. J. (1)</span> k.342</p> <p>polisa OC ładowarki k. 118</p> <p>wezwanie do zwrotu pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span>z dn. 21.03.2012 r. k. 185</p> <p>Urząd Skarbowy w <span class="anon-block">K.</span>pismem z dnia 30.10.2015 r., poinformował tut. Sąd, że <span class="anon-block">J. N. (1)</span>( <span class="anon-block">PESEL (...)</span>) nie zgłaszał do tegoż <span class="anon-block">(...)</span>faktu zawarcia umowy pożyczki z dn. 19.07.2011 r., jak również umowy przewłaszczenia ładowarki kołowej <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span> zawartej pomiędzy <span class="anon-block">J. N. (1)</span>a <span class="anon-block">J. J. (1)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> pismo Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>k. 316</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w sprawie egzekucyjnej Km 623 /12, Km 879/12 w dniu 01.03.2012 r. dokonał zajęcia u dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span> ruchomości od poz. 1 do poz. 8, w tym ładowarkę <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> ( poz. 7 protokołu zajęcia ).</p> <p>Dłużnik <span class="anon-block">J. J. (1)</span> obecny przy zajęciu ruchomości oświadczył do protokołu zajęcia z dnia 01.03.2012 r. w aktach Km 879/12, że jest właścicielem ruchomości wymienionych pod pozycjami 1,2,4,6-8 protokołu. Pozycja nr 7 tego protokołu obejmowała ładowarkę <span class="anon-block">H.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: </strong>protokół zajęcia ruchomości z dn. 01.03.2012 r. w aktach egzekucyjnych Km 879/12</p> <p>Komornik w sprawach egzekucyjnych z wniosku <span class="anon-block"> spółki (...)</span> ( Km 623 /12) oraz z wniosku <span class="anon-block">M. T.</span> ( KM 879/12) pismem z dnia 05.03.2012 r. zawiadomił <span class="anon-block">J. N. (1)</span> na adres jego <span class="anon-block"> firmy PHU (...)</span>, że w dniu 01.03.2012 r. dokonał zajęcia ruchomości będących we władaniu dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span> min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Komornik poinformował powoda, że w trakcie czynności złożono oświadczenie, że zajęta ładowarka stanowi własność <span class="anon-block">J. N. (1)</span> oraz pouczył powoda o uprawnieniach przysługujących mu na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> Powód zawiadomienie to otrzymał w dniu 08.03.2012 r. Powód wniósł pozew przeciwko pozwanym <span class="anon-block"> spółce (...)</span> oraz <span class="anon-block">M. T.</span> w dniu 10.04.2012 r. ( data nadania ).</p> <p>Do akt Km 623/12 została złożona umowa przewłaszczenia ładowarki <span class="anon-block">H.</span> z dn. 19.07.2011 r.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> zawiadomienie osoby trzeciej o zajetych ruchomościach k. 6</p> <p>ZPO dot. doręczenia powodowi zawiadomienia Komornika o zajęciu ładowarki w tomie I akt Km 623/12 )</p> <p>akta egzekucyjne Km 632/12</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w sprawie Km 623 /12 pismem z dnia 06.03.2012 r. dokonał obwieszczeniem o licytacji ruchomości należących do dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span> min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> ( poz. 10 obwieszczenia ).</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: </strong>obwieszczenie o licytacji ruchomości k. 307</p> <p>Pismem z dnia 15.03.2012 r. pełnomocnik powoda zwrócił się do pełnomocnika pozwanej <span class="anon-block"> (...)</span> o zwolnienie w postępowaniach egzekucyjnych KM 623/12 , KM 879/12 min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>Pismem z dnia 04.04.2012 r. pełnomocnik powoda zwrócił się do pełnomocnika pozwanego <span class="anon-block">M. T.</span> o zwolnienie w postępowaniach egzekucyjnych KM 623/12 , KM 879/12 min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> pismo pełnomocnik powoda z dn. 15.03.2012 r. k. 9 -10</p> <p>pismo pełnomocnik powoda z dn. 04.04.2012 r. k.11-12</p> <p>Postanowieniem z dnia 20.03.2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w sprawie Km 623 /12 z wniosku <span class="anon-block"> (...) SA</span> przeciwko <span class="anon-block">J. J. (1)</span> i <span class="anon-block">B. J.</span> na wniosek wierzyciela umorzył postępowanie egzkucyjne z ruchomości dłużnika w postaci min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> postanowienie KS przy SR w K-<span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">P. S.</span> sygn. Km 623/12 z dn.20.03.2012 r. k. 308</p> <p>Komornik pismem z dnia 13.04.2012 r. zawiadomił <span class="anon-block">J. N. (1)</span> w sprawie egzekucyjnej z wniosku <span class="anon-block">A. K.</span> ( Km 1141/12) oraz z wniosku <span class="anon-block"> spółki (...)</span> ( Km 1139/12) przeciwko <span class="anon-block">J. J. (1)</span>, że w dniu 01.03.2012 r. dokonał zajęcia ruchomości będących we władaniu dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span> min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Zawiadomienie o zajęciu ładowarki z informacją o powództwie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art.841 k.p.c.</a> powód otrzymał w dniu 16.04.2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta egzekucyjne Km 1141/12, Km 1139/12</p> <p>Pismem z dnia 09.05.2012 r. pełnomocnik powoda zwrócił się do pełnomocnika pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> o zwolnienie w postępowaniach egzekucyjnych KM 1141/12 min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>Pismem z dnia 11.05.2012 r. pełnomocnik powoda zwrócił się do pełnomocnika pozwanej <span class="anon-block">(...)</span>sp. zo.o. o zwolnienie w postępowaniu egzekucyjnym min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span>nr <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> pismo pełnomocnika powoda z dn. 11.05.2012 r. k.28-29</p> <p>Komornik w sprawie Km 1264/12 pismem z dnia 30.04.2012 r. zawiadomił <span class="anon-block">J. N. (1)</span> w sprawie egzekucyjnej z wniosku <span class="anon-block"> (...) SA</span> przeciwko obowiązanemu <span class="anon-block">J. J. (1)</span>, że w dniu 27.04.2012 r. dokonał przyłącznego zajęcia ruchomości będących we władaniu obowiązanego ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Powód zawiadomienie to otrzymał w dniu 07.05.2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta egzekucyjne Km 1264/12</p> <p>Pismem z dnia 09.05.2012 r. pełnomocnik powoda zwrócił się do pełnomocnika pozwanej <span class="anon-block"> (...) SA</span> o zwolnienie zajętych w postępowaniu egzekucyjnym KM 1264 /12 min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> pismo Komornika z dn. 30.04.2012 r. k. 38</p> <p>pismo pełnomocnika powoda z dn. 09.05.2012 r. k.39-40</p> <p>Komornik w sprawie Km 1634/12 pismem z dnia 08.05.2012 r. zawiadomił <span class="anon-block">J. N. (1)</span> w sprawie egzekucyjnej z wniosku <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">J. J. (1)</span>, że w dniu 07.05.2012 r. dokonał przyłącznego zajęcia ruchomości będących we władaniu dłużnika ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Powód zawiadomienie to otrzymał w dniu 14.05.2012 r.</p> <p>Pismem z dnia 08.06.2012 r. pełnomocnik powoda zwrócił się do pełnomocnika pozwanego <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span> o zwolnienie zajętych w postępowaniu egzekucyjnym KM 1634 /12 min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> dowód: akta egzekucyjne Km 1634/12</p> <p>pismo Komornika z dn. 08.05.2012 r. k. 49</p> <p>pismo pełnomocnika powoda z dn. 08.06.2012 r. k.47-48</p> <p>Sąd Okręgowy w Opolu w sprawie VI GC 101/12 wyrokiem zaocznym z dnia 8.10.2012 r. w sprawie z powództwa <span class="anon-block">J. N. (2)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) SA</span> dokonał zwolnienia wymienionych tam ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w sprawie KM 623/12.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> wyrok Sądu Okręgowy w Opolu z dnia 8.10.2012 r. sygn VI GC 101/12 k. 187</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo to można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.</p> <p>Oznacza to, że powództwo ekscydencyjne może być wytoczone najwcześniej po wszczęciu egzekucji, lecz nie później niż w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Wyżej powołany przepis wprowadza miesięczny termin prekluzyjny liczony od dnia gdy osoba trzecia dowiedziała się o naruszeniu prawa. Legitymowanym biernie jest wierzyciel egzekwujący.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->W niniejszej sprawie powództwo przeciwko pozwanym <span class="anon-block"> spółce (...)</span> zostało wniesione po terminie. </span>Jak wynika z akt egzekucyjnych Km 623/12 i Km 879/12 Komornik pismem z dnia 05.03.2012 r. zawiadomił powoda, że w dniu 01.03.2012 r. dokonał zajęcia ruchomości będących we władaniu dłużnika <span class="anon-block">J. J. (1)</span> min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Powód zawiadomienie to otrzymał w dniu 08.03.2012 r., zaś powództwo przeciwko w/w pozwanym zostało wniesione w dniu 10.04.2012 r. (vide - data nadania widniejąca na kopercie przesyłki). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 112)">art. 112 k.c.</a> termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Termin miesiąca upływałby w dniu 08.04.2012 r. tj. w niedzielę, ale z uwagi na treść przepisu 115 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> upłynął w dniu 09.04.2012 r., zaś pozew został wniesiony w dniu 10.04.2012 r. tj. po terminie. Zatem powództwo wobec pozwanego <span class="anon-block">M. T.</span> jako spóźnione należało oddalić ( pkt 3 wyroku). Jak wynika z treści wyroku SA w Szczecinie z dnia 17.04.2013 r. sygn I ACa 79/13 <em> <!-- -->Sam fakt uchybienia terminowi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a> powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (LEX nr 1372467).</em> </p> <p>Wobec faktu, że powód cofnął powództwo wobec pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span>, czemu pozwany nie oponował, postępowanie wobec tego pozwanego należało umorzyć ( pkt 1 wyroku). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>Sąd w pkt. 2 wyroku zasądził od powoda na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> koszty zastępstwa procesowego, gdyż zdaniem Sądu pozwany ten nie dał podstaw do wytoczenia powództwa. Co do tego pozwanego pełnomocnik powoda pismem z dnia 15.03.2012 r. zwrócił się do pełnomocnika <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> o zwolnienie w postępowaniach egzekucyjnych KM 623/12 , KM 879/12 min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Na skutek działań pełnomocnika pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> ( pismo do Komornika z dnia 19.03.2012 r. ) Komornik postanowieniem z dnia 20.03.2012 r. w sprawie egzekucyjnej Km 623 /12 z wniosku <span class="anon-block"> (...) SA</span> przeciwko <span class="anon-block">J. J. (1)</span> i <span class="anon-block">B. J.</span> na wniosek wierzyciela umorzył postępowanie egzekucyjne z ruchomości dłużnika min. ładowarki <span class="anon-block">H.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Natomiast jak wskazał powyżej Sąd powództwo wobec tego pozwanego zostało wniesione już po umorzeniu egzekucji co do ładowarki objętej pozwem tj. w dniu 10.04.2012 r.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Powództwowobecpozostałych pozwanych zostało wniesione w terminie</span>.</p> <p>W sprawach egzekucyjnych pozwanych <span class="anon-block">A. K.</span> (Km 1141/12) i <span class="anon-block"> (...)</span> ( Km 1139/12) Komornik zawiadomił powoda z zajęciu ładowarki i pouczył o treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> w dniu 16.04.2012r. Pozew co do tych pozwanych został wniesiony w dniu 16.05.2012 r., zatem w terminie.</p> <p>Powód w sprawie egzekucyjnej pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> ( Km 1264/12 ) zawiadomienie Komornika z dn. 30.04.2012r. o zajęciu ładowarki otrzymał w dniu 07.05.2012r. Pozew co do tego pozwanego został wniesiony w dniu 06.06.2012 r., tj. w terminie.</p> <p>W sprawie egzekucyjnej pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> ( Km 1634/12 ) zawiadomienie Komornika o zajęciu ładowarki z dnia 08.05.2012r. zostało doręczone powodowi w dniu 14.05.2012 r.. Pozew co do tego pozwanego został wniesiony w dniu 14.06.2012 r., zatem w terminie.</p> <p>Powództwo wobec tych pozwanych ze względów merytorycznych zasługiwało na uwzględnienie ( pkt 4 wyroku). Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1)">art. 841 § 1 k.p.c.</a> osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. W niniejszym procesie powód wykazał, że doszło do naruszenia jego prawa, gdyż na datę zajęcia przedmiotowej ładowarki w postępowaniach egzekucyjnych z wniosku pozwanych, był jej właścicielem. Na powyższe wskazuje złożona do akt sprawy umowa przewłaszczenia przedmiotowej ładowarki na rzecz powoda. Zdaniem Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut pozwanych, że umowa ta była umową pozorną. Umowa ta została zawarta w lipcu 2011 r. zatem na długo przed datą zajęcia ładowarki ( 1 marca 2012 r.). Powód wykazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej udzielił w lipcu 2011r. <span class="anon-block">J. J. (1)</span> pożyczek pieniężnych , w tym pożyczki z dnia 19.07.2011 r., która została zabezpieczona umową przewłaszczenia ładowarki z dnia 19.07.2011r. Potwierdzają to złożone do akt dowody z dokumentów w postaci umowy pożyczki, umowy przewłaszczenia, zaznania świadków <span class="anon-block">J. N. (2)</span> i <span class="anon-block">J. J. (1)</span>. Wskazać również należy, że niezwłocznie po zajęciu ładowarki do akt egzekucyjnych Km 623/12 została złożona umowa przewłaszczania ładowarki, zaś dłużnik <span class="anon-block">J. J. (1)</span> obecny przy zajęciu ruchomości oświadczył do protokołu zajęcia z dnia 01.03.2012 r. (w aktach Km 879/12) , że jest właścicielem ruchomości wymienionych pod pozycjami 1,2,4,6-8 protokołu, nie wymienił ładowarki. Pozycja nr 7 tegoż protokołu obejmowała ładowarkę <span class="anon-block">H.</span>. Dłużnik <span class="anon-block">J. J. (1)</span> był w posiadaniu przedmiotowej ładowarki, nie jako jej właściciel, ale jako biorący w użyczenie na podstawie § 4 ust. 1 umowy przewłaszczenia zgodnie, z którym <span class="anon-block">J. J. (1)</span> ( przewłaszczający) zatrzymał przedmiot przewłaszczenia w swoim władaniu w charakterze biorącego w użyczenie. Wskazać również należy, że Komornik w sprawach egzekucyjnych z wniosku <span class="anon-block"> spółki (...)</span> ( Km 623 /12) oraz z wniosku <span class="anon-block">M. T.</span> ( KM 879/12) w piśmie z dnia 05.03.2012 r. kierowanym do powoda poinformował go, że w trakcie czynności złożono oświadczenie, że zajęta ładowarka stanowi własność <span class="anon-block">J. N. (1)</span>.</p> <p>Konsekwencją uwzględnienia powództwa wobec pozwanych <span class="anon-block">A. K.</span>, Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) SA</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">C.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">K.</span> było rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu ( w pkt. 6-8 wyroku) zgodnie z treścią 98 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> Powód poza kosztami zastępstwa procesowego poniósł koszty opłaty od pozwu 2500 zł oraz wniósł zaliczkę na ustanowienia kuratora dla pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> w kwocie 2952 zł.</p> <p>Wynagrodzenie dla kuratora pozwanej <span class="anon-block">A. K.</span> ( pkt 9 wyroku ) zostało przyznane na podstawie § 1 ust 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r.. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w związki z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 ust. 1;§ 6 ust. 1 pkt. 5)">§ 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>.</p> <p>Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji orzeczenia.</p> </div>