III Cz 1883/15

<p>Sygn. akt III Cz 1883/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w następującym składzie :</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)</p> <p>Sędziowie SO Marcin Rak</p> <p>SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2015 roku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.C.</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J. (...)</span> </p> <p>z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt I C 674/15</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przewodniczący Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">J. (...)</span> postanowieniem z 21 lipca 2015r. oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pozwu oraz zwrócił pozew wobec nieusunięcia jego braków formalnych w terminie.</p> <p>W zażaleniu powód usunął braki formalne pozwu wnosząc o ponowne rozpatrzenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie, w odróżnieniu od apelacji, jako zwykły środek odwoławczy, przysługuje na te postanowienia sądu pierwszej instancji, które kończą postępowanie w sprawie lub też dotyczą rozstrzygnięć incydentalnych. O ile te pierwsze zawsze są zaskarżalne zażaleniem (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a>), o tyle te drugie tylko w przypadkach enumeratywnie wyliczonych w powołanym przepisie. Samo to wyliczenie, w nawiązaniu do redakcji przepisu, a w szczególności do wyrażenia <em> <!-- -->„a ponadto”</em>, nadaje powołanemu uregulowaniu charakter normy szczególnej, wyłączając tym samym możliwość jej rozszerzającego interpretowania.</p> <p>Stosownie zatem do tej regulacji prawnej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a>, należy podkreślić, iż zażalenie przysługuje tylko na postanowienie Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz w sprawach określonych w katalogu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1;art. 394 § 1 pkt. 2;art. 394 § 1 pkt. 3;art. 394 § 1 pkt. 4;art. 394 § 1 pkt. 5;art. 394 § 1 pkt. 6;art. 394 § 1 pkt. 7;art. 394 § 1 pkt. 8;art. 394 § 1 pkt. 9;art. 394 § 1 pkt. 10;art. 394 § 1 pkt. 11)">art. 394 § 1 pkt 1 –11</a>. W katalogu tym nie wskazano postanowienia o oddaleniu wniosku o przywróceniu terminu. Postanowienie to nie kończyło również postępowania w niniejszej sprawie, dlatego nie przysługiwało na nie zażalenie na podstawie ogólnej wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> Uznać zatem należy, iż zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienie było niedopuszczalne i związku z tym podlegało ono odrzuceniu, co Sąd Okręgowy wyrzekł w punkcie 1 postanowienia.</p> <p>Odnosząc się natomiast do zarządzenia o zwrocie pozwu, wskazać należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> Przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków formalnych pisma procesowego [pozwu], które uniemożliwiają mu nadanie prawidłowego biegu, w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu.</p> <p>Wobec stwierdzenia braków formalnych pozwu, zarządzeniem z dnia 28 kwietnia 2015 roku, powód został wezwany do usunięcia jego braków formalnych poprzez przedłożenie umocowania dla osoby podpisanej pod pozwem do reprezentowania powoda, wskazania wierzyciela i jego adresu, wskazania komornika i adresu jego kancelarii, wskazania wartości przedmiotu sporu i uiszczenia opłaty w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu, przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie a to w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu.</p> <p>W przepisanym terminie powód braków tych nie usunął, a zatem zasadnie, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a>, jego pozew został zwrócony.</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> odrzucił zażalenie powoda na pkt 1 zaskarżonego postanowienia, a w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, oddalił zażalenie w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak</em> </p> </div>