II Cz 849/15

<p>Sygn. akt II Cz 849/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy </strong>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Piotr Starosta</p> <p>SO Ireneusz Płowaś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku</p> <p> <span class="anon-block">R. R.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy <span class="anon-block">R. R.</span> na zarządzenie sędziego Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy z dnia 28 maja 2015r. w sprawie o sygn. II Ns 248 / 15</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddali ć zażalenie.</strong> </p> <p>2</p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 849/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 maja 2015r. sędzia Przewodnicząca w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy zwróciła wniosek <span class="anon-block">R. R.</span> i <span class="anon-block">M. R.</span>, którym - w jej ocenie - domagali się oni przeprowadzenia działu spadku. Zwrot wniosku nastąpił z powodu nieuiszczenia przez wnioskodawców w zakreślonym terminie opłaty sądowej od wniosku (zatem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art.130 § 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 kpc</a>).</p> <p>Z treści zażalenia wnioskodawców wnosić należy, że domagali się uchylenia zaskarżonego zarządzenia.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia, bardzo chaotycznym, wywodzili, że <em> <!-- -->nie interesują ich przepisy o dziale spadku </em>i że takiego wniosku nie składali do Sądu. Nadto, że Sąd powinien był rozpoznać wniesione przez nich pisma. W uzasadnieniu zażalenia zamieszczone też zostało stwierdzenie <span class="anon-block">R. R.</span>: <em> <!-- -->mój nabyty spadek daję w darowiźnie mojej żonie <span class="anon-block">M. R.</span>; proszę Sądu spadek należy do żony <span class="anon-block">M. R.</span> tym bardziej, że wszystkie dokumenty są w Sądzie, które powinny być. </em>W dalszej jego części <span class="anon-block">R. R.</span> pisał, że podaje numer PESEL żony <span class="anon-block">M. R.</span>: <em> <!-- -->ażeby za pośrednictwem Sądu żona była wpisana do księgi wieczystej i że Sąd teraz wie, że spadek </em>- <em> <!-- -->gospodarstwo rolne jest żony, a nie mój </em>(zażalenie zainteresowanych - k.29 do 31).</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie wnioskodawców nie podlegało uwzględnieniu. Utrwalonym poglądem jest, że w sytuacji, gdy pismo złoży strona działająca bez pomocy zawodowego pełnomocnika (adwokata czy radcy prawnego), a jego treść nie jest jasna (co do oczekiwań strony), to Sąd winien nadać pismu taki bieg procesowy, który będzie najbardziej zgodny z treścią pisma i wolą oczekujących, o ile jest to w ogóle możliwe. W tej sprawie wnioskodawcy</p> <p>3</p> <p>bardzo nieprecyzyjnie sformułowali swój wniosek, a w jego treści użyli zwrotu: <em> <!-- -->o przepisaniu spadku za pośrednictwem Sądu na żonę <span class="anon-block">M. R.</span>, </em>dlatego też Sąd Rejonowy miał uzasadnione podstawy do przyjęcia, że być może ich wolą było dokonanie działu spadku. Stąd też wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku, które w wezwaniu dokładnie opisał (k.20 -21), a czego oni nie uczynili w zakreślonym terminie. W tych okolicznościach zachodziły uzasadnione podstawy do zwrotu ich wniosku złożonego w sprawie (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art.130 § 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 kpc</a>).</p> <p>W zażaleniu na zarządzenie sędziego Przewodniczącego o zwrocie wniosku skarżący zdają się wskazywać, że źle zostały zrozumiane ich intencje przez Sędziego Przewodniczącego i że w gruncie rzeczy <span class="anon-block">R. R.</span> chce darować udział we własności rzeczy czy też własność rzeczy (nabytych w drodze spadkobrania) swojej żonie <span class="anon-block">M. R.</span>. W takiej sytuacji, jak trafnie zostali poinformowani przez Sąd Rejonowy pismem z dnia 21 sierpnia 2015r. (k.34), winien rozważyć możliwość dokonania tego poza Sądem w drodze stosownej umowy zawartej w wymaganej prawnie formie (aktu notarialnego, gdy rzecz dotyczy nieruchomości lub udziału we współwłasności nieruchomości). Jeżeli jednak oczekiwania wnioskodawców są jeszcze inne, a ich realizacja może nastąpić wyłącznie na drodze sądowej, to zwrot wniosku w tej sprawie nie zamyka im drogi do ponownego złożenia wniosku, w którym winni jednak dokładnie określić, co Sąd miałby zrobić tj. jakie konkretnie są ich oczekiwania, by sprawa mogła otrzymać właściwy bieg procesowy.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy oddalił zażalenie wnioskodawców, jako nieuzasadnione (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 kpc</a>).</p> </div>