III AUz 558/15

<p>Sygn. akt III AUz 558/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń</p> <p>Sędziowie: SSA Lucyna Ramlo</p> <p>SSO del. Maria Ołtarzewska (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">R. T.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o wysokość świadczenia</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia <span class="anon-block">R. T.</span> </strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt: VI U 408/15</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->SSA Lucyna Ramlo SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSO del. Maria Ołtarzewska</strong> </p> <p>Sygn. akt III AUz 558/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 17 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie ubezpieczonego <span class="anon-block">R. T.</span>, wskazując, iż zostało ono wniesione po upływie ustawowego terminu.</p> <p>Powyższe postanowienie ubezpieczony zaskarżył w całości zażaleniem, zarzucając Sądowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na tym, że pełnomocnik skarżącego odebrał osobiście skarżone postanowienie z uzasadnieniem dnia 31 sierpnia 2015 r., podczas gdy nastąpiło to dnia 1 września 2015 r., co organ wydający zaskarżone postanowienie powinien zweryfikować poprzez dokładną analizę zwrotnego potwierdzenia odbioru. Ewentualnie w razie nieuwzględnienia podniesionego zarzutu skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 28 lipca 2015 r. o odrzuceniu odwołania. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał jako brak winy skarżącego w niezłożeniu zażalenia w terminie to, iż postanowienie z 28 lipca 2015 r. zostało doręczone do kancelarii i odebrane nie osobiście przez pełnomocnika. Poza tym pełnomocnik przygotował zażalenie i pozostawił je w sekretariacie swojej kancelarii dnia 7 września 2015 r. celem wysłania do Sądu Okręgowego. Na skutek jednak przeoczenia przez pracownika kancelarii nie zostało ono złożone w terminie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie ubezpieczonego nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <ul> <li> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Jego bieg, z uwagi na odesłanie zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 1)">art. 165 § 1 k.p.c.</a>, liczy się w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 112)">art. 112 k.c.</a>, tj. kończy się on, jako termin oznaczony nie w dniach, lecz tygodniach, z upływem dnia, który swoją nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Będzie on zachowany, gdy przed jego końcem zażalenie zostanie wniesione do sądu lub zostanie oddane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a>). Jest bez znaczenia, czy wskazanych czynności dokona strona wnosząca zażalenie, czy kto inny.</p> </li> </ul> <p>Przekładając powyższe rozważania prawne na grunt analizowanej sprawy, wskazać należy, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia odwołania zostało wydane na posiedzeniu jawnym w dniu 28 lipca 2015 r., na które stawił się ubezpieczony wraz z pełnomocnikiem. Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 1)">art. 357 § 1 k.p.c.</a> wynika, że postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym (…) doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Dnia 30 lipca 2015 r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o doręczenie uzasadnienia postanowienia z 28 lipca 2015 r. W dniu 31 sierpnia 2015 r. odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony na adres Kancelarii Adwokackiej pełnomocnika ubezpieczonego, a odbiór potwierdził <span class="anon-block">W. P.</span>. (dowód: elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 30 akt sądowych). Zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 28 lipca 2015 r. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym dnia 8 września 2015 r. (dowód: koperta, k. 34 akt sądowych).</p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> wynika jednoznacznie, że termin do wniesienia zażalenia od postanowienia sądu jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Termin ten jest terminem ustawowym, procesowym i prekluzyjnym, co oznacza, że nie może być przedłużony przez sąd, ale na warunkach ogólnych można żądać jego przywrócenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168)">art. 168 i nast. k.p.c.</a>). Zażalenie wniesione po upływie tygodniowego terminu liczonego od ogłoszenia postanowienia jest spóźnione i jako takie powinno zostać odrzucone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c</a> ( tak również Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2012 r., III AUz 86/12, LEX nr 1216411 ).</p> <ul> <li> <p>Mając na uwadze poczynione ustalenia, przy uwzględnieniu obwiązujących w analizowanej kwestii przepisów, uznać należało zażalenie ubezpieczonego za niezasadne, albowiem Sąd Okręgowy trafnie stwierdził, że zostało ono wniesione po upływie określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> terminu, który upływał w dniu 7 września 2015 r. Zatem zarzut pełnomocnika polegający na błędzie w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu przez Sąd Okręgowy błędnej daty odbioru nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem pełnomocnik skarżącego w żaden sposób nie obalił domniemania doręczenia, wynikającego z elektronicznego potwierdzenia odbioru, co wymaga nie tyle uprawdopodobnienia, co udowodnienia. (dowód: elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 30 a.s.)</p> <p>Sąd Apelacyjny wskazuje, że na obecnym etapie postępowania zawarty w zażaleniu wniosek ubezpieczonego o przywrócenie mu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 28 lipca 2015r. nie podlegał rozpoznaniu. Właściwym do rozpoznania tego wniosku jest bowiem Sąd pierwszej instancji. Zatem to Sąd Okręgowy winien podjąć stosowne czynności zmierzające do rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu, zawartego w zażaleniu.</p> </li> </ul> <p>Ze względów wskazanych powyżej Sąd Apelacyjny, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł, jak w sentencji postanowienia.</p> <p>SSA Lucyna Ramlo SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSO del. Maria Ołtarzewska</p> </div>