I C 965/15

<p>Sygn. Akt I C 965/15</p> <p/> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> </div> <p/> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <p> <strong> <!-- -->ODNOŚNIE POZWANYCH </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> TOWARZYSTWA (...) S.A.</span> W <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block">M. B. (1)</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> prowadzących działalność gospodarczą pod firmą <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> </strong> </p> <p>Dnia 29 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Iławie Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Wojciech Drewniak</p> <p>Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Stępka</p> <p>Po rozpoznaniu w dniu 29.12.2015r. na rozprawie</p> <p>Sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>p-ko pozwanym <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">M. B. (1)</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> prowadzących działalność gospodarczą pod firmą <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> , <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o zwolnienie spod egzekucji</p> <p>I.  Powództwo oddala.</p> <p>II.  Zasądza od powódki <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz pozwanych <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span>po 197,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu – w tym po 180,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>I C 965/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">M. K.</span> wniosła p-ko pozwanym <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">M. B. (1)</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>o zwolnienie spod egzekucji telewizora <span class="anon-block">marki P.</span> zajętego w mieszkaniu <span class="anon-block">K. K. (1)</span> przez komornika sądowego w sprawie egzekucyjnej z wniosku pozwanych p-ko <span class="anon-block">K. K. (2)</span> , synowi <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i mężowi powódki.</p> <p>W uzasadnieniu powódka wskazała, iż zajęty telewizor stanowi jej własność, a w mieszkaniu dłużnika powódka za jego zgodą zamieszkuje.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> uznał powództwo i wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu wskazując, iż powódka nie wezwała pozwanego do zwolnienia zajętej ruchomości.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">L.</span>wniósł o umorzenie postępowania wskazując iż wniósł do komornika o zwolnienie zajętej ruchomości spod egzekucji i wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu wskazując, iż powódka nie wezwała pozwanego do zwolnienia zajętej ruchomości.</p> <p>Pozostali pozwani nie złożyli odpowiedzi na pozew , nie stawili się na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie roszczenia powódki.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ostródzie prowadzi p-ko mężowi powódki <span class="anon-block">K. K. (2)</span> postepowania egzekucyjne z wniosków wierzycieli – pozwanych.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">M. K.</span> oraz dłużnik <span class="anon-block">K. K. (2)</span> są małżeństwem i umową z dnia 17.04.2007r. sporządzoną w formie aktu notarialnego ustanowili rozdzielność majątkową.</p> <p>/umowa k.6-8/</p> <p>W dniu 30.04.2015r. komornik dokonał zajęcia ruchomości - w tym telewizora <span class="anon-block">P.</span>. Zajęcia dokonano w mieszkaniu <span class="anon-block">K. K. (1)</span> - ojca dłużnika.</p> <p>Podczas czynności komornika obecni byli dłużnik <span class="anon-block">K. K. (2)</span> oraz powódka <span class="anon-block">M. K.</span>. <span class="anon-block">M. K.</span> poinformowała komornika , iż zajęty telewizor <span class="anon-block">P.</span> stanowi jej własność. Został nabyty przez powódkę w dniu 25.06.2014r.</p> <p>/protokół zajęcia k.15, faktura k.21/</p> <p>W dniu 04.052015r. komornik dokonał zawiadomień powódki jako osoby trzecie o dokonanym zajęciu.</p> <p>/zawiadomienia k.9-14/</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny nie jest przez strony kwestionowany i uznać należ iż jest bezsporny.</p> <p>Powódka wskazała w pozwie /k.3/ iż domaga się zwolnienia zajętego telewizora spod egzekucji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1;art. 841 § 3)">art.841§1 i 3 kpc</a> jako osoba trzecia , której prawa zostały naruszone.</p> <p>Pozew datowany na 09.06.2015r.został wniesiony przez powódkę w dniu 11.06.2015r. i w dniu 12.06.2015r. wpłynął do sądu. /pozew k.2,koperta k.22/</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 1)">art.841 §1 kpc</a> osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.</p> <p>Powódka też z takowym roszczeniem p-ko pozwanym wystąpiła.</p> <p>Przepis § 3 tego artykułu wskazuje, iż powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.</p> <p>Bez wątpienia powódka była obecna przy dokonaniu zajęcia i w dniu 30.04.2015r. dowiedziała się o zajęciu. Od tego też dnia liczyć należy miesięczny termin wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art.841 §3 kpc</a>.</p> <p>Dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest - według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a>, - dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu, a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu należytej staranności.</p> <p>/Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2007 r. V CSK 275/07/</p> <p>Powódka wniosła pozew w dniu 11.09.2015r. a więc uchybiając miesięcznemu terminowi.</p> <p>Termin miesięczny do wytoczenia powództwa ma charakter materialno-prawny, nie podlega więc przywróceniu. Ustawodawca ograniczył czasowo dopuszczalność wniesienia powództwa przewidzianego w art. 841 § 1k.p.c. wprowadzając w § 3 miesięczny termin, który biegnie od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu.</p> <p>Sam fakt uchybienia terminowi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841;art. 841 § 3)">art. 841 § 3 k.p.c.</a> powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności.</p> <p>/Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r.</p> <p>I ACa 79/13/</p> <p>Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono.</p> <p>Jako, że pozwani <span class="anon-block">M. B. (1)</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> prowadzący działalność gospodarczą pod firmą<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> oraz <span class="anon-block"> Towarzystwo (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie złożyli odpowiedzi na pozew , nie stawili się na rozprawę i nie zajęli stanowiska w sprawie roszczenia powódki – wyrok odnośnie tych pozwanych jest wyrokiem zaocznym.</p> <p>O kosztach procesu na rzecz pozwanych <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98§1 kpc</a>.</p> </div>