II K 340/15

<p>Sygn. akt II K 340/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Lipnie Wydział II Karny w składzie :</strong> </p> <p>Przewodnicząca SSR Jolanta Kocur</p> <p>Protokolant st.sekr.sąd. Marzena Lewandowska</p> <p>bez obecności oskarżyciela -</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 r. na posiedzeniu</p> <p>sprawy oskarżonego <span class="anon-block">A. G.</span>, s. <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z d. <span class="anon-block">T.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">PESEL (...)</span> </p> <p>podejrzanego o to, że:</p> <p>w dniu 25 kwietnia 2015r. w miejscowości <span class="anon-block">K.</span>, gm. <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> z nieustalonego powodu zjechał ze swojego pasa ruchu na przeciwległy pas ruchu zajeżdżając drogę prawidłowo jadącej swoim pasem ruchu, kierującej osobowym samochodem marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> doprowadzając do zderzenia czołowego pojazdów w następstwie którego kierująca samochodem <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S. Ł.</span> doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, stłuczenia klatki piersiowej i złamania rzepki kolana prawego, które to obrażenia naruszają czynności narządów ciała na okres powyżej dni 7-miu.</p> <p> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177§1kk</a> </em> </p> <p>I.  uznając, iż oskarżony <span class="anon-block">A. G.</span> dopuścił się czynu opisanego w akcie oskarżenia tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kk</a>. i uznając, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66 § 1 i 2 kk</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a>. postępowanie karne warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 § 7)">art. 39 § 7 kk</a> zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej</p> <p>III.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 472,90 zł (czterysta siedemdziesiąt dwa złote 90/100).</p> <p>Sygn. akt II K 340/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 25 kwietnia 2015r około godz. 9.25 w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> gm. <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">A. G.</span> kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">C. (...)</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span> nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że z nieustalonego powodu zjechał ze swojego pasa ruchu na przeciwległy pas ruchu zajeżdżając drogę prawidłowo jadącej swoim pasem ruchu, kierującej samochodem osobowym marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span> - <span class="anon-block">S. Ł.</span> doprowadzając do zderzenia czołowego ww pojazdów. W wyniku zderzenia <span class="anon-block">S. Ł.</span> doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, stłuczenia klatki piersiowej i złamania rzepki kolana prawego, które to obrażenia naruszają czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni.</p> <p>Zarówno <span class="anon-block">A. G.</span>, jak i <span class="anon-block">S. Ł.</span> byli trzeźwi.</p> <p> <span class="anon-block">A. G.</span> nie był dotychczas karany sądownie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wyjaśnienia <span class="anon-block">A. G.</span> k.45; protokół z przebiegu badania trzeźwości k.2-3v; protokół oględzin miejsca wypadku drogowego k.4-5v; protokół oględzin pojazdu k.6-7v, 8-9v; dokumentacja fotograficzna 10-27; opinia sądowo-lekarska k.33; zeznania <span class="anon-block">S. Ł.</span> k. 35v-36; zeznania <span class="anon-block">M. D.</span> k. 39v; karta karna k.46</em> </p> <p> <span class="anon-block">A. G.</span> jest z wykształcenia ekonomistą, ukończył studia wyższe i prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga dochód w kwocie około 5000 zł miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: dane osobowopoznawcze k. 47</em> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. G.</span> przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Treść złożonych przez niego wyjaśnień znajduje potwierdzenia w zeznaniach pokrzywdzonej <span class="anon-block">S. Ł.</span>, pasażerki jego pojazdu - <span class="anon-block">M. D.</span> oraz dokumentach znajdujących się w aktach sprawy.</p> <p>Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd</p> <p>uznał <span class="anon-block">A. G.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i warunkowo umorzył wobec niego postępowanie.</p> <p>Przesłanki stosowania warunkowego umorzenia postępowania określa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2;art. 66 § 3)">art. 66 § 1-3 kk</a>. Najistotniejszą z nich jest wymaganie, aby wina sprawcy i społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie były znaczne. Słusznie podkreśla się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż ustalenie, że wina sprawcy nie jest znaczna, wymaga najpierw uznania, że sprawca w ogóle ponosi winę, a więc jej przypisania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2002r., III KKN 303/00, Prok. i Pr. 2003, nr 2).</p> <p>Jak już wyżej wspomniano w niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, wina oskarżonego nie budzi najmniejszych wątpliwości. Zgromadzone w sprawie dowody wykazały, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.</p> <p>Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę elementy przedmiotowe i podmiotowe czynu uznając, iż jest on nieznaczny.</p> <p>Niewątpliwie oskarżony prowadził pojazd w stanie trzeźwości, z dozwoloną prędkość i z niewiadomych przyczyn zjechał nagle na przeciwległy pas ruchu doprowadzając do czołowego zderzenia pojazdów.</p> <p>Mając na uwadze okoliczności popełnienia czynu (niewielki stopień przekroczenia stanu nietrzeźwości i brak ruchu), dotychczasową niekaralność, chęć udzielenia pomocy pokrzywdzonej zaraz po zdarzeniu Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny i warunkowo umorzył postępowanie na okres 1 roku od uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowe życie mają charakter prognostyczny i prowadzą Sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66§1 kk</a>. in fine). Podkreślić należy, że warunkowe umorzenie postępowania nie jest skazaniem, ale szansą – środkiem mającym na celu poddanie się sprawcy próbie przez wskazany w wyroku czas biegnący od uprawomocnienia się wyroku. W przypadku niewłaściwego zachowania oskarżonego w okresie próby tj. w razie popełnienia umyślnego przestępstwa Sąd obligatoryjnie podejmuje warunkowo umorzone postępowanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 68;art. 68 § 1)">art. 68§1 kk</a>.). Ponadto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 68;art. 68 § 2)">art. 68 § 2 kk</a> Sąd może podjąć postępowanie karne, jeżeli sprawca w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełni inne niż określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 68 § 1)">§1</a> przestępstwo, jeżeli uchyla się od dozoru, wykonania nałożonego obowiązku lub orzeczonego środka karnego albo nie wykonuje zawartej z pokrzywdzonym ugody.</p> <p>W ocenie Sądu orzeczenie warunkowego umorzenia postępowania zaspokoi społeczne poczucie sprawiedliwości, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Podkreśli także należy, że w przypadku warunkowego umorzenia postępowania w wersji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> obowiązującej do 1 lipca 2015 r. ( na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 §1kk</a> sąd stosował w niniejszej sprawie przepisy dotychczasowe) Sąd zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub w części, a może a nie musi nałożyć na niego obowiązki wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1;art. 72 § 1 pkt. 2;art. 72 § 1 pkt. 3)">art. 72 § 1 pkt 1-3 lub 5, a</a> ponadto orzec świadczenie pieniężne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt 7</a> orz zakaz prowadzenia pojazdów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 3)">art. 39 pkt 3</a> do lat 2.</p> <p>W tym zakresie wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29.01.2002r. (I KZP 33/01) gdzie stwierdził, że zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, w której postępowanie karne zostaje warunkowo umorzone, pozostaje fakultatywny. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 in fine kk</a>. jest bowiem w zakresie orzekania tego środka karnego przepisem szczególnym w stosunku do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 kk</a>. i wyłącza stosowanie tego ostatniego w zakresie przez siebie objętym a więc przy warunkowym umorzeniu postępowania.</p> <p>Wobec tego, iż oskarżony jechał z dozwoloną prędkością, a przepisy w ruchu drogowym naruszył nieumyślnie Sąd uznał, iż nie jest konieczne orzekanie wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.</p> <p>Odnośnie zaś obowiązku naprawienia szkody stwierdzić należy, iż obejmuje on zarówno szkody materialne, jak i szkody w innych dobrach pokrzywdzonego. Szkoda ta obejmuje zarówno szkodę w postaci uszczerbku w posiadanym mieniu, jak też utratę zasadnie spodziewanych korzyści. Tymczasem pokrzywdzona po pierwsze nie złożyła wniosku o naprawienie szkody, a po drugie nie wykazała wysokości szkody jaką poniosła. Podkreślić wypada, iż przepis ten obowiązujący w dacie popełnienia przez oskarżonego czynu nie przewidywał obowiązku zasądzenia na rzecz pokrzywdzonej zadośćuczynienia, tak jak ma to miejsce obecnie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd nie zasądził na rzecz pokrzywdzonej żadnej kwoty.</p> <p>Ponadto, Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej uwzględniając jego sytuację majątkową i rodzinną (uzyskuje on dochód w wysokości ok 5000 zł miesięcznie, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu).</p> <p>Nadto na podstawie art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. „o opłatach w sprawach karnych” Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia opłaty w wysokości 80 złotych na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Lipnie) i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626§1 kpk</a> obciążył go wydatkami za I instancję w sprawie w kwocie 472,90 zł.</p> <p>Z tych wszystkich powodów orzeczono jak w sentencji.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <em> <!-- -->Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pokrzywdzonej <span class="anon-block">S. Ł.</span> z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia apelacji; </em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->przedłożyć z apelacją lub za 14 dni. </em> </p> </div>