I C 968/15

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: I C 968/15 </strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świnoujściu I Wydział Cywilny</strong> w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Mariusz Grobelny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy protokolant Jakub Markiewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 roku w Świnoujściu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala powództwo.</strong> </p> <p>Sygn. akt I C 968/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku wydanego w postępowaniu uproszczonym</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> wystąpił przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">S. K.</span> z powództwem o zasądzenie kwoty 898,86 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez stronę pozwaną z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> obecnie <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (wierzyciel pierwotny) umowy o świadczenie usług z dnia 10 listopada 2007r. Strona pozwana nie wywiązała się z warunków umowy, w konsekwencji czego z dniem 31 marca 2012r. umowa została rozwiązana. Na zadłużenie strony pozwanej składają się następujące dokumenty księgowe: <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 31 stycznia 2012r. na kwotę 33,10 zł (do zapłaty pozostała kwota 24,10 zł), <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 13 lutego 2012r. na kwotę 121,02 zł, <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 22 maja 2012r. na kwotę 500 zł. Łączna wartość zadłużenia z tytułu opisanych wyżej dokumentów księgowych wraz z odsetkami ustawowymi obliczonymi do dnia sporządzenia pozwu wynosi 898,86 zł (na co składają się: 645,12 zł - suma niezapłaconych dokumentów księgowych, 253,74 zł - suma odsetek ustawowych naliczonych do dnia następnego po dacie płatności dokumentu księgowego do dnia sporządzenia pozwu). W dniu 20 kwietnia 2015r. wierzyciel pierwotny <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> dokonał przelewu przysługującej mu wierzytelności od strony pozwanej na rzecz powoda. Zbycie wierzytelności nastąpiło zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 kc.</a> Tym samym powód uzyskał legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu. Przed wytoczeniem powództwa podejmowane były próby polubownego odzyskania należnej od strony pozwanej kwoty, jednakże próby te okazały się bezskuteczne. Dlatego też powód zmuszony jest dochodzić swoich roszczeń na drodze postępowania sądowego.</p> <p>Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew. Nie stawił się również na rozprawę wyznaczoną w sprawie.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </em> </p> <p>W dniu 09 listopada 2007r. pozwany <span class="anon-block">S. K.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa z dnia 09.11.2007r. - k. 12)</em> </p> <p>W dniu 31 stycznia 2012r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystawił dokument sprzedaży nr <span class="anon-block"> (...)</span> obciążając pozwanego kwotą 33,10 zł.</p> <p> <em> <!-- --> (dowód: dokument sprzedaży nr <span class="anon-block"> (...)</span> - k. 16-17)</em> </p> <p>W dniu 13 lutego 2012r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystawił dokument sprzedaży nr <span class="anon-block"> (...)</span> obciążając pozwanego kwotą 121,02 zł.</p> <p> <em> <!-- --> (dowód: dokument sprzedaży nr <span class="anon-block"> (...)</span> - k. 14-15)</em> </p> <p>W dniu 22 maja 2012r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystawił notę obciążeniową numer <span class="anon-block"> (...)</span> obciążając pozwanego kwotą 500 zł tytułem kary za niezwrócony sprzęt.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: nota obciążeniowa nr <span class="anon-block"> (...)</span> - k. 13)</em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </em> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 kc</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041711800" title="Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne - Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 (art. 56;art. 56 ust. 1)">art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne</a> (Dz.U. Nr 171 poz. 1800 z późn. zm.) świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.</p> <p>W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 kpc</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 340)">art. 340 kpc</a> wyrok wydany w nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie. Pomimo wydania wyroku zaocznego Sąd oddalił jednak powództwo. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 kpc</a> w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Twierdzenia powoda zawarte w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości.</p> <p>Podkreślić należy, że to powód, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, powinien w niniejszej sprawie wykazać istnienie roszczenia zgłoszonego w pozwie oraz jego wysokość. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że powód w pozwie wyprowadzał swoje roszczenie z umowy jaką pozwany miał zawrzeć z wierzycielem pierwotnym w dniu 10 listopada 2007r. Tymczasem do pozwu została dołączona umowa z dnia 09 listopada 2007r. Powód nie wyjaśnił tej rozbieżności. Zdaniem Sądu powód nie wykazał również w żaden sposób, aby faktycznie nabył wierzytelność wobec pozwanego od wierzyciela pierwotnego. Na tą okoliczność powód przedłożył jedynie zawiadomienie o zmianie wierzyciela. Tego rodzaju dokument nie stanowi dowodu potwierdzającego zawarcie umowy cesji. Zauważyć należy, że powód nie wykazał, aby osoba podpisana pod przedmiotowym zawiadomieniem była uprawniona do składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu wierzyciela pierwotnego. Tym samym podpisane przez nią pismo nie może stanowić dowodu zawarcia umowy cesji. Ponadto w treści pisma z dnia 08 czerwca 2015r. nie została sprecyzowana wierzytelność, której to pismo miało dotyczyć. Brak jest więc jakiejkolwiek możliwości weryfikacji tego czy należność dochodzona pozwem była przedmiotem przelewu. Powód nie wykazał również istnienia dochodzonego roszczenia, co do zasady i co do wysokości. W zakresie noty obciążeniowej należy wskazać, iż powód w żaden sposób nie wykazał, aby zaistniały umowne przesłanki obciążenia pozwanego karami umownymi. Podkreślić przy tym należy, że z przedłożonej przez powoda umowy podpisanej przez pozwanego nie wynika uprawnienie wierzyciela pierwotnego do obciążenia pozwanego karami umownymi, jak również wysokość tych kar. Z umowy wynika natomiast, że załącznikami do umowy były m.in.: regulamin świadczenia usług, cennik świadczenia usług, warunki promocji. Powód nie przedłożył żadnego z tych załączników. Nieweryfikowalne są również należności objęte dokumentami sprzedaży. Powód nie przedłożył żadnego dowodu potwierdzającego zasadność obciążenia pozwanego wskazanymi w tych dokumentach kwotami oraz ich wysokości. Ponadto powód nie przedłożył żadnego dowodu na poparcie swojego twierdzenia, że umowa ze stroną pozwaną została rozwiązana.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo.</p> <p> <strong> <!-- --> SSR Mariusz Grobelny</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zarządzenia:</em> </strong> </p> <p>1)  <em> <!-- -->odnotować w kontrolce uzasadnień; </em> </p> <p>2)  <em> <!-- -->odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda; </em> </p> <p>3)  <em> <!-- -->opublikować wyrok z uzasadnieniem na portalu orzeczeń; </em> </p> <p>4)  <em> <!-- -->akta przedłożyć z pismami lub za 21 dni. </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">Ś.</span>, dnia 25 stycznia 2016r. SSR Mariusz Grobelny</em> </p> </div>