II K 794/15

<p>Sygn. akt II K 794/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Monika Malanowska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30.12.2015 r.</p> <p>sprawy przeciwko</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">R. W.</span> </span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z d. <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oskarżonego, o to, że: I. w dniu 12 maja 2014 r. w <span class="anon-block">L.</span>, wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu z inną osobą posiadali środek odurzający w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości 17,51 g,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>.</p> <p>II. w nieustalonym dniu w okresie od końca 2013 r. do początku 2014 r. w <span class="anon-block">L.</span>, wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopii innych niż włókniste w ilości ok. 10 g,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka</strong> </p> <p>I. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> stosuje wobec oskarżonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a> w brzmieniu obowiązującym do wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy Kodeks karny</a> i innych ustaw (Dz. U. poz. 396) zwany dalej „<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a>”.</p> <p>II. Uznaje oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>III. Uznaje oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>IV. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> kary wymierzone oskarżonemu w punktach II i III wyroku łączy i orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.</p> <p>V. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie IV wyroku warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby.</p> <p>VI. Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 k.k.</a> wymierza oskarżonemu karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych.</p> <p>VII. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.</p> <p>Sygn. akt II K 794/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE WYROKU</h2> <p> <strong> <!-- -->z dnia 30 grudnia 2015 r., </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oraz wskazanych rozstrzygnięć, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 3)">art. 424 § 3 k.p.k.</a> </strong> </p> <p>W dniu 12 maja 2014 r. oskarżony <span class="anon-block">R. W.</span> i <span class="anon-block">R. Ś.</span> posiadali wspólnie w samochodzie marki <span class="anon-block">F. (...)</span> środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 17,51 grama. Zamierzali tą marihuanę razem wypalić, ale zostali zatrzymani przez Policję. Ponadto oskarżony w bliżej nieustalonym okresie czasu od końca 2013 r. do początku 2014 r. posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 10 gram.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Obowiązująca w Polsce <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, przewiduje, że posiadanie środków odurzających jest dozwolone jedynie na potrzeby instytutów leczniczych i badawczych, jak stanowi art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 4 tej ustawy. Posiadanie środków odurzających przez osoby fizyczne jest natomiast zabronione.</p> <p>W wyniku przeszukania samochodu użytkowanego przez <span class="anon-block">R. Ś.</span>, w którym znajdowali się oskarżony i <span class="anon-block">R. Ś.</span> ujawniono zawiniątek z zawartością marihuany o wadze 17,51 grama. Oskarżony i <span class="anon-block">R. Ś.</span> zgodnie wyjaśnili, że marihuana ta należała do ich obojga, zamierzali ją razem wypalić. Ponadto w bliżej nieustalonym okresie, od końca 2013 r. do początku 2014 r. oskarżony posiadał marihuanę w ilości około 10 gram.</p> <p>Uznać zatem należy, że oskarżony dopuścił się popełnienia dwóch czynów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>.</p> <p>Oskarżony ma 46 lat, zdobył wykształcenie zawodowe, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, utrzymywał się z prac dorywczych i zarabiał około 2.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 466 akt II K 176/15), był raz karany, za rodzajowo inne przestępstwa (k.591 akt II K 176/15).</p> <p>Oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze i wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn I z aktu oskarżenia, kary 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn II z aktu oskarżenia, karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby, 70 stawek dziennych grzywny po 10 złotych i przepadek dowodów rzeczowych (k. 519 akt 176/15). Wyraziła na to zgodę Prokuratora.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że zaproponowane kary jednostkowe i kara łączna jest adekwatna, sprawiedliwa i spełni cele prewencji indywidualnej i generalnej. Oskarżony był raz karany (k. 591 akt II K 176/15), co uzasadnia przekonanie, że nie popełni więcej przestępstwa, stąd Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary. Okres 3 lat jest niezbędny do weryfikacji prognozy kryminalistycznej. Zaproponowana kara grzywny jest adekwatna do okoliczności sprawy i powinna przez swą realną dolegliwość przekonać oskarżonego o konieczności przestrzegania porządku prawnego. Obecna sprawa dotyczy tylko oskarżonego <span class="anon-block">R. W.</span>, a sprawa <span class="anon-block">R. Ś.</span> toczyła się pod sygnaturą akt II K 176/15. Wyrokiem z dnia 29.09.2015 r. Sąd rozstrzygnął co uczynić z dowodem rzeczowym i nie można drugi raz tego uczynić.</p> <p>Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, co oznacza, że sądowa egzekucja jakichkolwiek należności od niego byłaby nieskuteczna. Obciążanie go kosztami sądowymi byłoby niecelowe, tym bardziej, że oskarżony ma spłacić niemałą grzywnę.</p> </div>