I C 843/15

<p>Sygnatura akt I C 843/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska</p> <p>Protokolant: Aneta Bącal</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. R. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. D. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>Sygn. I C 843/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">K. R. (1)</span> wniosła o zasądzenie o od pozwanej <span class="anon-block">E. D. (1)</span> prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą DOMATOR <span class="anon-block"> (...)</span> kwoty 2 562,82 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu żądania twierdziła, że jest właścicielką lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">P.</span> nr 108/9. W dacie nabycia lokalu od Gminy <span class="anon-block">K.</span> w akacie notarialnym błędnie ustalono powierzchnię użytkową lokalu na 54,93m2, uwzględniając w niej pomieszczenie przynależne w postaci garderoby. Błąd ten był następnie skorygowany w aneksach do umowy sprzedaży. Powódka od stycznia 2010r. do sierpnia 2014r. ponosiła koszty eksploatacji i remontów bieżących budynku obliczonych przez zarządcę w oparciu o zawyżoną o 21,25 m^{<!-- -->2} powierzchnię garderoby, będącą powierzchnią przynależną. Powódka wielokrotnie zwracała się do pozwanej o zwrot nadpłaconych należności jednakże bezskutecznie.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">E. D. (1)</span>, ustosunkowując się do żądania pozwu podniosła, że nie jest stroną postępowania. Jako zarządca nieruchomości świadczy obowiązki administratora, nie dysponuje środkami finansowymi i ich nie pobiera. Roszczenie powinno być skierowane przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 13.09.2002r. powódka <span class="anon-block">K. R. (1)</span> nabyła od Gminy <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span>, położony w budynku mieszkalnym w <span class="anon-block">P.</span> 108. W umowie sprzedaży określono powierzchnie lokalu na 56,90m^{<!-- -->2}, opisując iż składa się on z garderoby na I piętrze oraz 1 pokoju, kuchni, przedpokoju, usytuowanych na II piętrze.</p> <p>W dniu 13.11.2008r. sporządzono aneks do umowy sprzedaży, w którym „zmieniono” powierzchnię tego lokalu z 56,90 m^{<!-- -->2} na 54,90 m^{<!-- -->2}, a udział w częściach wspólnych z <span class="anon-block"> (...)</span> 000 na <span class="anon-block"> (...)</span> 000.</p> <p>W dniu 10.03.2014r.w formie aktu notarialnego dokonano sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, stwierdzając że w akcie notarialnym z 13.09.2013r. doszło do omyłki pisarskiej polegającej na tym, że pominięto wskazanie powierzchni lokalu mieszkalnego powódki <span class="anon-block">K. R.</span> - 33,68 m^{<!-- -->2} oraz pomieszczenia przynależnego w postaci garderoby - 21,25 m^{<!-- -->2}.</p> <p>dowód: akty notarialne- kserokopie k. 23,k. 20-22</p> <p>Zarządcą nieruchomości położnej w <span class="anon-block">P.</span> nr 108 jest DOMATOR <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Okoliczność bezsporna</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Żądanie pozwu skierowane do pozwanej <span class="anon-block">E. D.</span> jest nieuzasadnione. W ocenie sądu zarzuty pozwanej sprowadzające się do braku po jej stronie legitymacji biernej są trafne.</p> <p>Zgodnie z art. 5 ustawy z 24. 06. 1994 r. o własności lokali ( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ) ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania. Przewidziany w art. 12 tej ustawy obowiązek partycypowania w kosztach zarządu nieruchomością wspólną przez właścicieli lokali realizowany jest stosownie do art.15 powołanej ustawy, przez uiszczanie na pokrycie kosztów zarządu zaliczki w formie bieżących opłat. Zaliczki te są jednak płacone na rzecz wspólnoty, a nie zarządcy. Zarządca jest podmiotem odrębnym od wspólnoty, osobą trzecią (zob. wyrok SN z11.01.2004r., I CK 108/03, LEX nr508810). Powódka dokonując opłat, których zwrotu w części się domaga, dokonywała ich na rzecz wspólnoty, której jako właścicielka lokalu jest członkiem. Z tych względów także roszczenie z tytułu ewentualnych nadpłat- nie przesądzając jego zasadności- powinno być skierowane przeciwko wspólnocie, a nie jej zarządcy.</p> <p>W tych okolicznościach powództwo podlegało oddaleniu.</p> </div>