VI GCo 117/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI GCo 117/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 30 grudnia 2015 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. w Rzeszowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela: <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi: <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. S.</span> Sp. j. z/s w <span class="anon-block">W.</span> <em> <!-- -->(dawna nazwa: <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> <br/>w <span class="anon-block">R.</span>) </em> </p> <p>o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego w sprawie <br/>VI GNc 1106/03</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong>wydać wierzycielowi <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> ponownie w zamian za utracony tytuł wykonawczy poprzez nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w dniu 05 stycznia 2004r. sygn. akt <br/>VI GNc 1106/03 w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy <br/>w <span class="anon-block">R.</span> VI Wydział Gospodarczy,</p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt VI GCo 117/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> postanowienia z dnia 30.12.2015r.</strong> </p> <p>Wierzycielka <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span> złożyła wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony – nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego Wydział VI Gospodarczy z dnia 5.01.2004r , sygn. akt VI GC 106/03.</p> <p>W jego uzasadnieniu podała ,że w/w tytuł wykonawczy został skierowany do komornika sądowego celem prowadzenia egzekucji wobec dłużnika <span class="anon-block"> (...) sp. jawna</span> w <span class="anon-block">R.</span>.</p> <p>Dłużnik nie zapłacił kwoty objętej w/w tytułem wykonawczym , zaś wierzyciel nie posiada w chwili obecnej oryginału przedmiotowego tytułu wykonawczego , a jedynie jego kserokopię i nie ma wiedzy gdzie on jest , albowiem władze wierzyciela zmieniały się wiele razy i w chwili obecnej nikt nie wie gdzie jest , zaś komornik oświadczył ,że oryginał tytułu wykonawczego zwrócił wierzycielowi. Ponadto wierzyciel podał ,że istnieje prawdopodobieństwo ,że został on zniszczony lub zgubiony.</p> <p>Dłużnik w odpowiedzi na powyższe ( k- 66) wniósł o jego nieuwzględnienie. Podał ,że wierzycielka nie wykazała w sposób jednoznaczny, że jej twierdzenia dotyczące zaginięcia przedmiotowego tytułu wykonawczego zasługują na uwzględnienie, a dowód w tym zakresie spoczywa na wierzycielu – tak też SN w orzeczeniu z dnia 11.06.1973r I CZ 22/73. Zarzucił też ,że pełnomocnik wierzycielki nie wykazał, że pełnomocnictwa udzieliły mu osoby umocowane do jej reprezentacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 5 stycznia 2004r Sąd Okręgowy w<span class="anon-block">R.</span>VI Wydział Gospodarczy , sygn. akt VI GNc 1106/03 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie które nakazał , aby pozwany <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G. S. (2)</span> i wspólnicy spółka jawna z/s w <span class="anon-block">R.</span> zapłacił powodowi <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> kwotę46.556,81 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.12.2003r do dnia zapłaty oraz kwotę 2.415,00 zł tytułem kosztów procesu. W dniu 18 lutego 2004r w/w nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności i tytuł wykonawczy wydano profesjonalnemu pełnomocnikowi powoda radcy prawnemu <span class="anon-block">H. S.</span> ( dowód: - nakaz zapłaty wraz z adnotacją o wydaniu tytułu wykonawczego k- 37 w aktach sprawy VI GNc 1106/03 w załączeniu, wniosek powoda k- 42 ).</p> <p>Na podstawie w/w tytułu wykonawczego wierzycielka prowadziła egzekucję wobec przedmiotowej spółki przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">A. K.</span>, sygn. akt Km <span class="anon-block">(...)</span> , która okazała się bezskuteczna i która zakończyła się w dniu 25.04.2007r ( dowód: zeznania wierzyciela k- 78v, pismo komornika k- 84).</p> <p>Po zakończeniu egzekucji sądowej w/w tytuł wykonawczy został zwrócony wierzycielowi , lecz co się z nim potem stało tego wierzyciel nie wie, a czynione w tym względzie ustalenia okazały się bezskuteczne ( dowód: zeznania wierzyciela k- 78v).</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Na początku należy podnieść, że postępowanie sądowe unormowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> służy odtworzeniu tytułu wykonawczego i sąd winien w nim ustalić w jakich okolicznościach nastąpiła utrata tytułu wykonawczego ( por. post. SN z dnia 3.05.1968r, II CZ 75/68, post. z dnia 27.07.1971r, II CZ 87/71). Przywołany przepis określa tryb postępowania w razie utraty pierwotnego tytułu wykonawczego przez wierzyciela , komornika ewentualnie przez osobę trzecią.</p> <p>Dowód utraty tytułu wykonawczego , stanowiącej podstawę wniosku o ponowne jego wydanie , spoczywa na wierzycielu , z tego bowiem faktu wierzyciel wywodzi swe uprawnienia do ponownego uzyskania , w zamian utraconego, tytułu wykonawczego ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>) ( por. post. SN z dnia 11.06.1973r, I CZ 22/73).</p> <p>Ponadto wypada stwierdzić ,że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> nie zawiera żadnych ograniczeń dowodowych, a w szczególności nie nakłada na wierzyciela obowiązku przedłożenia dokumentu stwierdzającego utratę tytułu wykonawczego. Co więcej SN wskazuje ,że wierzyciel nie musi przeprowadzić „ zupełnego dowodu” ,że wydany mu tytuł wykonawczy utracił, dowód taki bowiem , jako dotyczący okoliczności negatywnej ( nieposiadania tytułu wykonawczego ) może być częstokroć nader trudny do przeprowadzenia.</p> <p>Do wydania ponownego tytułu wykonawczego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> wystarczy uwiarygodnienie przez wierzyciela , że utracił tytuł wykonawczy. Wynika z tego ,że fakt utraty może być wykonany również na podstawie zeznań świadka, strony. Ponadto kwestia , czy przytoczone przez wierzyciela w wniosku twierdzenia dotyczące utraty tytułu wykonawczego są wiarygodne – podlega kontroli sądu , który ocenia to po przeprowadzeniu rozprawy ( podobnie SN w post. z dnia 15.02.1074r, II CZ 132/77, post. SN z dnia 16.06.1967r, I PZ 30/67).</p> <p>W świetle w/w przepisu możność wydania nowego tytułu wykonawczego nie jest uzależniona od ustalenia okoliczności w jakich tytuł został utracony oraz daty utraty tytułu ; sąd rozpoznający wniosek winien ustalić tylko czy nie miało miejsca dobrowolne wydanie tytułu wykonawczego dłużnikowi i czy należność wynikająca z tytułu nie została już zaspokojona ( podobnie SN w post. z dnia 15.02.1974r, II CZ 11/74).</p> <p>Należy również zaznaczyć ,że nieistotne jest przy tym w jakich okolicznościach tytuł zaginął i z czyjej stało się to winy, w szczególności nieistotne jest , czy tytuł zaginął u komornika czy też u wierzyciela ( por. post. SN z dnia 9.04.1968r, I PR 19/68) ; także okoliczność ,że wierzyciel nie wie co się stało z tytułem wykonawczym niekoniecznie musi świadczyć o tym ,ze tytuł nie został przezeń utracony. Właśnie nieświadomość tego , co się stało z posiadanym uprzednio dokumentem jest jednym z przejawów jego utraty ( por post. SN z dnia 8.12.1977r, I CZ 132/77).</p> <p>Na koniec wypada także podnieść , biorąc pod uwagę ograniczony zakres kognicji Sądu w tym postępowaniu, sąd musi się opierać przede wszystkim na zeznaniach strony , która utraciła tytuł wykonawczy , lecz taki dowód jest oceniany z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego ( podobnie SA w Krakowie w post. z dnia 3.10.2012r , I ACZ 1441/12).</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wypada stwierdzić ,że wierzycielka wykazała zawnioskowanymi dowodami w postaci zeznań stron , pismem komornika , okolicznościami podanymi w wniosku , którym de facto dłużnik nie zaprzeczył ,że utraciła pierwotny tytuł wykonawczy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a>. Sąd oceniając zeznania przedstawiciela wierzycielki miał na uwadze powyższe oraz treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a> i uznał je w tych okolicznościach za wiarygodne.</p> <p>W zakresie zarzutu dłużnika co do umocowania osób reprezentujących wierzycielkę należy zauważyć ,że wpływa ona wprost z aktualnego odpisu z KRS wierzycielki z dnia 05.08.2015r ( k- 8-12) z którego wynika ,że data ostatniego wpisu do KRS to 15.03.2015r , a wiec przed udzieleniem pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi ( k- 6,8) oraz ,że organem uprawnionym do reprezentacji jest <span class="anon-block">(...)</span>, którą zaś ją reprezentują łącznie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M. B.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">M. P.</span> ( k- 10). W tej sytuacji niniejszy zarzut dłużnika był bezzasadny.</p> <p>Reasumując należało przyjąć w świetle przedstawionych powyżej rozważań wniosek wierzycielki o wydanie ponownie w zamian za utracony tytuł wykonawczy za zasadny w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 794)">art. 794 kpc</a> gdyż przepis ten zakreśla granicę dla sądu , który może wyłącznie badać fakt utraty tytułu wykonawczego.</p> <p>O kosztach postępowania nie orzeczono mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1)">art. 109 par 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 par 2 kpc</a>.</p> </div>