V ACz 1209/15

<p>Sygn. akt V ACz 1209/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Janusz Kiercz</p> <p>Sędziowie: SA Grzegorz Stojek (spr).</p> <p>SO (del.) Arkadiusz Przybyło</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> (Ukraina)</p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczenia zagranicznego sądu polubownego</p> <p>oraz sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">K.</span> (Ukraina)</p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczenia zagranicznego sądu polubownego</p> <p>na skutek zażalenia uprawnionej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt X GCo 70/15</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  oddalić zażalenie;</p> <p>2.  pozostawić Sądowi Okręgowemu w Gliwicach rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.</p> <p>SSO (del.) Arkadiusz Przybyło SSA Janusz Kiercz SSA Grzegorz Stojek</p> <p>Sygn. akt V ACz 1209/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Rozpoznając zażalenie uprawnionej na tę część postanowienia, którym Sąd Okręgowy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Skarżący, wnosząc o udzielenie zabezpieczenia, uprawdopodobnił przesłanki zabezpieczenia, jak uznał Sąd Okręgowy.</p> <p>Trafnie skarżący podniósł, że do sumy zabezpieczenia doliczone mogą być przewidywane koszty zabezpieczenia, gdyż wprost wynika to z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 3;art. 736 § 3 zd. 2)">art. 736 § 3 zdanie drugie k.p.c.</a> Te przewidywane koszty uprawniona określiła we wniosku o udzielenie zabezpieczenia na kwotę 20.198,50 zł, którą powiększyła o kwotę 100 zł tytułem opłaty sądowej od wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Jednakże, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 3;art. 736 § 3 zd. 1)">art. 736 § 3 zdanie pierwsze k.p.c.</a>, suma zabezpieczenia nie może być wyższa od dochodzonego roszczenia liczonego wraz z odsetkami do dnia wydania postanowienia o udzielenie zabezpieczenia oraz z kosztami wykonania zabezpieczenia. Dla określenia wartości przedmiotu sporu w sprawie, w której roszczenie pieniężne jest wyrażone w walucie obecnej, miarodajny jest kurs tej waluty w dniu wniesienia pisma wszczynającego postępowanie, zaś późniejsza zmiana kursu waluty jest w tym względzie bez znaczenia.</p> <p>W każdej z obu połączonych do wspólnego rozpoznania spraw (postanowienie z 2 lipca 2015 r. na k. 85 akt X GCo 71/15 Sądu Okręgowego w Gliwicach) wartość przedmiotu sporu, po przeliczeniu kursu euro, została oznaczona na kwotę po 1.026.359 zł.</p> <p>Połączenie spraw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 k.p.c.</a> do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia nie skutkuje tym, że rozpoznawana jest już tylko jedna sprawa. Inaczej mówiąc, takie połączenie spraw nie oznacza, że tworzy się z połączonych spraw jedna, nowa sprawa, gdyż połączenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 k.p.c.</a> nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal dwiema samodzielnymi sprawami.</p> <p>Tym samym suma zabezpieczenia w każdej z połączonych spraw nie może przekraczać określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 zd. 1)">art. 736 zdanie pierwsze k.p.c.</a> Tymczasem we wniosku o zabezpieczenie uprawniona oznaczyła wartość przedmiotu sporu w każdej ze spraw na kwotę wyższą niż w obu wnioskach wszczynających postępowanie. Określiła ją bowiem według kursu nie z dnia złożenia wniosków o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczeń zagranicznego sądu polubownego, co nastąpiło 8 czerwca 2015 r. (k. 83 akt X GCo 71/15 Sądu Okręgowego w Gliwicach oraz k. 79 akt X GCo 70/15 Sądu Okręgowego w Gliwicach), lecz z dnia 31 lipca 2015 r., w dodatku określając wartość przedmiotu sporu jako sumę wartości przedmiotu sporu w każdej z połączonych spraw – 2.162.433,39 zł (k. 92 akt X GCo 70/15 Sądu Okręgowego w Gliwicach).</p> <p>Mimo odrębności każdej ze spraw, suma zabezpieczenia we wniosku o udzielenie zabezpieczenia została zatem określona jako wynik dodania do siebie sum zabezpieczenia w każdej ze spraw. W efekcie tak określona suma już przekracza tę, którą ustawodawca dopuścił w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 736;art. 736 § 3)">art. 736 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>Nie można więc uwzględnić zażalenia w zakresie kosztów postępowania zabezpieczającego, gdyż nastąpiłoby dalsze zwiększenie sumy zabezpieczenia ponad dopuszczalną w każdej ze spraw połączonych do wspólnego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia.</p> <p>Zajęcie dalszych wskazanych przez wnioskodawcę wierzytelności nie jest możliwe, bowiem nie wskazał on ich wysokości. Nie sposób zatem było ocenić, czy ich zajęcie nie doprowadzi do obciążenia obowiązanego ponad potrzebę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 3)">art. 730^{<!-- -->1} § 3 k.p.c.</a>), zważywszy na już oznaczoną sumę zabezpieczenia, o czym była mowa.</p> <p>Jeśli idzie o zajęcie wierzytelności z innych rachunków bankowych obowiązanego niż zajęty zaskarżonym postanowieniem, uwzględnienie wniosku w tym zakresie nie było możliwe wobec ich niewskazania przez wnioskodawcę, przy czym i tu znajdują zastosowanie dotychczasowe uwagi w odniesieniu do sumy zabezpieczenia oraz do kwestii obciążenia obowiązanego ponad potrzebę.</p> <p>Nietrafnie skarżący podnosi, że kaucja, od złożenia której uzależnione jest wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, jest zawyżona. Wprawdzie w chwili obecnej nie sposób precyzyjnie określić wysokości roszczenia odszkodowawczego, które może przysługiwać w przyszłości obowiązanemu, niemniej w razie wykonania postanowienia nie sposób także wykluczyć, że będzie ona tożsama z zabezpieczonym roszczeniem.</p> <p>Zażalenie, jako bezzasadne, podlega więc oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSO (del.) Arkadiusz Przybyło SSA Janusz Kiercz SSA Grzegorz Stojek</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>