III Ca 756/15

<p>Sygn. akt III Ca 756/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie</p> <p>następującym:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Jacek Małodobry (sprawozdawca)</p> <p>Sędzia SO Ewa Adamczyk</p> <p>Sędzia SO Zofia Klisiewicz</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Burnagiel</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015r. w Nowym Sączu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. G. (1)</span>, <span class="anon-block">E. G. (2)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. G.</span>, <span class="anon-block">G. G.</span> </p> <p>o ochronę własności</p> <p>na skutek apelacji powodów</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu</p> <p>z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 225/15</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Sygn. akt III Ca 756/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił powództwo <span class="anon-block">E. G. (1)</span> i <span class="anon-block">E. G. (2)</span> domagających się zakazania pozwanym <span class="anon-block">T. G.</span> i <span class="anon-block">G. G.</span> wykonywania aktów posiadania na części <span class="anon-block">działki ewidencyjnej nr (...)</span> wydzielonej i oznaczonej <br/>nr <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Sąd ustalił, że powodowie ujawnieni są w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span> jako właściciele na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19450480270" title="Dekret z dnia 25 września 1945 r. - Prawo małżeńskie - Dz. U. z 1945 r. Nr 48, poz. 270 ()">prawach małżeńskiej</a> wspólności ustawowej <span class="anon-block">działki ewidencyjnej nr (...)</span>. Zgodnie z mapą sporządzoną przez <br/>mgr inż. <span class="anon-block">M. G.</span>, z <span class="anon-block">działki nr (...)</span> wyodrębniono <span class="anon-block">działkę ewidencyjną nr (...)</span> <br/>o powierzchni 186 m^{<!-- -->( 2)}. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia <br/>8 grudnia 2014 roku sygn. akt I Ns 675/14 stwierdzono zasiedzenie tej działki <br/>z dniem 31 grudnia 2011 roku na rzecz pozwanych <span class="anon-block">T. G.</span> <br/>i <span class="anon-block">G. G.</span>. Postanowienie to jest prawomocne, wobec czego powodom nie przysługuje skuteczne prawo domagania się by pozwani nie korzystali ze spornej nieruchomości.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżyli apelacją powodowie, zarzucając naruszenie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222)">art. 222 k.c.</a> (omyłkowo powołanego jako <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>), błędne przyjęcie, że pozwani (omyłkowo wskazani jako powodowie) byli samoistnymi posiadaczami spornej działki oraz błędne przyjęcie, iż pozwani (wskazani także błędnie jako powodowie) zakupili od właścicieli część nieruchomości w roku 1981. Powodowie podali, że pozwani nie ponosili ciężarów publicznoprawnych związanych z własnością tej nieruchomości.</p> <p>Zdaniem powodów oddalenie w takiej sytuacji żądania pozwu jest bezzasadne oraz narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucję RP</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19930610284" title="Konwencja z dnia 4 listopada 1950 r. o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 - Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ()">Konwencję o ochronie praw człowieka <br/>i podstawowych wolności</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W sprawie nie zachodzą uchybienia skutkujące nieważnością postępowania, których wystąpienie sąd odwoławczy ma obowiązek rozpatrzyć z urzędu – <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd Rejonowy właściwie przeprowadził postępowanie dowodowe i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy w całości akceptuje te ustalenia, albowiem jednoznacznie wynikają one z zebranego w sprawie materiału dowodowego. Również ocena prawna stanu faktycznego sprawy zasługuje na aprobatę.</p> <p>Podstawę żądania powodów stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 2)">art. 222 § 2 k.c.</a> Roszczenie oparte na tej podstawie - na co wyraźnie wskazał Sąd Rejonowy - przysługuje wyłącznie właścicielowi nieruchomości.</p> <p>Dla oceny zasadności zgłoszonego żądania, istotne zatem było ustalenie czy powodom przysługuje prawo własności <span class="anon-block">działki ewidencyjnej nr (...)</span>, a tym samym czy przysługuje im legitymacja czynna do wytoczenia powództwa.</p> <p>Prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia <br/>8 grudnia 2014 roku sygn. akt I Ns 675/14 przesądza o tym, że własność w/w działki z dniem 31 grudnia 2011 roku nabyli przez zasiedzenie pozwani. Powołując się na ten fakt i wykazując go treścią w/w postanowienia pozwani obalili domniemanie <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 3)">art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a>.</p> <p>Przewidziane w tym przepisie domniemanie wiarygodności ksiąg wieczystych jest bowiem wzruszalne (iuris tantum) i jego obalenie może nastąpić w każdym postępowaniu, w którym ocena prawdziwości wpisu ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca <br/>2011 roku, I CSK 555/10, OSNC 2012/2/43). W tej sytuacji powoływanie się powodów w toku postępowania na fakt, iż to oni wpisani są w księdze wieczystej jako właściciele nie może odnieść zamierzonego skutku. Z treści powołanego wyżej prawomocnego postanowienia wydanego w sprawie I Ns 675/14 wynika bowiem, <br/>iż z dniem 31 grudnia 2011 roku prawo własności utracili.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a> orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony <br/>i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Orzeczenie wydane w sprawie o zasiedzenie wiąże zatem również Sąd w niniejszej sprawie i w związku z tym niedopuszczalne jest obecnie czynienie ustaleń sprzecznych z jego treścią.</p> <p>Sąd I instancji będąc nim związany nie badał przesłanek zasiedzenia, w tym także samoistnego posiadania <span class="anon-block">działki nr (...)</span>. Nie może ich badać również <br/>Sąd Okręgowy.</p> <p>Stosownie do treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia <br/>18 lutego 2009 roku, I CSK 337/08 <em> <!-- -->„moc wiążąca prawomocnego postanowienia stwierdzającego, że dana osoba w danym dniu nabyła własność określonej nieruchomości przez zasiedzenie obejmuje też przesłanki prawotwórcze przyjęte za podstawę nabycia, a więc samoistne posiadanie przez tę osobę całej nieruchomości do określonego dnia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>).”</em> </p> <p>Reasumując, zarzuty apelacji są całkowicie bezzasadne, gdyż w istocie rzeczy nie dotyczą zaskarżonego wyroku, a skierowane są przeciwko orzeczeniu wydanemu w sprawie o zasiedzenie. Ponieważ postanowienie Sądu Rejonowego <br/>w Nowym Targu z dnia 8 grudnia 2014 roku sygn. akt I Ns 675/14 jest prawomocne, próba jego podważenia w tym procesie jest chybiona.</p> <p>Okoliczności związane z charakterem posiadania spornej nieruchomości przez pozwanych, brakiem uiszczania przez nich podatków, czy nieformalnym nabyciem jej w roku 1981, pozostają w związku z tym poza zakresem rozpoznania w niniejszej sprawie.</p> <p>Ponieważ zaskarżone orzeczenie znajduje oparcie w przepisach prawa, <br/>Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do jego uchylenia bądź zmiany. W związku <br/>z powyższym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6;art. 98 § 6 pkt. 2)">§ 6 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 1;§ 13 ust. 1 pkt. 1)">§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> <br/>(t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.).</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>