II W 12/15

<p>Sygnatura akt <strong> <!-- -->II W 12/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wołowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki</p> <p>Protokolant Marzena Matusiewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 8 października 2015 roku i 22 grudnia 2015 roku</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">A. O. (1)</span> </span> syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">L.</span> z domu <span class="anon-block">H.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o to, że</p> <p>w dniu 10 marca 2014 r. w obrębie miejscowości <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">U.</span> na <span class="anon-block">działce (...)</span> (obręb <span class="anon-block">P.</span>) i na <span class="anon-block">działce (...)</span> (obręb <span class="anon-block">U.</span>) bez wymaganej koncesji wykonywał działalność w zakresie wydobywania kopalin ze złóż,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 177;art. 177 pkt. 1)">art. 177 pkt 1 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku prawo geologiczne i górnicze</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->******************</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->uznaje obwinionego <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">A. O. (1)</span> </span> za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 177;art. 177 pkt. 2)">art. 177 pkt 2 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku prawo geologiczne i górnicze</a> i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2000 (dwóch tysięcy) zł grzywny;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia</a> obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 617)">art. 617 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> wymierza mu opłatę w kwocie 200 (dwustu) złotych.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II W 12/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">A. O. (1)</span>od marca 2005 r. posiadał koncesję na wydobywanie kopalin na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża <span class="anon-block"> (...)</span> położonego na należących do niego <span class="anon-block">działkach nr (...)</span> obręb <span class="anon-block">P.</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span>obręb <span class="anon-block">U.</span>, gmina <span class="anon-block">W.</span>, powiat <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Koncesja powyższa została cofnięta z dniem 30 stycznia 2014 r.</p> <p>Pomimo cofnięcia koncesji, w dniu 10 marca 2014 r., działająca za pozwoleniem <span class="anon-block">A. O. (1)</span> <span class="anon-block"> firma PHU (...)</span>, prowadziła wydobycie kruszywa na działkach objętych cofniętą koncesją.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- pismo Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">W.</span>, k. 1,</p> <p>- zdjęcia, k. 2,</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">R. R.</span>, k. 14, 81,</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">R. G.</span>, k. 16, 72,</p> <p>- koncesja, k. 64-69,</p> <p>- wyjaśnienia <span class="anon-block">A. O. (1)</span>, k. 71, 72.</p> <p>W toku postępowania wyjaśniającego i sądowego <span class="anon-block">A. O. (1)</span>nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia przed sądem.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Zebrane w sprawie dowody wykazały, że obwiniony dopuścił się popełnienia zarzuconego mu wykroczenia.</p> <p>Z wyjaśnień obwinionego wynikało, że uznawał on, iż nie popełnił wykroczenia, bowiem odwołał się od decyzji o cofnięciu koncesji.</p> <p>Obwiniony potwierdził przed sądem, że w marcu 2014 r. mógł jeszcze wydobywać kruszywo, gdyż „był to koniec kontraktu” i że całkiem możliwe, że „coś tam potrzebowali” parę aut kruszywa. Stwierdził również (k. 72v), że „była to jednorazowa współpraca” i że „on wygrał kontrakt na wywożenie tego kruszywa”. Geolog powiatowy <span class="anon-block">R. G.</span> widział zaś jak 10 marca 2014 r. prowadzono wydobycie kruszywa na działkach objętych cofniętą koncesją za pomocą koparki gąsienicowej, ładując następnie urobek na ciężarówki, co potwierdzały zeznania świadka <span class="anon-block">R. R.</span>.</p> <p>Powyższe dowody potwierdzały zatem, że w dniu 10 marca 2014 r. na działkach obwinionego prowadzono za jego zezwoleniem wydobycie kruszywa.</p> <p>Jak ustalono, z dniem 30 stycznia 2014 r. cofnięto obwinionemu koncesję na wydobywanie kruszywa i decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Obwiniony odwołał się wprawdzie od tej decyzji, ale uchylona ona została dopiero w dniu 12 sierpnia 2014 r. (vide wyrok WSA we Wrocławiu k. 70) i co za tym idzie uznać należało, że w dniu 10 marca 2014 r. obwiniony koncesji nie posiadał.</p> <p>W tym stanie rzeczy sąd uznał, że obwiniony zezwalając na wydobycie kruszywa i kontraktując jego wydobycie pomimo obowiązującej w dniu 10 marca 2014 r. decyzji o cofnięciu koncesji, dopuścił się popełnienia wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111630981" title="Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze - Dz. U. z 2011 r. Nr 163, poz. 981 (art. 177;art. 177 pkt. 2)">art. 177 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze</a>.</p> <p>Sąd uznał, że właściwą reakcją na czyn obwinionego będzie wymierzenie kary 2 tys. zł grzywny.</p> <p>Przy miarkowaniu grzywny sąd wziął pod uwagę nie tylko stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego wykroczenia, który należało uznać za znaczny, ale również aktualną sytuację majątkową obwinionego.</p> <p>Wymierzając karę, sąd wziął również pod uwagę to, że ostatecznie decyzja o cofnięciu koncesji została uchylona.</p> <p>Obwiniony uzyskuje stałe dochody, w związku z czym obciążono go kosztami sądowymi.</p> </div>