III AUz 93/15

<p>III A Uz 93/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSA Anna Polak,</p> <p>Sędziowie: SA Jolanta Hawryszko,</p> <p>SA Urszula Iwanowska (spr.),</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r., na posiedzeniu niejawnym,</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania</strong> <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong>Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o odsetki,</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt VII U 585/15,</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong>oddalić zażalenie.</p> <p>SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">J. B.</span> pismem z dnia 6 lipca 2015 r. wniósł o wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 maja 2015 r., którym zobowiązano Zakład Ubezpieczeń Społecznych do przeliczenia emerytury oraz o rozpoznanie wniosku z dnia 26 sierpnia 2014 r., a także o naliczenie odsetek za zwłokę.</p> <p>Powyższy wniosek o zapłatę odsetek od wypłaconych z opóźnieniem świadczeń emerytalnych Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2015 r. przekazał organowi rentowemu do rozpoznania, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 464)">art. 464 k.p.c.</a> </p> <p>Organ rentowy złożył zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że decyzją z dnia 7 sierpnia 2015 r. rozpoznał wniosek ubezpieczonego o odsetki od wypłaconych z opóźnieniem świadczeń emerytalnych.</p> <p>Postanowieniem z dnia 8 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 k.p.c.</a> uchylił postanowienie z dnia 20 sierpnia 2015 r. (punkt 1) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> umorzył postępowanie w sprawie (punkt 2).</p> <p>Sąd pierwszej instancji wskazał, że z akt organu rentowego załączonych do akt sprawy VI U 701/15 wynika, że ubezpieczony złożył wniosek tożsamej treści jak w niniejszej sprawie również organowi rentowemu. Organ rentowy zaś rozpoznał ten wniosek i wydał decyzję w sprawie jeszcze przed przekazaniem mu przez Sąd wniosku ubezpieczonego inicjującego niniejszą sprawę. W tej sytuacji postanowienie z dnia 20 sierpnia 2015 r. o przekazaniu wniosku organowi rentowemu celem wydania decyzji sąd pierwszej instancji uchylił. W dacie wydania postanowienia decyzja w przedmiocie przekazywanego wniosku była już bowiem wydana. W tej sytuacji też, wobec braku podstaw do dalszego procedowania przez Sąd w przedmiocie wniosku ubezpieczonego, niniejsze postępowanie Sąd Okręgowy umorzył.</p> <p>Z powyższym postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie w punkcie 2 nie zgodził się <span class="anon-block">J. B.</span>, który w złożonym zażaleniu wskazał, że od decyzji z dnia 7 sierpnia 2015 r. wniósł odwołanie, które nie zostało rozpatrzone przez ZUS. Zatem w ocenie skarżącego rozstrzygnięcie w sprawie o zapłatę odsetek nie zapadło i postępowanie nie powinno być umorzone.</p> <p>Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się nieuzasadnione.</p> <p>W sprawie przede wszystkim należy zaznaczyć, że pismo z dnia 6 lipca 2015 r. zostało zaadresowane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> i zawiera wnioski skierowane wprost do organu rentowego. Ubezpieczony w żaden sposób nie wyjaśnił i nie wskazał, także w zażaleniu, dlaczego pismo skierowane do organu rentowego przesłał do Sądu Okręgowego w Szczecinie.</p> <p>Jednocześnie w sprawie nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że organ rentowy w rozpoznaniu powyższego wniosku wydał decyzję z dnia 7 sierpnia 2015 r. i odmówił <span class="anon-block">J. B.</span> prawa do wypłaty odsetek. Natomiast ubezpieczony korzystając z przysługującego mu prawa złożył odwołanie od tej decyzji do Sądu Okręgowego w Szczecinie (pismo z dnia 1 września 2015 r.), które zostało zarejestrowane pod sygnaturą akt VI U 701/15.</p> <p>Mając na uwadze powyższe należy także wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1;art. 477(9) § 2)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 i 2 k.p.c.</a> sąd ubezpieczeń społecznych rozpoznaje odwołanie od decyzji przekazane przez organ rentowy. To odwołanie pełni rolę pozwu, czyli pisma wszczynającego postępowanie.</p> <p>W orzecznictwie przyjmuje się, że dochodzenie przed sądem prawa do świadczenia z ubezpieczenia społecznego, które nie było przedmiotem decyzji organu rentowego, jest niedopuszczalne, z wyjątkiem przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 4)">art. 477^{<!-- -->9} § 4 k.p.c.</a>, a treść decyzji, od której wniesiono odwołanie, wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601; wyrok tego Sądu z dnia 23 listopada 1999 r., II UKN 204/99, OSNP 2001/5/169).</p> <p>Natomiast w niniejszej sprawie wniosek z dnia 6 lipca 2015 r. nie jest odwołaniem, a jego adresatem był organ rentowy. Zatem postępowanie wszczęte tym pismem, wobec złożenia odwołania przez <span class="anon-block">J. B.</span> od decyzji z dnia 7 sierpnia 2015 r. i prowadzenia postępowania przez Sąd Okręgowy w sprawie o sygn. akt VI U 701/15, jak słusznie uznał Sąd Okręgowy winno być umorzone. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie, która nie jest sprawą z odwołania od decyzji organu rentowego wydanie wyroku jest niedopuszczalne.</p> <p>Uwzględniając powyższe, zażalenie <span class="anon-block">J. B.</span> jako nieuzasadnione na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> zostało oddalone w całości.</p> <p>SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak SSA Urszula Iwanowska</p> </div>