I C 9/25

<p>Sygn. akt I C 9/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 stycznia 2026 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2026 roku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>o r z e k a:</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 6 318,02 zł (sześć tysięcy trzysta osiemnaście złotych 02/100) z odsetkami umownymi liczonym według zmiennej stopy procentowej odpowiadającej aktualnej wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 5 527,47 zł od dnia 18.05.2024 r. do dnia zapłaty.</p> <p>II.  Przyznaje kuratorowi adw. <span class="anon-block">D. C.</span> ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">M. C.</span> wynagrodzenie w kwocie 2 214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) w tym 414 zł VAT, które do kwoty 885,60 zł należy wypłacić z zaliczki zapisanej pod poz. 570032576676 sum depozytowych Sądu Rejonowego w Piszu zaś kwotę 1 328,40 zł wypłacić ze środków Sądu Rejonowego w Piszu.</p> <p>III.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">M. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3 102,60 zł (trzy tysiące sto dwa złote 60/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p>sędzia Anna Gajewska</p> <p>Sygn. akt I C 9/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił z powództwem przeciwko <span class="anon-block">M. C.</span> o zapłatę kwoty 6 318,02 złotych wraz z dalszymi odsetkami umownymi naliczanymi od dnia 18 maja 2024 roku do dnia zapłaty od należności głównej, która na dzień sporządzenia wyciągu z ksiąg bankowych wynosiła 5 524,47, według zmiennej stopy procentowej odpowiadającej aktualnej wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że przysługuje mu wobec strony pozwanej wymagalna wierzytelność pieniężna wynikająca z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> z dnia 7 września 2022 roku w kwocie 6 318,02 złotych, na którą składały się kwota 5 527,47 złotych z tytułu niespłaconej należności głównej oraz kwota 790,55 złotych z tytułu odsetek umownych naliczonych od należności głównej.</p> <p>Strona pozwana nie wywiązała się z warunków łączącej strony umowy wobec powyższego powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty długu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c prawa bankowego</a>, a następnie wypowiedział umowę.</p> <p>Postanowieniem z 1 października 2025 roku w sprawie sygn. akt I C 9/25 (k. 89) Sąd ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">M. C.</span> kuratora w osobie adwokata <span class="anon-block">D. C.</span>.</p> <p>W odpowiedzi na pozew kurator dla nieznanego z miejsca pobytu, działająca w imieniu pozwanego wniosła o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, że nie posiada informacji czy prawdziwe są twierdzenia jakoby pozwany nie wywiązał się z umowy, czy umowa została wypowiedziana zgodnie ze stanem faktycznym oraz czy okoliczności, na które powołuje się strona powodowa są prawdziwie. Dlatego z ostrożności procesowej zakwestionowała te twierdzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 7 września 2022 roku pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółką Akcyjną</span> (dalej Bank), a <span class="anon-block">M. C.</span> została zawarta <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span>. Na podstawie umowy Bank udzielił <span class="anon-block">M. C.</span> pożyczki w kwocie 5 881,66 złotych na okres 96 miesięcy. Na pożyczkę składa się całkowita kwota pożyczki w kwocie 5 000 złotych oraz prowizja w kwocie 881,66 złotych. Całkowity koszt pożyczki wynosi 4 816,07 złotych, całkowita kwota do zapłaty wynosi 9 816,07 złotych.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 12-27)</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. C.</span> przestał wywiązywać się z zawartej umowy pożyczki i zaprzestał spłacania rat kredytu.</p> <p>Pismem z 16 października 2023 roku Bank wezwał <span class="anon-block">M. C.</span> do zapłaty zaległości, która na 16 października 2023 roku wynosiła 310,94 złotych. Bank poinformował <span class="anon-block">M. C.</span> o możliwości złożenia wniosku restrukturyzacyjnego.</p> <p>Pismem z 11 grudnia 2023 roku Bank wypowiedział umowę pożyczki <span class="anon-block">M. C.</span>. Pismo zostało wysłane na adres wskazany w umowę. Nie zostało podjęte w terminie.</p> <p>Pismem z 6 maja 2024 roku Bank wezwał <span class="anon-block">M. C.</span> do zapłaty kwoty 6 266,88 złotych.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: pismo z 16.10.2023r. k. 28, dowód pismo z 11.12.2023r. k. 30, kserokopia koperty k. 31-32, wyciąg z ksiąg bankowych k. 34, historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 36-37, zestawienie operacji k. 38, informacja o zadłużeniu k. 39)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> </span> przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</p> <p>Obowiązkiem powoda było więc udostępnić pozwanemu określoną ilość pieniędzy, natomiast obowiązkiem pozwanego po udzieleniu jej przez pożyczkodawcę pożyczki (stanowiącej kredyt konsumencki) było zwrócić pożyczoną kwotę i uiścić dalsze umówione opłaty.</p> <p>Działająca w imieniu pozwanego kurator zakwestionowała prawdziwość twierdzeń powoda, w tym, że pozwany nie wywiązywał się z umowy oraz, że umowa została wypowiedziana zgodnie ze stanem faktycznym.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy na przepis <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> </span>, zgodnie z którym ten, kto wywodzi z faktu skutki prawne powinien fakt ten udowodnić. Pozwany nie może zatem przerzucać na powoda ciężaru dowodu w zakresie spełnienia swojego świadczenia.</p> <p>Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).” <em> <!-- -->(vide wyrok Sądu Najwyższego z 17.12.1996r. w sprawie I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21.10.2003r. w sprawie I ACa 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok Sądu Najwyższego z 07.10.1998r. w sprawie II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662)</em>.</p> <p>Reasumując, powód wykazał swą wierzytelność, tak co do zasady, jak i wysokości, co uczynił przedłożonym wydrukiem umowy pożyczki, a także historią operacji na kontrakcie kredytowym pozwanego. Wykazał również zasadność i prawidłowość wypowiedzenia umowy. Pozwany natomiast ograniczył się do kwestionowania stanowiska powoda na potwierdzenie czego nie przedstawił żadnych dowodów, ani nawet konkretnych argumentów. Uznając zatem żądanie pozwu za udowodnione i słuszne, na podstawie wymienionych wyżej przepisów orzeczono jak w pkt I. wyroku.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <span class="underline"> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </span> zgodnie z którym strona przegrywająca spór ponosi jego koszty. Pozwany zwróci zatem powodowi poniesione koszty procesu, na które składają się: uiszczona opłata sądowa od pozwu – 400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, koszty zastępstwa procesowego - 1800 zł, kwota 885,60 złotych – tytułem zwrotu zaliczki na wynagrodzenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Anna Gajewska</em> </p> </div>