XII K 335/25

Sądy powszechne2026-01-21

Sygnatura

XII K 335/25

Data orzeczenia

2026-01-21

Rodzaj

REASONS

Podstawa prawna

art. 85 § 1 k.k. art. 86 § 1 k.k

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="131"/> <col width="187"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UWŁ </td> <td> sygnatura akt skazany </td> <td> XII 1 K 335/25  A. G. </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić części 3-8 formularza </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="62"/> <col width="3"/> <col width="306"/> <col width="109"/> <col width="44"/> <col width="76"/> <col width="121"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 0.1. Wyroki wydane wobec skazanego </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny </td> <td colspan="2"> Data wyroku albo wyroku łącznego </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt sprawy </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td colspan="2"> Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie </td> <td colspan="2"> 25.09.2003r. </td> <td colspan="2"> VII K 220/02 (k. ) </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td colspan="2"> Sąd Okręgowy w Warszawie </td> <td colspan="2"> 21.07.2004r. </td> <td colspan="2"> VIII K 383/02 (k. ) </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td colspan="2"> Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie </td> <td colspan="2"> 23.07.2004r. </td> <td colspan="2"> VII K 637/04 (k. ) </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td colspan="2"> Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </td> <td colspan="2"> 10.04.2008r. </td> <td colspan="2"> IV K 1207/07 (k. 76-77) </td> </tr> <tr> <td> 5. </td> <td colspan="2"> Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </td> <td colspan="2"> 13.03.2012r. </td> <td colspan="2"> IV K 82/08 (k. 73-74) </td> </tr> <tr> <td> 6. </td> <td colspan="2"> Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </td> <td colspan="2"> 30.05.2016r. </td> <td colspan="2"> III K 165/15 (k. 66-69, 70-71) </td> </tr> <tr> <td> 7. </td> <td colspan="2"> Sąd Rejonowy w Pruszkowie </td> <td colspan="2"> 18.08.2023r. </td> <td colspan="2"> II K 934/23 (k. 79) </td> </tr> <tr> <td> 8. </td> <td colspan="2">  Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </td> <td colspan="2"> 9.05.2024r. </td> <td colspan="2"> IV K 155/24 (k. 44-45) </td> </tr> <tr> <td> 9. </td> <td colspan="2">  Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie </td> <td colspan="2"> 14.10.2024r. </td> <td colspan="2"> III K 448/24 (k. 99) </td> </tr> <tr> <td> A. </td> <td colspan="2"> Sąd Okręgowy w Warszawie ( wyrok łączny) </td> <td colspan="2"> 20.02.2006r. </td> <td colspan="2"> VIII K 91/05 (k. 40-42) </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 0.1.1.2. Inne fakty </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="2"> dotychczasowa karalność skazanego </td> <td colspan="2"> odpisy wyroków w sprawach wskazanych w punkcie 1.1. oraz informacja o karalności </td> <td> wskazano powyżej oraz 6-10, 27-31 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 2. </td> <td colspan="2"> okresy odbywania kar </td> <td colspan="2"> wydruki systemu Noe-Sad / informacja CZSW </td> <td> 48-51, 62-64 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 3. </td> <td colspan="2"> przebieg postępowań wykonawczych </td> <td colspan="2"> odpisy postanowień </td> <td> 91-92, 94-97, 101 </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> --- </td> <td colspan="2"> --- </td> <td colspan="2"> --- </td> <td> --- </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="98"/> <col width="153"/> <col width="471"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 1.Ocena Dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 1.2.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> 1., 3. </td> <td> odpisy wyroków oraz postanowień </td> <td> dokumenty sporządzone przez uprawnione organy we właściwej formie </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> informacja CZSW </td> <td> miarodajna informacja o okresach pozbawienia wolności skazanego i o tym, kiedy które kary były wykonywane </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> --- </td> <td> --- </td> <td> --- </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="207"/> <col width="471"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy </td> <td> Kary lub środki karne podlegające łączeniu </td> </tr> <tr> <td> [ 8.] </td> <td> [ 8.] Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie 9.05.2024r. IV K 155/24 </td> <td> kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie </td> </tr> <tr> <td> [ 9.] </td> <td> [ 9.] Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie 14.10.2024r. III K 448/24 </td> <td> kara 2 lat ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie </td> </tr> <tr> <td colspan="3">  Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Skazany  M. M. wystąpił o wydanie wyroku łącznego (k. 5) wnosząc o połączenie kary wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 155/24 [ 8.] i III K 448/24 [ 9.]. Na wstępie, celem uporządkowania należało wskazać, iż wobec skazanego w przeszłości wydany został już wyrok łączny. Był to wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2006r. w sprawie VIII K 91/05 [ A.]. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 575;art. 575 § 1)">art. 575 § 1 kpk</a>: jeżeli po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia się poprzedni wyrok łączny traci moc. Potrzeba wydania nowego wyroku łącznego zachodzi zazwyczaj na skutek późniejszego skazania za przestępstwo pozostające w zbiegu realnym z przestępstwami, za które uprzednio wymierzono kary wyrokami jednostkowymi i które zostały objęte wcześniej wydanym wyrokiem łącznym. Inny przypadek może dotyczyć skazania za przestępstwa tworzące całkiem nowy zbieg realny. Taka właśnie sytuacja dotyczy skazanego A. G., którego sytuacja została uregulowana wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 91/05 [ A.]. Po jego wydaniu A. G. został skazany kolejnymi 6-ma wyrokami ([ 4.]-[ 9.]). Analizy wymagało, czy skazania te dawały podstawy do wydania kolejnego wyroku łącznego. Na przestrzeni ostatnich lat dochodziło do zmian przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej w wyroku łącznym. Z dniem 1 lipca 2015r. odstąpiono od konstrukcji zbiegu przestępstw zastępując ją konstrukcją zbiegu kar podlegających wykonaniu. Z dniem 24 czerwca 2020r. nastąpiła kolejna zmiana przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej. Zasadniczo nastąpił powrót do obowiązującej przed dniem 1 lipca 2015r. konstrukcji zbiegu przestępstw. Ustawodawca dokonując nowelizacji wprowadził przepis intertemporalny. Zawiera go art. 81 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020r., poz. 1086). Ustęp 1. stanowi, że przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX kodeksu karnego</a> (czyli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9 art. 85;rozdział 9 art. n)">art. 85 i n</a>.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Z kolei z ustępu 2. wynika, że przepisy znowelizowane stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy. Przestępstw analizowanych w kontekście potrzeby wydania nowego wyroku łącznego (czyny przypisane wyrokami z pozycji [ 8.] i [ 9.]) A. G. dopuścił się po dniu 23 czerwca 2020r. – siłą rzeczy oba wyroki zostały wydane i uprawomocniły się po tej dacie. Dlatego zastosowanie znalazły przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> na powrót przewidujące konstrukcję zbiegu przestępstw. Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 kk</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">Art. 86 § 1 kk</a> stanowi, że sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Granicę zbiegu realnego analizowanych przestępstw wyznaczył dzień 9 maja 2024r. Zbieg stanowiły czyny, za które  A. G. został skazany wyrokami: <dl> <dt></dt> <dd> [ 8.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 9 maja 2024r. (sygn. akt IV K 155/24); </dd> <dt></dt> <dd> [ 9.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 14 października 2024r. (sygn. akt III K 448/24). </dd> </dl> Przestępstwa, których dotyczą przywołane wyroki zostały popełnione – odpowiednio – dnia 9 lutego 2024r. [ 8.] i w dniach: 6 kwietnia 2024r., dnia 11 kwietnia 2024r. oraz dnia 12 kwietnia 2024r. [ 9.], czyli przed dniem 9 maja 2022r. (data wydania wyroku w sprawie IV K 155/24 [ 8.]). Za każdy z tych czynów wymierzono kary jednostkowe ograniczenia wolności (w sprawie IV K 155/24 [ 8.] obok kary pozbawienia wolności w formule tzw. kary mieszanej), czyli kary tego samego rodzaju. Postępowanie należało umorzyć w zakresie połączenia kar wymierzonych skazanemu innymi wyrokami ( punkt 3. wyroku łącznego). Kary te: <dl> <dt></dt> <dd> albo zostały połączone w ramach uprzednio wydanego wyroku łącznego – kary wymierzone w sprawach z punktów [ 1.]-[ 3.] połączono wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 91/05, </dd> </dl> albo nie spełniały przesłanek łączenia: <dl> <dt></dt> <dd> przestępstwa opisane w punktach [ 6.] i [ 7.] nie tworzyły zbiegu realnego, </dd> <dt></dt> <dd> natomiast w odniesieniu do przestępstw opisanych w punktach [ 4.] i [ 5.a)-c)] zbieg realny wprawdzie istniał, ale nie było podstaw do wydania wyroku łącznego, gdyż za czyn popełniony dnia 19 listopada 2006r. [ 4.] wymierzona została kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdzie następnie zarządzono wykonanie tej kary; natomiast w przypadku kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwa opisane w punktach [ 5.a)-c)] nie doszło do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary; co prawda skazanie to nie uległo zatarciu, ale upłynął również okres, w którym możliwe było zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary + dodatkowy 1 rok (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 75;art. 75 § 4)">art. 75 § 4 kk</a>). Co jednak najistotniejsze: wszystkie przestępstwa tworzące zbieg zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010r., a możliwość połączenia kary bezwzględnej z karą warunkowo zawieszoną dotyczy dopiero przestępstw popełnionych po tej dacie (np. wyrok SN z dnia 30.03.2017r., V KK 11/17, Lex nr 2261018). </dd> </dl> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.WYMIAR KARY </td> </tr> <tr> <td>  Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej </td> </tr> <tr> <td> Wobec faktu, że łączeniu podlegała kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności [ 8.] z karą 2 lat ograniczenia wolności [ 9.] – stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 1 zd. 2)">art. 86 § 1 zdanie drugie kk</a> kara łączna mogła być ukształtowana tylko w jednym wymiarze, to jest 2 lat ograniczenia wolności. Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 3)">art. 86 § 3 kk</a> sąd na nowo określił wymiar obowiązku świadczenia nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne na poziomie 30 godzin w stosunku miesięcznym. Skoro wymiar kary łącznej de facto określiła ustawa, odstąpiono od pozyskania wywiadu środowiskowego. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.Wymiar Środka karnego </td> </tr> <tr> <td> Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego </td> </tr> <tr> <td> nie dotyczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 2. </td> <td> pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach [ 8.] i [ 9.] nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576 § 1 kpk</a>) </td> </tr> <tr> <td> 3. </td> <td> w dalej idącym zakresie postępowanie umorzono (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 kpk</a>) z przyczyn wyjaśnionych we wcześniejszych rozważaniach . </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="613"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> 4. </td> <td> o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2024r., poz. 1564) w zw. z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2024r., poz. 763 ze zm.). Obrońcy przyznano wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł (w tym kwotę 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług) </td> </tr> <tr> <td> 5. </td> <td> skazanego zwolniono z obowiązku poniesienia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.PODPIS </td> </tr> <tr> <td> SSO Piotr Maksymowicz </td> </tr> </table>