Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

IV U 192/14

Sądy powszechne2014-12-05
Sygnatura
IV U 192/14
Data orzeczenia
2014-12-05
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Jerzy Zalasiński (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Streszczenie

ubezpieczony ma szerokie mozliwości udowodnienia faktu świadczenia pracy w szczególnych warunkach w spornych okresach zatrudnienia przy zastosowaniu różnorodnych środków dowodowych. Decydującą role w analizie charakteru pracy ubezpieczonego z punktu widzenia uprawnień emerytalnych ma mozliwość jej zakwalifikowania pod którąś z pozycji jednego z wykazów stanowiących załączniki do rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego.

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt IV U 192/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Jerzy Zalasiński</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Anna Wąsak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 9 stycznia 2014 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do emerytury</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala <span class="anon-block">R. S.</span> prawo do emerytury od dnia 1 grudnia 2013 roku.</strong> </p> <p>Sygn.akt IVU 192/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia 09.01.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">R. S.</span> prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony <span class="anon-block">R. S.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach przy szlifowaniu i polerowaniu wyrobów metalowych.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat. Zeznania świadków nie mogą stanowić dla organu rentowego materiału dowodowego, złożone świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie zawiera pieczątki zakładu i imiennej pracodawcy.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">R. S.</span> <span class="anon-block">urodzony dnia (...)</span> złożył w dniu 12.12.2013r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowy <span class="anon-block">R. S.</span> w rozmiarze 25 lat, 4 miesiące okresów składkowych i nieskładkowych. Nie uznał żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w okresie od 02.01.1980r. do 31.01.1996r. był zatrudniony w <span class="anon-block"> Firmie Produkcyjno-Handlowej (...)</span> deserowe posrebrzane <span class="anon-block">L. C.</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Od dnia 02.01.1980r. do dnia 31.01.1996r. otrzymał angaż na stanowisko szlifierza - polerownika. Na stanowisku tym pracował do dnia rozwiązania stosunku pracy. Jego zakres obowiązków na stanowisku szlifierza - polerownika obejmował szlifowanie i polerowanie sztućców z blachy mosiężnej. Prace te wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.20), zeznania świadków: <span class="anon-block">L. C.</span> (k 19v), <span class="anon-block">Z. N.</span> (k.19v), akt ZUS, dokumentów (k.4-9, 11).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje.</p> <p>Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1)">art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:</p> <p>1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz</p> <p>2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego <span class="anon-block">R. S.</span> spełnił powyższe warunki. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych oraz ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że w okresie od dnia 02.01.1980r. do 31.01.1996r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował przy ostrzeniu i szlifowaniu sztućców mosiężnych. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków <span class="anon-block">L. C.</span> (k 19v), <span class="anon-block">Z. N.</span> (k.19v), ponieważ są logiczne i spójne oraz znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w świadectwach pracy, świadectwach wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Przesłuchany w charakterze świadka właściciel zakładu w swoich zeznaniach potwierdził treść świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Brak na dokumentach pieczątki zakładu nie ma znaczenia prawnego, ponieważ do uznania dokumentu za ważny wystarczający jest podpis osoby upoważnionej. Przesłuchany na rozprawie właściciel zakładu potwierdził autentyczność dokumentu, zeznając, że ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był zatrudniony na stanowisku szlifierza i polerownika.</p> <p>Prace, które wykonywał ubezpieczony wymienione są w załączniku A dział III pkt.78 (szlifowanie lub ostrzenie wyrobów i narzędzi metalowych lub polerowanie mechaniczne) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477<sup> <!-- -->14</sup>par.2 kpc</a> orzekł jak w wyroku.</p> </div>