VI Ka 515/14

<p>Sygn. akt VI Ka 515/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SR del. do SO Dariusz Kliś SO Klara Łukaszewska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Jolanta Kopeć</strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ż.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu</p> <p>z dnia 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt II K 81/14</p> <p>I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. Ż.</span> w ten sposób, że orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 4 (czterech) miesięcy,</p> <p>II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,</p> <p>III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 515/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. Ż.</span> oskarżony był o to, że w dniu 14 października 2013r. w <span class="anon-block">B.</span> w drogerii <span class="anon-block">R.</span> z półek sklepowych, dokonał kradzieży perfumy <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> wartości 199,99zł oraz perfum <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span>wartości 229,99zł, łącznej wartości 429,99zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Bolesławcu Wydział II Karny wyrokiem zaocznym z dnia 2 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 81/14:</p> <p>I.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. Ż.</span> za winnego tego, że w o godzinie 14:31 dnia 11 października 2013r. w drogerii <span class="anon-block">R.</span> znajdującej się w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> zabrał w celu przywłaszczenia wodę toaletową <span class="anon-block">marki D. (...)</span> o wartości 199,99zł oraz wodę toaletową marki <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span>o wartości 229,99zł, czym wyrządził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> – <span class="anon-block"> Sklepowi nr (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> szkodę w łącznej wysokości 429,98zł,</p> <p>tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a> </p> <p>i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a> skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody zobowiązując go do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> – <span class="anon-block"> Sklepu nr (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kwoty 429,98zł (czterystu dwudziestu dziewięciu złotych oraz dziewięćdziesięciu ośmiu groszy);</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 50)">art. 50 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości przez opublikowanie sentencji wyroku na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Bolesławcu przez okres 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się orzeczenia;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 k.k.</a> zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 6 lutego 2014r., przy czym przyjął, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90zł, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierzył mu opłatę w wysokości 180zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony <span class="anon-block">M. Ż.</span>, zarzucając:</strong> </p> <p>1. błąd w ustaleniach faktycznych, a polegający na niewłaściwym przyjęciu wartości skradzionych kosmetyków, a w konsekwencji uznaniu czynu jako przestępstwo, a nie wykroczenie,</p> <p>2. rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności, przy zastosowaniu wadliwych kryteriów jej wymiaru poprzez uznanie iż czyn ten charakteryzował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Stawiając powyższy zarzut wniósł o</strong>:</p> <p>- zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,</p> <p>Ewentualnie:</p> <p>- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,</p> <p>- jednocześnie w celu uzupełnienia postępowania dowodowego uzyskania wyciągu cenowego z kasy fiskalnej z dnia 11 października 2013r. <span class="anon-block"> Sklepu (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> celem weryfikacji ceny męskiej wody toaletowej <span class="anon-block">marki D. (...)</span>.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja oskarżonego jest zasadna jedynie w zakresie orzeczenia o karze.</p> <p>Sąd I instancji przeprowadził w sposób prawidłowy postępowanie i dokonał prawidłowej oceny dowodów. Ocena ta prowadziła do dokonania ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego, które to ustalenia były trafne. Oskarżony nie kwestionował zresztą faktu kradzieży wód toaletowych: <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">D. (...)</span> oraz tego że kradzieży tej dokonał w pełni świadomie z rozmysłem. Nie kwestionował też apelujący wartości wody toaletowej <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">(...)</span>. Zakwestionował on jedynie wartość wody toaletowej <span class="anon-block">D. (...)</span> twierdząc, że jej cena była niższa od 199,99 złotych i łączna wartość kradzieży nie przekraczała 420 złotych a zatem jego czyn nie stanowił przestępstwa kradzieży a wykroczenie.</p> <p>Sąd odwoławczy stwierdza, że Sąd meriti prawidłowo ustalił cenę wody toaletowej <span class="anon-block">D. (...)</span> na kwotę 199,99 złotych. Cena ta obowiązywała w momencie kradzieży tej wody przez oskarżonego. Wynika to jednoznacznie z zeznań świadków <span class="anon-block">M. T.</span> i <span class="anon-block">I. K.</span> a także informacji ze sklepu w którym dokonano kradzieży odnośnie ceny tej wody toaletowej (k. 154). Wskazani świadkowie bezpośrednio po kradzieży sprawdzały jakie wody oskarżony ukradł i jakie były ich ceny. Niższa cena wody <span class="anon-block">D. (...)</span> tj. promocyjna zaczęła obowiązywać dopiero w okresie świątecznym. Brak było podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań tych dwóch świadków.</p> <p>Tak więc łączna wartość przedmiotu kradzieży wynosiła 429,98 złotych. Czyn przypisany oskarżonemu stanowił więc przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>. Kwalifikacja prawna była prawidłowa.</p> <p>Za przypisany czyn wymierzono oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta jest w ocenie Sądu odwoławczego rażąco surowa bowiem nie adekwatna jest do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Wskazać bowiem należy, że wartość skradzionego mienia przekracza zaledwie o 9,98 złotego wysokość szkody przy, której czyn oskarżonego stanowiłby wykroczenie. Z tego względu stopień społecznej szkodliwości nie jest tak wysoki jak ustalił to Sąd Rejonowy. Pozostałe okoliczności a w szczególności te podmiotowe Sąd meriti ustalił prawidłowo. Zważywszy zatem na stopień społeczny szkodliwości czynu i okoliczności podmiotowe wskazane przez Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 §2 kpk</a>) obniżając orzeczoną karę pozbawienia wolności do 4 miesięcy. Kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oskarżonego i uwzględnia negatywne okoliczności podmiotowe a w szczególności dotychczasową karalność oskarżonego i zupełne lekceważenie przez oskarżonego norm prawnych i moralnych.</p> <p>Nietrafny był wniosek oskarżonego o warunkowe zawieszenie wykonania kary. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym podstawowe normy prawne i nie wyciąga żadnych wniosków z dotychczasowych skazań za inne przestępstwa i wykroczenia. Pozytywna prognoza kryminologiczna wobec oskarżonego nie istnieje.</p> <p>Z tych wszystkich względów zaskarżany wyrok w pozostałej części jako trafny, utrzymano w mocy – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 §1 kpk</a>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 kpk</a> na zasadach słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego.</p> </div>