I ACz 2079/14

<p>Sygn.akt IA Cz 2079/14</p> <p>|</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu - Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SA Piotr Górecki /spr./,</p> <p>Sędziowie : SA Karol Ratajczak, SA Marek Górecki,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Rolnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przy udziale interwenienta ubocznego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia interwenienta ubocznego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 14 października 2014 r. sygn.akt IX GC 1140/12</p> <p>postanawia:</p> <p>I. zmienić zaskarżone postanowienie i obniżyć kwotę wynagrodzenia biegłego sądowego dr inż. <span class="anon-block">W. T.</span> do kwoty 7.451,05 zł.</p> <p>II. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.</p> <p>III. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu sprawę.</p> <p>SSA K. Ratajczak SSA P. Górecki SSA M. Górecki </p> <p> </p> <p>Sygn. akt I A Cz 2079/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu przyznał biegłemu sądowemu dr inż. <span class="anon-block">W. T.</span> wynagrodzenie za sporządzoną w sprawie opinię w kwocie 10.738,97 zł ( w tym 9.863,76 zł za czynności według karty pracy biegłego).</p> <p>W uzasadnieniu stwierdził, że zaakceptował podaną przez biegłego w karcie pracy ilość godzin potrzebnych na sporządzenie opinii.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł interwenient uboczny. Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia. Żądaniem ewentualnym było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p>Skarżący zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> w zw. z art. 89 § 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie uznać należało za częściowo uzasadnione.</p> <p>Stosownie do treści z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 90)">art. 90 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. 10.90.594.), biegły ma prawo do wynagrodzenia za wykonaną przez niego na zlecenie sądu pracę oraz za stawiennictwo do sądu. Zgodnie z do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 90;art. 93)">art. 90 i 93 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę określa Sąd z uwzględnieniem kwalifikacji biegłego, potrzebnego do wydania opinii czasu i nakładu pracy, a także wysokość wydatków niezbędnych do wykonania zleconej pracy - na podstawie przedłożonego rachunku, przy czym rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym. (Dz.U. z 24 kwietnia 2013 r., poz.518) ustala normy wynagrodzenia za godzinę pracy biegłego. Dodać wypada, wobec kwestionowania przez skarżącego strony merytorycznej opinii, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 90)">artykuł 90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> przewiduje prawo biegłego do wynagrodzenia za wykonaną na zlecenie sądu pracę, a nie uzależnia możności przyznania biegłemu wynagrodzenia od uznania sporządzonej przez niego opinii za prawidłową. Nadto opinia biegłego tak jak inne dowody podlega ocenie przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Wyliczony w karcie pracy lub przedstawiony w rachunku czas i nakład pracy podlega weryfikacji przez sąd. Sąd Okręgowy zaakceptował przedstawiony w karcie pracy biegłego czas przeznaczony na sporządzenie opinii tj. 219 godzin (czyli 27 dni roboczych), w tym 24 godziny na zapoznanie się aktami, 10 godzin na zgromadzenie aktualnych danych, przepisów i literatury, 30 godzin - czynności badawcze, 151 godzin - opracowanie i napisanie opinii, 4 godziny - lustracje, wizje lokalne, oględziny. Akta do dnia wydania opinii liczyły 458 kart. Opinia ma 89 stron, a na 7 stronach znajdują się fotografie sporządzone przez autora opinii. W ocenie Sądu odwoławczego biegły zawyżył ilość godzin poświęconych na zapoznanie się z aktami, czynności badawcze, a także ilość godzin z przeznaczeniem na opracowanie i napisanie opinii. Z tego względu wystarczające było uwzględnienie 12 godzin przeznaczonych na zapoznanie się z aktami, 20 godzin na czynności badawcze i 100 godzin poświęconych na opracowanie i napisanie opinii. Łącznie zatem w ocenie Sądu odwoławczego zasadnym jest zaaprobowanie 146 godzin z przeznaczeniem na sporządzenie przedmiotowej opinii w sprawie. Jednocześnie zauważyć trzeba, że ilość czasu, którą trzeba przeznaczyć na określoną czynność, jest zależna od wielu czynników, a przede wszystkim od indywidualnych cech wykonawcy i indywidualnych cech czynności, co powoduje, że podany w rachunku czas zużyty na wykonanie czynności może być z natury rzeczy skontrolowany tylko w przybliżeniu.</p> <p>Powyższe prowadziło do obniżenia wynagrodzenia należnego biegłemu sądowemu do kwoty za 146 godzin pracy ( tj. 146 x 45,04 zł) czyli 6.575,84 zł. Podana kwota została powiększona o koszty zużytych materiałów 190 zł, koszty korespondencji 50 zł i koszty dojazdów 635,21 zł. Łącznie zatem kwota wynagrodzenia należna biegłemu wyniosła 7.451,05 zł.</p> <p>W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt I sentencji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1 k.p.c.</a>), oddalając zażalenie dalej idące (pkt II - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>). O kosztach postępowania zażaleniowego winien orzec sąd I instancji w orzeczeniu końcowym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>SSA K. Ratajczak SSA P. Górecki SSA M. Górecki </p> </div>