VI U 1209/23

<table> <colgroup> <col width="1111"/> </colgroup> <tr> <td> <table> <colgroup> <col width="222"/> <col width="477"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Sygn. akt.</p> </td> <td> <p>VI U 1209/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> </div> </td> </tr> <p> Dnia 13 lutego 2025r.</p> <table> <colgroup> <col width="294"/> <col width="476"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p> Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sędzia Karolina Chudzinska</p> <p>stażysta Dominika Robacka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 roku w <span class="anon-block">B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odwołania: <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 29 maja 2023r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o wysokość zadłużenia</p> <p>1.  Oddala odwołanie.</p> <p>2.  Zasądza od ubezpieczonego <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->S ędzia Karolina Chudzinska</em> </p> </td> </tr> </table> </table> </td> </tr> <p>Sygn. akt VI U 1209/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 29 maja 2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> określił wysokość z tytułu składek należnych od <span class="anon-block">M. K.</span> w okresie od 2019-02 do 2023-02, w tym na :</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na FUS – zakres nr deklaracji 01-39, w kwocie 19.504,04 zł. oraz należne odsetki 6.564 zł.,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na FUZ – zakres nr deklaracji 01-39, w kwocie 20.667,86 zł. oraz należne odsetki w kwocie 4.811 zł.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>na FP i FGŚP – zakres nr deklaracji 01-39, w kwocie 1.032,68 zł.</p> </dd> </dl> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł <span class="anon-block">M. K.</span> domagając się jej uchylenia w całości. Odwołujący podniósł, że wydana przez ZUS decyzja pomija okoliczność, iż w okresie od 1 maja 2019r. do 20 lutego 2020r. był on zatrudniony na podstawie umowy o pracę przez spółkę <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, a od 1 marca 2020r. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w spółce <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> i obowiązkowym dla niego winno być jedynie ubezpieczeni społeczne ze stosunku pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania powołując się na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu podano, że w okresie wskazanym w decyzji odwołujący był faktycznie zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w okresach:</p> <p>- od 1 .01.2016r. do 1.05.2019r. z tytułu umowy o pracę u płatnika <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>,</p> <p>- od 01.03.2021r. – z tytułu umowy o pracę u płatnika <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>,</p> <p>przy czym okresy te zostały uwzględnione w zaskarżonej decyzji, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w myśl których, w sytuacji, gdy prowadzący działalność gospodarczą zawiera umowę o pracę i osiąga z tego tytułu co najmniej kwotę minimalnego wynagrodzenia, to z tytułu prowadzonej działalności podlega obowiązkowo tylko ubezpieczeniu zdrowotnemu, a ubezpieczenia społeczne są dobrowolne. W tej sytuacji, ZUS wyliczył składki należne z tytułu obowiązkowych ubezpieczeń społecznych od 01.05.2019r. do 01.03.2021r. oraz z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 19.02.2019r. Jak wyjaśniono, składki objęte zaskarżoną decyzją naliczone zostały w związku z pozostawaniem przez odwołującego jedynym wspólnikiem spółki <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, przy czym przedstawiono, w jaki sposób ustalono podstawy wymiaru składek.</p> <p> <strong> <!-- -->S ąd ustalił i zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Spółka <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> powstała 19 lutego 2019r., jej jedynym wspólnikiem, w okresie objętym sporną decyzją, był <span class="anon-block">M. K.</span>.</p> <p>W okresach od 1.05.2016r. do 1.05.2019r. odwołujący podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu pracy u płatnika <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, a od 1 marca 2021r. podlega powyższym ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia u płatnika <span class="anon-block"> W (...) Sp. z o.o.</span> </p> <p>Odwołujący, pozostający jedynym wspólnikiem spółki <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, w okresach, w których nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom z tytułu wskazanego wyżej zatrudnienia, podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5)">art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> - obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 8;art. 9)">art. 8 i 9</a>, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.</p> <p>W myśl art. 8 ust. 6 pkt 4 powyższej ustawy - za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się: wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.</p> <p>Kwestię składek na ubezpieczenie zdrowotne reguluje natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 ()">ustawa z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a>.</p> <p>Mając na uwadze, iż odwołujący nie złożył deklaracji rozliczeniowych, ZUS, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 48;art. 48 ust. 1)">art. 48 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, który stanowi, że jeżeli płatnik składek nie złoży w terminie deklaracji rozliczeniowej, nie będąc z tego obowiązku zwolniony, Zakład dokonuje wymiaru składek z urzędu w wysokości wynikającej z ostatnio złożonej deklaracji rozliczeniowej, bez uwzględnienia wypłaconych zasiłków oraz zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, zawiadamiając o tym płatnika, dokonał zaskarżoną decyzją wymiaru należnych składek.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach, których prawdziwość nie została zakwestionowana. Sąd nie uznał za wiarygodne zeznań złożonych przez odwołującego, albowiem nie były one przekonujące. Odwołujący początkowo stwierdził, że był zatrudniony w spółce <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> od 1.05.1019r. do 1.03.2020r., aby na końcu swych zeznań stwierdzić, że wydaje mu się, że w okresie objętym zaskarżoną decyzją pracował i z tego tytułu były odprowadzane składki.</p> <p>Jednocześnie należy zauważyć, że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby jego twierdzenia o pozostawaniu w stosunku pracy także w innych okresach, niż przyjęte przez ZUS podczas wyliczania należnych składek.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją wynikającą z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 K.c.</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten rozstrzyga zatem na kim, w razie sporu między stronami stosunku cywilnoprawnego, spoczywa obowiązek udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Pozostaje on <br/>w ścisłym związku i tłumaczony jest w powiązaniu z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> normującymi reguły dowodzenia. Przenosząc wyrażony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, tradycyjnie zaliczany do instytucji prawa materialnego, obowiązek dowodzenia powoływanych przez stronę okoliczności na grunt prawnoprocesowy należy wskazać że koresponduje on z wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> zasadą inicjatywy procesowej stron. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich okoliczności (faktów), które stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> mogą być przedmiotem dowodu (wyrok SN z dnia 9 stycznia 2001 r., II CKN 1194/00, LEX nr 52375). Strony są "gospodarzami" postępowania i to strony procesu, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych również obowiązuje zasada kontradyktoryjności, co oznacza, że do strony występującej z odwołaniem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę odwołania, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Tymczasem, w niniejszej sprawie odwołujący, jak już wspomniano, nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, że w okresach, za które ZUS określił wymiar należnych składek, odwołujący nie powinien uiszczać składek, lub też, by wyliczone kwoty były nieprawidłowe.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i działając na podstawie art. 477 <em> <!-- -->Sędzia Karolina Chudzinska</em> </p> </div> </table>