VIII Gz 130/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Gz 130/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 5 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">T. J.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </em> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia</p> <p>26 czerwca 2014r. sygn. akt. VIII GNc 279/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Gz 130/14 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dn.25 lutego 2014 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż sąd wezwał pozwanego do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, poprzez przedłożenie dokumentacji potwierdzającej prawo do reprezentacji pozwanego osób podpisujących pełnomocnictwo , w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie doręczono pozwanemu w dn. 11.06.2014 r., co powodowało, ze termin do usunięcia braków upłynął z dn. 18 czerwca 2014 r. Ponieważ pozwany nie uzupełnił braków formalnych sprzeciwu w zakreślonym terminie, sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c</a> postanowił o jego odrzuceniu.</p> <p>Na powyższe postanowienie pozwany złożył zażalenie.</p> <p>W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego podał, że na podstawie rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z sekretariatem sądu dowiedział się, iż dnia 11 czerwca 2014 r. zaczął biec 7 dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu. Podniósł też, ze do chwili wniesienia zażalenia nie otrzymał żadnej korespondencji z sądu , a ponadto operator który doręczał korespondencję w tym okresie nie pozostawił, bądź tez pozostawił w niewłaściwej skrzynce awizo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego jest bezzasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504 § 1 k.p.c</a> sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie, lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.</p> <p>Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, iż pozwany nie uzupełnił w terminie braku formalnego sprzeciwu. Jak bowiem wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się na k-49 akt, wezwanie do uzupełnienia braków zarzutów zostało doręczone pozwanemu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> w dn. 10 czerwca 2014 r. Na kopercie na k-48 znajduje się adnotacja operatora pocztowego o dwukrotnym awizowaniu przesyłki dla pozwanego w dn.26.05.2014 r. i w dn.3.06.2014 r. Brak jest natomiast jakichkolwiek informacji o niemożności pozostawienia awiza. Wezwanie zostało przy tym skierowane na adres pełnomocnika pozwanego podany w sprzeciwie.</p> <p>Pozwany nie wykazał w żaden sposób, aby w sprawie zaszły okoliczności, wskazane przez niego w uzasadnieniu zażalenia, a w szczególności że nie otrzymał żadnej korespondencji z sądu albo że doręczyciel nie pozostawił w skrzynce awiza. Taka okoliczność nie wynika z adnotacji poczynionych przez operatora pocztowego. Ponadto, skarżący nie wykazał też, że doręczyciel pozostawiał awiza w niewłaściwej skrzynce. Dopiero w uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanego podał inny adres dla korespondencji.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>.</p> </div>