VIII Gz 55/14

<p>Sygnatura akt VIII Gz 55/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2014</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Krzysztof Górski</p> <p>Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj</p> <p>SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> </p> <p>z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki na punkt 4 postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2014 roku, w sprawie o sygnaturze XI GC 1074/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  oddalić zażalenie;</p> <p>II.  zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 150,00 (sto</p> <p>pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie uchylił nakaz zapłaty tego Sądu w postępowaniu nakazowym z dnia 17 października 2013 roku i umorzył postępowanie w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> przeciwko <span class="anon-block">R. M.</span> o zapłatę kwoty 16.800 złotych z ustawowymi odsetkami. W punkcie 4 tego postanowienia Sąd Rejonowy zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3.030 złotych tytułem kosztów procesu. Uzasadniając to orzeczenie o kosztach Sąd pierwszej instancji stwierdził, że powódka cofnęła pozew już po wniesieniu zarzutów przez pozwanego, co oznacza, że powódka przegrała sprawę. Tym samym sąd ten uznał, że pozwanemu należą się koszty na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie, domagając się jego zmiany poprzez odstąpienie od obciążenia jej kosztami procesu i zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Podniosła, że pozew został przez nią cofnięty bez zrzeczenia się roszczenia, jednakże nie na skutek doręczenia jej zarzutów pozwanego, bowiem zarzuty te zostały doręczone powódce w dniu 17 grudnia 2013 roku a więc tydzień po cofnięciu pozwu.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Jej zdaniem bez znaczenia jest czy powódka otrzymała zarzuty od nakazu zapłaty zanim cofnęła pozew, skoro powództwo i tak było bezzasadne z uwagi na zapis na sąd polubowny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w przedmiocie kosztów procesu jest prawidłowe. Sąd Okręgowy podziela też argumentację uzasadnienia tego orzeczenia.</p> <p>Składając zażalenie skarżąca pominęła regulację zawartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 3)">art. 203 § 3 k.p.c.</a>, z której wyraźnie wynika, że cofnięcie pozwu co do zasady przesądza o przegraniu sprawy przez powoda. Odmienny skutek występuje tylko wówczas, gdy zaspokojenie roszczenia przez pozwanego nastąpi już po wniesieniu pozwu, a zatem gdy wystąpienie z pozwem zostanie uznane za niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, a powód okoliczności te udowodnił wytaczając powództwo (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2011 roku, IV CZ 111/10).</p> <p>W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Powódka nie powołała się na spełnienie świadczenia przez pozwanego. Wolno przy tym sądzić, że powódka zorientowała się o istnieniu przesłanki do odrzucenia pozwu z uwagi na ważny zapis na sąd polubowny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1165;art. 1165 § 1)">art. 1165 § 1 k.p.c.</a>). Nie ma tedy żadnych podstaw do odstąpienia od obciążania powódki kosztami. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> zasadą jest odpowiedzialność w zakresie kosztów za wynik sprawy co do istoty, zaś odstąpienie od tej zasady wobec powoda przegrywającego proces może nastąpić tylko wyjątkowo (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102;art. 103)">art. 102 i 103 k.p.c.</a>). Powódka nie wskazała na istnienie przesłanek do zastosowania takiego odstąpienia.</p> <p>Reasumując, zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, toteż zażalenie zostało oddalone jako bezzasadne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>). Pozwanemu należało zasądzić koszty w postępowaniu zażaleniowym, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 3)">art. 98 § 3 k.p.c.</a>, przy zastosowaniu § 12 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Piotr Sałamaj SSO Krzysztof Górski SSO Leon Miroszewski</em> </p> </div>