II Ca 656/14

<p>Sygn. akt II Ca 656/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia S.O. J. Gołębiowski (spr)</p> <p>Sędziowie: S.O. D. Mizera, S.O. St. Łęgosz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>o stwierdzenie nabycia spadku</p> <p>w przedmiocie apelacji pełnomocnika uczestnika</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 19 lipca 2014 roku, sygn. akt I Ns 75/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: odrzucić apelację.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 19 lipca 2012 roku Sąd Rejonowy w Opocznie stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">I. B.</span> synu <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">T.</span> , zmarłym dnia 23 grudnia 2005 roku w <span class="anon-block">S.</span>, na podstawie ustawy nabył syn <span class="anon-block">M. B.</span>, syn <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">I.</span> w całości (k. 83).</p> <p>Apelację od tego wyroku w dniu 25 października 2012 roku wniósł pełnomocnik uczestnika, dokonując opłaty od apelacji w nieprawidłowej wysokości tj. wpłacił jedynie 50 złotych zamiast prawidłowo 100 złotych (k. 96 – 101).</p> <p>Przewodniczący wezwał pełnomocnika powoda zarządzeniem doręczonym w dniu 10 grudnia 2012 roku do uzupełnienia braków formalnych apelacji w postaci dokonania brakującej części opłaty (k. 108).</p> <p>W dniu 24 grudnia 2012 roku uczestnik <span class="anon-block">M. B.</span> złożył wniosek o zwolnienie od brakującej części opłaty od apelacji.</p> <p>Przewodniczący zarządzeniem doręczonym uczestnikowi w dniu 8 stycznia 2013 roku (por. k. 110) wezwał go do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od uiszczenia opłaty od apelacji, poprzez złożenie oświadczenia o stanie rodzinnym majątku i dochodach – w terminie 3 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem oddalenia wniosku o zwolnienie. (por. k. 109)</p> <p>Zarządzeniem z dnia 23 stycznia 2013 roku przewodniczący zwrócił uczestnikowi wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych z dnia 24 grudnia 2012 roku. Z powodu nie uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie w dniu 11 lutego 2013 roku wniósł uczestnik.</p> <p>Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 roku Sad Rejonowy w Opocznie odrzucił zażalenie uczestnika z dnia 11 lutego 2013 roku.</p> <p>Postanowieniem z dnia 21 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Opocznie odrzucił apelację uczestnika z dnia 25 października 2012 roku. W uzasadnieniu wskazano, że pomimo wezwania braki formalne apelacji w postaci braku opłaty nie zostały uzupełnione.</p> <p>Postanowieniem z dnia 26 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Opocznie uchylił swoje postanowienie z dnia 21 maja 2013 roku o odrzuceniu apelacji, zwolnił uczestnika od brakującej części opłaty od apelacji i nadał bieg apelacji z dnia 25 października 2012 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja podlegała odrzuceniu, jako nieopłacona.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a>, Sąd drugiej instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.</p> <p>Na wstępie wskazać należy, że Sąd Okręgowy dokonał kontroli prawidłowości postanowienia Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 21 maja 2013 roku, o odrzuceniu apelacji uczestnika (por. k. 128)</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego postanowienie to zostało wydane zgodnie zarówno z obowiązującymi przepisami prawa jak i ustalonym w sprawie stanem faktycznym, dlatego też późniejsze postanowienie z dnia 26 września 2014 roku o jego uchyleniu i nadaniu biegu apelacji należy uznać za błędne.</p> <p>Przede wszystkim wskazać należy, że uczestnik był reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika. Wbrew temu co twierdzi uczestnik, w dniu 10 grudnia 2012 roku jego pełnomocnikowi doręczono wezwanie do uzupełnienia braków formalnych apelacji w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia(por. k. 108).</p> <p>Termin na uzupełnienie braków minął, więc w dniu 17 grudnia 2012 roku. Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został złożony przez uczestnika dopiero w dniu 24 grudnia 2012 roku, czyli po upływie wyznaczonego terminu, dlatego też powinien podlegać odrzuceniu.</p> <p>W konsekwencji prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że braki apelacji nie zostały uzupełnione i odrzucił apelację uczestnika postanowieniem z dnia 21 maja 2013 roku.</p> <p>Na marginesie wskazać należy, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do wzywania uczestnika do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych (k. 109). Czynność ta jako pozbawiona podstaw prawnych nie wywołała żadnych skutków. Jak wykazano powyżej uczestnik był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i to do niego prawidłowo skierowano wezwanie o uzupełnienie braków formalnych apelacji.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> apelacja wniesiona po upływie przepisanego terminu, nieopłacona lub z innych przyczyn niedopuszczalna, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie podlega odrzuceniu. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a>, stanowi, że Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nie usunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.</p> <p>Z uwagi na nie uiszczenie opłaty apelacja podlegała ona odrzuceniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art.370 kpc</a>.</p> </div>