IV U 251/14

<p>Sygn. akt IV U 251/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Jerzy Zalasiński</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Anna Wąsak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">W. B.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>z dnia 9 stycznia 2014 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">W. B.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>o prawo do renty rolniczej</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 251/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia 9 stycznia 2014r. organ rentowy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">W. B.</span> prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji Prezes KRUS podniósł, że Komisja Lekarska Kasy nie uznała ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona <span class="anon-block">W. B.</span>, podnosząc, iż stan jej zdrowia nie pozwala na ciężką pracę w gospodarstwie rolnym.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że zaskarżona decyzja jest słuszna, ponieważ została wydana na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 12 grudnia 2013r., która nie uznała <span class="anon-block">W. B.</span> za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, jeżeli podlegał ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu przez okres wymieniony w ustawie i jeżeli powstanie tej niezdolności przypada na okres podlegania ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu lub okres 18 miesięcy od dnia ustania ubezpieczenia.</p> <p>Badając sporną okoliczność całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: endokrynologa, kardiologa i neurologa. Biegli w swojej opinii (k. 9-12) stwierdzili u ubezpieczonej nadciśnienie tętnicze, wole guzowate, gruczolaka autonomicznego lewego płata tarczycy, eutyreozę po dwukrotnym leczeniu radiojodem, zespół bólowo-korzeniowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowo-wytwórczych i wielopoziomowej protruzji tarcz międzykręgowych L1/L2, L4/L5, L5/S1. Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie sprowadzają całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Sąd podzielił opinię biegłych, ponieważ została wydana przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Niewątpliwie ubezpieczona cierpi na szereg schorzeń, które wymagają stałej kontroli. Biegli stwierdzili, że w okresach występowania objawów korzeniowych w przyszłości, opiniowana może wymagać intensyfikacji leczenia farmakologicznego i rehabilitacyjnego, które może odbywać się w ramach czasowej niezdolności do pracy.</p> <p>W toku procesu ubezpieczona nie wnosiła konkretnych zastrzeżeń do opinii biegłych, poza ogólnym niezadowoleniem; nie złożyła też żadnych wniosków dowodowych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a> orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>