II Ca 339/14

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="161"/> <col width="549"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Dorota Gamrat - Kubeczak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>SO Tomasz Szaj</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2014 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. R.</span> i <span class="anon-block">S. R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez pozwanych <span class="anon-block">A. R.</span> i <span class="anon-block">S. R.</span> od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2013 roku, sygn. akt I C 1624/10</p> <p> <strong> <!-- -->uchyla w całości zaskarżony wyrok, znosi postępowanie od dnia 19 kwietnia 2011 r. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uwzględnił w całości powództwo <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> i zasądził na jej rzecz od pozwanych <span class="anon-block">S. R.</span> i <span class="anon-block">A. R.</span> solidarnie kwotę 14.254,30 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010 r. (pkt 1) oraz w pkt 2 i 3 obciążył pozwanych powstałymi w sprawie kosztami.</p> <p>Apelację od powyższego orzeczenia złożyli pozwani skarżąc go w całości i zarzucając m.in. nieważność postępowania spowodowaną brakiem organu powołanego do reprezentowania powódki, jak również nienależytego umocowania jej pełnomocnika. Pozwani zażądali przede wszystkim uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji podano, m.in., iż z rejestru przedsiębiorców w części związanej z powodową spółką wynika brak wpisów dotyczących osób wchodzących w skład zarządu, zaś z akt rejestrowych, iż <span class="anon-block">P. W.</span> został wykreślony z urzędu z tego rejestru postanowieniem sądu rejestrowego z dnia 9 grudnia 2013 r., w związku ze skazaniem go na wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 21 października 2010 r. w sprawie pod sygn. akt II K 9/10 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 5)">art. 278 § 5 kk</a>.</p> <p>Powód nie złożył odpowiedzi na apelację.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wnioski apelacji powodów postulujące uchylenia zaskarżonego orzeczenia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania były zasadne, chociaż argumenty wskazujące na nieważność postępowania wyartykułowano dopiero w treści apelacji.</p> <p>Lektura odpisu z rejestru przedsiębiorców dotycząca powodowej spółki załączona do pozwu (k. 7) wskazuje na to, iż <span class="anon-block">P. W.</span> pełnił funkcję prezesa w jednoosobowym zarządzie powódki.</p> <p>Jednocześnie analiza akt sprawy karnej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim pod sygn. akt II K 9/10, w której oskarżony był <span class="anon-block">P. W.</span> wskazuje, iż wyrokiem tego Sądu z dnia 21 października 2010 r., który uzyskał prawomocność z dniem 19 kwietnia 2011 r. <span class="anon-block">P. W.</span> został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 25 lutego 2008 r. do 20 marca 2008 r. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej o wartości co najmniej 500 zł, poprzez podłączenie się do instalacji elektrycznej za układem pomiarowym na szkodę osoby tam opisanej, czyli o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 5)">art. 278 § 5 kk</a> wymieniony w Rozdziale XXXV tego kodeksu (k. 448, 455-468, 510). Zaznaczyć należy, iż nie budzi wątpliwości tożsamość osób opisanych w wyroku karnym oraz w rejestrze przedsiębiorców, a to ze względu na podanie daty urodzenia <span class="anon-block">P. W.</span> oraz jego nr PESEL.</p> <p>Stosownie natomiast do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 ksh</a> nie może być członkiem zarządu, rady nadzorczej, komisji rewizyjnej albo likwidatorem osoba, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone m.in. w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 33;rozdział 34;rozdział 35;rozdział 36;rozdział 37)">rozdziałów XXXIII-XXXVII Kodeksu karnego</a>.</p> <p>A zatem, <span class="anon-block">P. W.</span> pełniący w trakcie sprawy pierwszoinstancyjnej funkcję jednoosobowego zarządu w powodowej spółce z dniem 19 kwietnia 2011 r. utracił zdolność do jej pełnienia, a więc i zdolność udzielania w imieniu powódki pełnomocnictw do jej reprezentowania w postępowaniach sądowych. W niniejszej sprawie, w dniu 4 czerwca 2011 r. takiego pełnomocnictwa w imieniu powódki <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">P. W.</span> udzielił jednak radcy prawnemu <span class="anon-block">J. W.</span> (k. 229). Analiza akt sprawy wskazuje na to, iż wszystkie czynności w sprawie od dnia 19 kwietnia 2011 r. były podejmowane za powodową spółkę przez <span class="anon-block">P. W.</span>, który m.in. zeznawał w charakterze strony na rozprawie w dniu 5 września 2011 r. (k. 238-246) oraz przez ustanowionego przez niego pełnomocnika radcę prawnego <span class="anon-block">J. W.</span>.</p> <p>Oceniając taki stan faktyczny podzielić należy pogląd Sądu Najwyższego zawarty w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 stycznia 2008 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IV CSK 356/07, iż ustanowienie pełnomocnika procesowego przez prezesa jednoosobowego zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w stosunku, do którego orzeczono zakaz pełnienia tej funkcji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 18;art. 18 § 2)">art. 18 § 2 ksh</a>) jest nieskuteczne. Dodać należy przy tym, iż stan faktyczny sprawy, w której zapadł przytoczony wyrok jest identyczny jak w niniejszej. Podzielić również należy pogłębiony wywód zaprezentowany przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie I ACa 268/14, który skutki skazania za przestępstwa opisane m.in. w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 35)">Rozdziale XXXV kodeksu karnego</a> wiąże wyłącznie z uprawomocnieniem się wyroku karnego, a nie z jego funkcjonowaniem w obrocie prawnym.</p> <p>Reasumując, występujący w sprawie, w imieniu powodowej spółki radca prawny działał zatem bez umocowania, podobnie jak <span class="anon-block">P. W.</span>, który nie pełnił już funkcji prezesa tej spółki, zatem w sprawie doszło do nieważności postępowania określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 2)">art. 379 pkt 2 k.p.c.</a>, co sprawiło, iż na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a> wyrok Sądu I instancji należało w całości uchylić i znieść postępowanie od dnia 19 kwietnia 2011 r., tj. z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu karnego i utraty przez <span class="anon-block">P. W.</span> zdolności piastowania funkcji prezesa w powodowej spółce, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, o czym orzeczono w sentencji.</p> <p>SSO Tomasz Szaj SSO Dorota Gamrat - Kubecza SSO Zbigniew Ciechanowicz</p> </div>