IX W 4060/14

<p>Sygn. akt IX W 4060/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 08 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący - SSR Beata Kalińska</p> <p>Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz</p> <p>w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się – zawiadomiony wokandą</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 08/12/2014r., sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. I. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->s. <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z domu <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o to, że:</p> <p>w dniu 21.11.2013r. o godz. 15:15 w lokalizacji <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">(...)</span> PNW. <span class="anon-block">(...)</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> nie zastosował się do ograniczenia prędkości, w ten sposób, że na obszarze zabudowanym, a więc na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50 km/h kierował pojazdem z prędkością 75 km/h, tj. przekroczenie o 25 km/h</p> <p>- tj. za wykroczenie z art. 92a Ustawy z dnia 20 maja 1971r. kw (Dz.U. 2013 poz. 482 ze zm.) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 20;art. 20 ust. 1)">art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o Ruchu Drogowym</a> (Dz. U. z 2012r., poz. 1137 ze zm.)</p> <p> <strong> <!-- --> ORZEKA</strong> </p> <p>I.  obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. I. (1)</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92a Ustawy z dnia 20 maja 1971r. kw (Dz.U. 2013 poz. 482 ze zm.) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 20;art. 20 ust. 1)">art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o Ruchu Drogowym</a> (Dz. U. z 2012r., poz. 1137 ze zm.) i za to z mocy art. 92a kw skazuje go na <strong> <!-- -->karę grzywny w wymiarze 200,- (dwieście) złotych</strong>;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> <strong> <!-- -->obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2014r. uznał obwinionego <span class="anon-block">P. I. (1)</span> za winnego popełnia wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 92)">art. 92</a>akw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 20;art. 20 ust. 1)">art. 20ust.1 Prawa o ruchu drogowym</a> tj. , że w dniu 21.11.2013r. o godz.15:15 w lokalizacji <span class="anon-block">R.</span> ( <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">DK (...)</span>)<span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block">(...)</span> kierując pojazdem marki <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do ograniczenia prędkości , w ten sposób , że na obszarze zabudowanym , a więc na odcinku obowiązywania ograniczenia prędkości do 50km/h kierował pojazdem z prędkością 75 km/h tj. przekroczenie o 25km/h i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 200złotych oraz obciążył kosztami posterowani i opłatą w wysokości 130złotych.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. I. (1)</span> z zawodu <span class="anon-block">(...)</span>, pozostaje na utrzymaniu zony<span class="anon-block">(...)</span> . Nie ma nikogo na sowim utrzymaniu. Nie był uprzednio karany ani leczony<span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>(dane osobopoznawcze k.37).</p> <p>Główny Inspektorat Transportu Drogowego w raporcie nr <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie urządzenia rejestrującego <span class="anon-block">F. C.</span> nr 295 ujawnił w dniu 21.11.2013r. o godz.15:15 ;18 popełnienie wykroczenia polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 25km/h w terenie zabudowanym w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> przez pojazd m-ki <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, którego właścicielem / użytkownikiem był <span class="anon-block">P. I. (2)</span> zamieszkały w <span class="anon-block">O.</span> przy ul.<span class="anon-block">(...)</span>. W związku z tym , że właściciel lub posiadacz pojazdu na żądanie uprawnionego organu ma obowiązek wskazać , komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie , został pod w/w adres przesłane trzy formularze oświadczeń sprawcy , właściciela ,posiadacza pojazdu z zadaniem odpowiedniego wypełnienia jednego z nich i odesłania pocztą na adres Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w <span class="anon-block">R.</span>. Do pisma zostało załączona informacja , że niewypełnienie w zakreślonym terminie oświadczenia wraz z częścią B będzie skutkowało wezwaniem do stawiennictwa w charakterze świadka , ponadto , że istnieje możliwość osobistego złożenia oświadczenia w jednej z delegatur terenowych Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego , został wskazany adres strony internetowej. Ponadto zostało załączone pouczenie o skutkach prawnych .jak w pkt. 1-13 pisma oraz w jaki sposób wypełnia się oświadczenia.</p> <p>( d. pismo z dnia 10.02.2014r. przesłane do <span class="anon-block">P. I. (2)</span> k.9-9 verte)</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. I. (1)</span> w dniu 18.02.2014r. wypełnił oświadczenie nr 1 , które wypełnia osoba , która kierowała pojazdem w chwili popełnienia wykroczenia ,zakreślił pouczenie o odmowie przyjęcia mandatu karnego w wysokości 100zł , co skutkowało skierowaniem sprawy z wnioskiem o ukaranie do Sądu. Wypełnił również część B oświadczenia zakreślając , że jest osobą której powierzono pojazd lub dysponował pojazdem. .Na karcie 12 pisma skierowanego do <span class="anon-block">P. I. (2)</span> umieścił adnotację , że odebrał w/w pismo z dopiskiem , że <span class="anon-block">P. I. (2)</span> nie jest użytkownikiem , mieszka za granicą .</p> <p>( oświadczenia k.11-11 verte, pismo z dopiskiem k.12 świadectwo legalizacji ponownej.14, zdjęcie k.15.)</p> <p>Pismem z dnia 23.07.201r. obwiniony został pouczony o prawie do złożenia wyjaśnień na piśmie.</p> <p>( d. pismo Głównego Inspektoratu k.16-18)</p> <p>Z kolei pismem z dnia 25.09.2014. Główmy Inspektorat Transportu Drogowego wezwał obwinionego do stawiennictwa w charakterze osoby co do , której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie.</p> <p>( pismo k.20, wraz ze wskazaniem kontaktu telefonicznego z osobą prowadzącą postępowanie )</p> <p>Z uwagi na niestawiennictwo obwinionego w Inspektoracie odstąpiono od jego przesłuchania.</p> <p>( notatka urzędowa z 10.10.2014r. k.21)</p> <p>W dniu 22.10.2014r. Główny Inspektor Transportu Drogowego skierował przeciwko obwinionemu wniosek o ukaranie przesłany do<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> Sądu Rejonowego w Olsztynie.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. I. (1)</span> pismem z dnia 31.10,2014r. zakwestionował uprawnienia Inspektora Transportu Drogowego , że działał bez podstaw prawnych w celu wyłudzenia mandatu z fotoradaru , że nie został pouczony o swoich prawach Potwierdził , że w oznaczonym dniu dysponował pojazdem , bo właściciel przebywa za granicą , zaprzeczył kierowaniu pojazdem w dniu rejestracji przez fotoradar.</p> <p>( d. wyjaśnienia obwinionego k.27)</p> <p>Obwiniony przesłuchany na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił , że po otrzymaniu zawiadomienia z instytucji, zweryfikował datę z kalendarzem i nie prowadził pojazdu tego dnia .Podał , że pojazd <span class="anon-block">(...)</span> pozostawił do jego użytkowania, począwszy od maja , czerwca 2012r.. Potwierdził wypełnienie oświadczenia , bo intencją obwinionego było poinformowanie , że jest w posiadaniu pojazdu , a właścicielem jest <span class="anon-block">(...)</span> przebywający za granicą . Nie wie ,jaka instytucja odebrała jego oświadczenie. nie przypominał sobie by podopisywał oświadczenie , że kierował pojazdem. Po okazaniu potwierdził swój podpis , ale zaznaczył , że nie po to by wskazywać siebie jako kierowcę . Zarzucił , że forma formularzy nie pozwala na komentarz. Na rozprawie stwierdził , że pojazdem mógł kierować któryś z młodszych synów lub pracownik. Nie pamiętał kto posiadał dowód rejestracyjny w dniu zdarzenia. Oświadczenia wypełnił dobrowolnie , ale nie zrozumiał do końca rubryk. Wyjaśnił , że nie ma wiedzy kto kierował pojazdem, a zdjęcie umożliwiłoby wskazanie kierowcy.</p> <p>( d. wyjaśnienia obwinionego k.37-37verte)</p> <p>Sąd zważył , co następuje.</p> <p>Wyjaśnienia obwinionego ,co do faktu złożenia dobrowolnego oświadczenia , jak na k.11akt nie budzą wątpliwości. W oświadczeniu tym obwiniony wskazał siebie jako osobę, która kierowała pojazdem w dniu , w którym popełniono wykroczenie przekroczenia dopuszczalnej prędkości.</p> <p>Obwiniony jak wynika z danych osobopoznawczych ,nie jest osobą <span class="anon-block">(...)</span>. Podczas wypełnienia oświadczenia nr 1 miał również możliwość złożenia podpisu na oświadczeniach nr2oraz 3, które dotyczą wskazania komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie oraz oświadczenie o tym , że nie wskazuje się osoby której pojazd został powierzony do kierowania lub używania w określonym czasie. Obwiniony dokonał wyboru , będąc świadom konsekwencji, wynikających z pouczeń załączonych do tego pisma. Miał również możliwość stawienia się osobiście w Inspektoracie oraz złożenia wyjaśnień na piśmie w zakreślonym czasie ,z czego nie skorzystał . Nie do przyjęcia jest argumentacja zaprezentowana przez obwinionego mająca zaświadczyć , że brakowało mu miejsca w rubrykach lub , że są one niezrozumiałe. Interpretacja przepisów dokonana przez obwinionego, jak i dokonana przez niego ocena sytuacji , jawi się kuriozalną, zdaniem Sądu , zmierza w kierunku uniknięcia odpowiedzialności. Na uwzględnienie przez Sąd nie zasługuje zmiana stanowiska zaprezentowana przez obwinionego , że aktualnie nie przyznaje się do kierowania pojazdem , podczas , gdy tej treści oświadczenie podpisał i było ono powodem wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie. Zauważyć należy , że obwiniony nie pomylił się w czasie gdy wypełnił rubrykę o odmowie przyjęcia proponowanego mandatu karnego.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">P. I. (1)</span> , zdaniem Sądu, naruszył przepis art. 92a kw Podkreślić należy , że obwiniony , jako kierowca , któremu <span class="anon-block">(...)</span> użyczył pojazd i dokumenty oraz klucze miał pełną świadomość odpowiedzialności w razie przekroczenia dopuszczalnej prędkości jak i obowiązku udzielenia informacji w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 78)">art. 78</a>ust.4i5 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Prawa o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Wyjaśnieniom obwinionego przeczą też zgromadzone w sprawie dokumenty</p> <p>Reasumując , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 92a kw Obwiniony swoim zachowaniem naruszył porządek ruchu drogowego, nie stosując się do ograniczenia prędkości na trasie objętej pomiarem.</p> <p>System znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218).</p> <p>Każdy z uczestników ruchu drogowego , w tym obwiniony, jako kierujący pojazdem jest zobowiązany stosować się do istniejącego oznakowania, w tym do stosowania się do ograniczeń prędkości.. Przy wymiarze kary ,jako okoliczności obciążające , Sąd miał na uwadze wysoką szkodliwość społeczną jego czynu i lekceważenie obowiązujących przepisów.</p> <p>Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego , szczególnych okoliczności łagodzących poza niekaralnością .</p> <p>W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 200złotych i uznał , że sytuacja materialna i rodzinna obwinionego, pozwala na obciążanie go kosztami postępowania i opłatą.</p> <p>Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.</p> </div>