II Cz 709/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 709/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 8 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Henryk Haak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Marian Raszewski </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie <span class="anon-block">T. W.</span> pod sygn. akt KM 415/11</p> <p>w przedmiocie zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 22 września 2014 r.,</p> <p>sygn. akt I Co 405/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że : </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->„1. nadać klauzulę wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego <br/>w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 22 lipca 2013 r., sprostowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 marca 2014 r., wydanemu w sprawie o sygn. akt I Co 405/11, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 6,00 zł (sześć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego.”;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">M. K.</span> na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 22 lipca 2013 r., sprostowanego postanowieniem z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I Co 405/11, w przedmiocie przysądzenia własności dłużnika.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że postanowienie o przysądzeniu własności nieruchomości nie stanowi kategorii orzeczeń, któremu sąd nadaje klauzulę wykonalności.</p> <p>Od powyższego postanowienia wierzyciel wniósł zażalenie podnosząc, że - wbrew stanowisku Sądu Rejonowego – przedmiotowe orzeczenie należy do kategorii orzeczeń, któremu sąd nadaje klauzule wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 k.p.c.</a>, w brzmieniu sprzed dnia 3 maja 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 k.p.c.</a>, w brzmieniu przed dniem 3 maja 2012 r., tj. przed zmianą wprowadzoną na mocy art. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r., Nr 233, poz. 1381), prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosiło własność na nabywcę i było tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności było także tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości.</p> <p>Na podstawie art. 9 ust. 1 powołanej ustawy powyższy przepis stosuje się do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie.</p> <p>W niniejszej sprawie wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło w 2011 r., a więc przed dniem wejścia w życie zmiany treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Oznacza to, że w rozpatrywanym przypadku prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 22 lipca 2013 r., sprostowane postanowieniem z dnia <br/>31 marca 2014 r., sygn. akt I Co 405/11, w przedmiocie przysądzenia własności dłużnika, stanowi tytuł egzekucyjny, któremu sąd nadaje klauzulę wykonalności na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 778;art. 778 § 1)">art. 778 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia <br/>10 lutego 2006 r., III CZP 127/05, OSNC 2007/1/2).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> - orzec jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>