VI Gz 304/14

<p>Sygn. akt VI Gz 304/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 8 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Anna Harmata </strong> </p> <p>Sędziowie<strong> <!-- -->:</strong> </p> <p>Protokolant: <strong> <!-- -->asyst. sędz. Grzegorz Kurasz</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Gminnej Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego <br/>w <span class="anon-block">P.</span> V Wydziału Gospodarczego z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. akt <br/>V GC 8/14,</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. akt <br/>V GC 8/14, Sąd Rejonowy w Przemyślu Wydział V Gospodarczy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. o odrzuceniu apelacji. Przedstawiając motywy swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że odpis zaskarżonego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 22 lipca 2014 r., zaś zażalenie złożono w dniu 30 lipca <br/>2014 r., a zatem z przekroczeniem tygodniowego ustawowego terminu. <br/>Wobec powyższego Sąd zażalenie to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku<br/> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> odrzucił.</p> <p>Pismem z dnia 4 września 2014 r. (data prezentaty) pozwany wniósł w terminie zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia. Jednocześnie w piśmie tym pozwany zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił nierozpoznanie sprawy merytorycznie i formalnie przez błędne przyjęcie daty doręczenia uzasadnienia wyroku na dzień 23 maja 2014 r. mimo jego faktycznego doręczenia w dniu 10 czerwca 2014 r., co zostało potwierdzone podpisem na zwrotce. Apelacja od wyroku z dnia <br/>4 kwietnia 2014 r. została zaś wniesiona w dniu 18 czerwca 2014 r.</p> <p>W powyższym piśmie strona pozwana uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia przyznała, że zaistniała pomyłka co do dnia otrzymania przesyłki (odpis postanowienia z dnia 2 lipca 2014 r.) bowiem osoba ją obierająca wskazała datę 23 lipca 2014 r. zamiast 22 lipca 2014 r. Pozwany w uzasadnieniu pisma argumentował nadto, że mając na uwadze zasadność roszczeń powoda i uczciwe rozliczenie wzajemnych wierzytelności zaskarżone postanowienie zamyka możliwość rozpatrzenie sprawy w apelacji na niekorzyść pozwanej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. w przedmiocie odrzucenia jego apelacji od wydanego w sprawie wyroku na skutek uchybienia terminowi do wniesienia tego zażalenia.</p> <p>W piśmie z dnia 1 września 2014 r. pozwany zawarł jednocześnie zażalenie na postanowienie z dnia 14 sierpnia 2014 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do odrzuconego zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzeczenia apelacji.</p> <p>Nadmienić należy, że jednoczesne rozpoznanie zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. Powyższe wynika nie tylko z konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Jeśli bowiem strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, że uchybiła terminowi - to strona winna wnieść zażalenie; wniosek zaś o przywrócenie terminu jest aktualny wówczas, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Takie postępowanie strony jest jedynie logiczne. W konsekwencji, gdy w niniejszej sprawie pozwany złożył zarówno zażalenie, jak i wniosek o przywrócenie terminu, to sąd musi rozpoznać - i to niezależnie - zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu. Wskazane wyżej motywy złożenia zażalenia nie tylko uzasadniają, lecz wręcz nakazują, aby zażalenie rozpoznać w pierwszej kolejności. <em> <!-- -->(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., <br/>I CZ 198/01, LEX nr 53302; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 1999 r., I CKN 1118/98, LEX nr 521895).</em> </p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie pozwanego <br/>i uznał je, w kontekście podniesionych zarzutów i okoliczności sprawy, <br/>za niezasadne.</p> <p>Sąd I instancji odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji z uwagi na uchybienie terminu. Okoliczność tę przyznaje sam skarżący w niniejszym zażaleniu z dnia 1 września 2014 r. podając, że nastąpiło to na skutek pomyłki osoby odbierającej korespondencję.</p> <p>Powyższe czyni zatem zażalenie w sposób oczywisty niezasadnym.</p> <p>Podniesione w zażaleniu tym zarzuty w istocie odnoszą się do kwestii prawidłowego ustalenia daty doręczenia odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem, która to okoliczność pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego zawartego w postanowienia z dnia 14 sierpnia 2014 r. Dodać należy, że niemożność merytorycznego rozpoznania apelacji sama w sobie nie uzasadnia uwzględnienia niniejszego zażalenia skoro zostało ono wniesione po terminie, co skutkuje obligatoryjnym jego odrzuceniem.</p> <p>Reasumując skoro zatem zażalenie pozwanego z dnia 28 lipca 2014 r. <br/>(k. 149) na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. (k. 146) zostało wniesione z uchybieniem ustawowego, tygodniowego terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Dlatego też zażalenie pozwanego z dnia 1 września 2014 r. jako bezzasadne - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> - należało oddalić, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.</p> <p>Na marginesie powyższego należy wskazać, że do rozpoznania pozostanie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. Jego oceny dokona Sąd Rejonowy po nadania temu wnioskowi biegu.</p> </div>