I C 349/14

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt: I C 349/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 8 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Marta Pisarska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Anna Krysiuk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 roku w Brzegu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>powództwo oddala.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">(...) sp. Z o.o.</span>we <span class="anon-block">W.</span>wniósł o ustalenie, iż tytuł wykonawczy – postanowienie SR w Brzegu z 13 grudnia 2010 roku sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>nie może być wykonane względem powoda. W uzasadnieniu żądania wskazano, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest odnośne wydania od dłużnika <span class="anon-block">A. K.</span>lokalu użytkowego położonego w <span class="anon-block">B.</span>przy <span class="anon-block">ul (...)</span>. Powód jest posiadaczem przedmiotowej nieruchomości na podstawie umowy najmu zawartej z dłużnikiem. Wskazał powód, że pozwana <span class="anon-block">E. G.</span>jako nabywca nieruchomości wstąpiła w stosunek najmu. Podniósł powód, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1002)">art. 1002 kpc</a> egzekucja nie może być prowadzona przeciwko powodowi. W tych okolicznościach podniósł powód, że brak zabezpieczenia spowoduje dla powoda nieodwracalne skutki prawne.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">E. G.</span> wniosła o oddalenie powództwa W uzasadnieniu zarzuciła, że postępowanie egzekucyjne dotyczące wydania nieruchomości zostało zakończone, prawa powoda nigdy nie zostały ujawnione w księdze wieczystej, zaś umowa z 03.09.2007 roku została zawarta dla pozoru co przesądza o jej nieważności.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:</em> </strong> </p> <p>Przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">A. K.</span>toczyło się postępowanie egzekucyjne nieruchomości – lokalu użytkowego położonego <span class="anon-block">B.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Lokal został nabyty w wyniku licytacji przez pozwaną <span class="anon-block">E. G.</span>.</p> <p>W toku postępowania egzekucyjnego z tej nieruchomości powód nie ujawnił swoich praw wobec nieruchomości w postaci istnienia umowy najmu.</p> <p>(okoliczności bezsporne)</p> <p>Po raz pierwszy przedstawiona została umowa najmu dotycząca lokalu użytkowego położonego w <span class="anon-block">B.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>w toku postępowania egzekucyjnego o wydanie nieruchomości w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>. W związku ze zgłoszeniem się najemcy, komornik pouczył powoda o uprawnieniach wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791;art. 791 § 2)">art. 791 §2 kpc</a>.</p> <p>Dowód: pismo komornika- k. 6</p> <p>Umowa najmu lokalu zawarta pomiędzy powodem i dłużnikiem <span class="anon-block">A. K.</span> opatrzona została datą 03.09.2007 roku, zaś okazana została asesorowi notarialnemu <span class="anon-block">K. D.</span> 07.09.2009 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> Umowa najmu – k. 4, 154</p> <p>Postępowanie egzekucyjne prowadzone w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>zostało zakończone wprowadzeniem wierzyciela w posiadanie i wydaniem nieruchomości położonej <span class="anon-block">B.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>w dniu 02.10.2012 roku.</p> <p>Dowód: bezsporne</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powód swoje żądanie opiera na treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791;art. 791 § 2)">art. 791 §2 kpc</a>, stwierdzającego, że jeżeli uprawdopodobni dokumentem, że władanie (…) nieruchomością uzyskał n podstawie tytułu prawnego nie pochodzącego od dłużnika , komornik wstrzyma się z czynnościami egzekucyjnymi, pouczając władającego, o możliwości wystąpienia w terminie tygodnia do sądu o ustalenie, że tytuł wykonawczy nie może być w stosunku do niego wykonywany i o zabezpieczenie tego powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Podstawa faktyczną niniejszego żądania jest w ocenie powoda zawarta pomiędzy nim a dłużnikiem <span class="anon-block">A. K.</span> umowa najmu lokalu użytkowego, którego wydanie jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Umowa najmu lokalu, która została sądowi przedłożona opatrzona jest datą jej zawarcia 03.09.2007 r. Zdaniem sądu umowa ta jako zawarta dla pozoru jest nieważna. Okoliczności sprawy wskazują, iż została sporządzona wyłącznie w celu uniemożliwienia wydania pozwanej jako uprawnionemu właścicielowi lokalu użytkowego od dłużnika. Zarówno przebieg postępowania egzekucyjnego jak i zeznania pozwanej wskazują na tenże właśnie pozorny charakter umowy, która z uwago na treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83)">art. 83 kc</a> jest umowa nieważną. Przede wszystkim zwrócić należy uwagę na zapis umowy dotyczący wynagrodzenia za najem lokalu użytkowego. Zostało ono umówione na nieadekwatnie do poziomu wysokości czynszu, w wartości tak niskiej, bowiem w kwocie 2,00 zł za 1m2 , że charakter pozorny umowy narzuca się sam z siebie.</p> <p>Ponadto umowa opatrzona jest datą 03.09.2007 r zaś jej potwierdzenie u notariusza datą 07.09.2009 rok, co tym samym wskazuje, że została ona zawarta co najmniej w tej dacie. Pomimo, iż umowa zawarta została jak utrzymuje powód już w2007 roku dopiero w kwietniu 2012 roku została przedstawiona komornikowi w sprawie egzekucyjnej KM 474/12, podczas gdy postępowanie egzekucyjne dotyczące przedmiotowej nieruchomości toczyło się w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> od 2002 roku i ani w trakcie licytacji ani do momentu przysądzenia własności na rzecz pozwanej najemca nie ujawnił swoich praw do tej nieruchomości wynikających z umowy najmu.</p> <p>Nadto pozwana oświadczyła, iż powodowa spółka nigdy nie prowadziła w przedmiotowym lokalu działalności .</p> <p>Powód w żaden sposób nie wykazał więc, że umowa najmu, na którą się powołuje została istotnie zawarta w dacie 03.09.2007 roku i faktycznie była wykonywana. Nie zgłoszono istnienia umowy w trakcie postępowania egzekucyjnego. Ponad wszystko należy nadto podkreślić, że postępowanie egzekucyjne prowadzone w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>zostało zakończone i nieruchomość w postaci lokalu użytkowego położonego w <span class="anon-block">B.</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>faktycznie pozwanej wydana. Dlatego też dochodzone pozwem roszczenie stało się bezprzedmiotowe i nie mogło zasługiwać na uwzględnienie. Oczywisty jest, iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1002)">art. 1002 kpc</a>, z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności nabywca wstępuje w prawa i obowiązki dłużnika wynikające ze stosunku najmu i dzierżawy i wówczas egzekucja nie może być prowadzona w stosunku do osób władających nieruchomością na podstawie umowy najmu lub dzierżawy. W niniejszej sprawie jednak osobą władającą nieruchomością był sam dłużnik, a tym samym nie zostały spełnione przesłanki przewidziane przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 791;art. 791 § 2)">art. 791 §2 kpc</a> do ustalenia, że tytuł wykonawczy nie może zostać wykonany w stosunku do powoda.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.</p> </div>