I C 842/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 842/14 upr.</strong> </p> <p>Na rozprawie dnia 8 grudnia 2014</p> <p>Za powoda nikt się nie stawił - zawiadomiony prawidłowo.</p> <p>Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.</p> <p>Przewodniczący SSR Marek Makowczenko</p> <p>Protokolant Mirosław Noga</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 8 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Marek Makowczenko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Mirosław Noga</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Giżycku na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa </strong> <span class="anon-block">H.</span> I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block">I. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Powództwo oddala.</strong> </p> <p>Sygn. akt I C 842/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- --> Powód <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </span> w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">I. S.</span> domagał się zasadzenia kwoty 464,45 zł wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami ustawowymi oraz z kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu podniósł, iż na podstawie zawartej umowy pozwanemu świadczone były usługi telekomunikacyjne. Pozwany zgodnie z umowa zobowiązany był do zapłaty za świadczone usługi. Pierwotny wierzyciel natomiast był uprawniony do wystawienia faktury VAT z określonym terminem płatności, noty odsetkowej za zwłokę w płatności oraz noty obciążeniowej zawierającej wysokość opłaty za nie wywiązanie lub nieprawidłowe wywiązanie się z umowy. Z powodu nie wywiązywania się pozwanego z umowy została ona rozwiązana. Dnia 14 marca 2014r. powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności nabył od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wierzytelność wobec pozwanego. Powód poinformował pozwanego o przelewie wierzytelności i jednocześnie wezwał go do zapłaty. Pomimo tego pozwany nie zapłacił zobowiązania.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014r. przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> Pozwany nie stawił </span>się na rozprawę, nie wniósł odpowiedzi na pozew zatem wyrok miał charakter zaoczny ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 kpc</a> ).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> Sąd ustalił i zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505 ^{<!-- -->37}§ 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(1);art. 505(1) pkt. 1)">art. 505^{<!-- -->1} pkt 1 kpc</a> sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym.</p> <p>Powód jako podstawę swojego roszczenia wskazywał wierzytelność wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>. Umowa z winy pozwanego została rozwiązana. Wierzytelność w dniu 14 marca 2014r. nabył powód.</p> <p>W sprawie należało przede wszystkim wskazać, że ciężar dowodu istnienia zobowiązania spoczywał na powodzie ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>).</p> <p>W sprawie jednak powód nie wykazał żadnym dowodem aby przejęta przez niego wierzytelność istniała. Pomimo iż już Sąd Rejonowy w Lublinie w postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. podawał, że brak jest podstaw do wydania nakazu zapłaty powód nie zaoferował jakiegokolwiek dowodu wskazującego, że pozwany zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nie wykonał jej i że wierzytelność ta przeszła na powoda.</p> <p>W tej sytuacji powództwo należało oddalić.</p> </div>