II Cz 831/14

<p>Sygn. akt II Cz 831 / 14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz</p> <p>SO Wojciech Borodziuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">B. B.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki <span class="anon-block">B. B.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zawarte w punkcie 3 (trzecim) wyroku tego Sądu z dnia 22 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. I C 849 / 13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I/ </strong>zmienić zaskarżone postanowienie poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki w miejsce kwoty 617 zł - kwoty 817 zł (osiemset siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p> <strong> <!-- -->II/ </strong>nie obciąża pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego poniesionymi przez powódkę.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 831/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem zawartym w punkcie 3 (trzecim) wyroku z dnia 22 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">B. B.</span> kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że koszty po stronie powódki wyniosły 617 zł, zaś w wyniku błędu nadano bieg sprawie, w której nie uiszczono opłaty od pozwu (k.84).</p> <p>Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła pozwana, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego na rzez powódki kwoty 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Zdaniem skarżącej Sąd Rejonowy naruszył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, albowiem nie zasądził na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w pełnej wysokości, gdyż pominął opłatę sądową od pozwu w kwocie 200 zł, która uiściła. Zatem – jak wywodziła – pozwana powinna jej zwrócić koszty w łącznej wysokości 817 zł, a nie 617 zł, jak Sąd Rejonowy zasądził. W slad za zażaleniem powódka przesłała potwierdzenie dokonania bankowego przelewu kwoty 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu w tej sprawie (k.93).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest zasadne, co skutkowało zmianą zaskarżonego postanowienia w postulowanym zakresie.</p> <p>Orzekając o kosztach postępowania Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, że w sprawie nie została wniesiona przez powódkę opłata sądowa od pozwu, choć należy zaznaczyć, że na etapie orzekania przez Sąd Rejonowy nie posiadał on dowodu uiszczenia tej opłaty. W ramach załączników do pozwu powód co prawda przywołał dowód uiszczenia opłaty sądowej, ale go nie dołączył do pozwu.</p> <p>Z załączonego do zażalenia dowodu potwierdzenia uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 200 zł wynika, że została ona dokonana w dniu 07.02.2013r., a więc jeszcze przed złożeniem pozwu w Sądzie, co nastąpiło dopiero w dniu 05.03.2013r. To zapewne spowodowało, że w dowodzie uiszczenia opłaty powódka nie wskazała sygnatury akt sprawy (bo jeszcze jej nie było), a w konsekwencji informacja o uiszczeniu opłaty nie została też przekazana do akt sprawy przez oddział finansowy sądu, do czasu wydania w sprawie wyroku.</p> <p>Skoro powódka utrzymała się ze swoim roszczeniem w zakresie kwoty głównej w całości, to zgodnie z zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art.98 § 1 i 3 kpc</a> winna otrzymać od pozwanego zwrot kosztów postępowania w pełnej wysokości, a więc z uwzględnieniem opłaty sądowej od pozwu w kwocie 200 zł, którą uiściła.</p> <p>Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki w miejsce kwoty 617 zł - kwoty 817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego poniesionymi przez powódkę Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108 § 1 kpc</a> w ten sposób, że nie obciążył pozwanego tymi kosztami. Uznał bowiem, że brak uwzględnienia w kosztach procesu należnych powódce opłaty od pozwu wynikał jedynie z tego, że to powódka nie dołączyła do pozwu dowodu potwierdzającego fakt jej uiszczenia, a zatem skutkami takiego zaniechania nie można obciążać pozwanego. Zatem przyjął ostatecznie, ze zasady słuszności nie pozwalały na obciążenie pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego.</p> </div>