III Ca 1055/14

<p>Sygn. akt III Ca 1055/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek</p> <p>Protokolant Aldona Kocięcka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu</p> <p>z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt I C 575/13</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1055/14 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">N.</span> </strong>żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanego <span class="anon-block">M. G.</span> kwoty 246 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 10 2012r. oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwany nie wywiązał z łączącej strony umowy i nie zwrócił jej poniesionych przez nią kosztów ekspertyzy wodomierza.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Raciborzu </strong>sporządził w dniu 13 05 2013r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym polecił pozwanemu zapłacić powódce dochodzone należności.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">M. G.</span> </strong>wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu. Zarzucał, że powódka „próbuje przerzucić na niego koszty prowadzenia działalności gospodarczej” oraz że nie sprostała ona ciężarowi dowodzenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> Nadto zarzucał, że ekspertyza wodomierza nie została wykonana w sposób rzetelny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Raciborzu </strong>w wyroku z dnia 17 09 2013r. zasądził</p> <p>od pozwanego na rzecz powódki kwotę 246 zł wraz z ustawowymi odsetkami</p> <p>od dnia 10 10 2012r. oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia ocenił, że strony łączyła – mająca umocowanie w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1} k.c.</a> – umowa, zgodnie z którą pozwany zobowiązany był zwrócić powódce poniesione przez nią koszty ekspertyzy wodomierza. Ocenił, że pozwany nie obalił domniemania prawdziwości prawidłowości działania wodomierza wynikającego z przedłożonej przez powódkę jego ekspertyzy i uznał powództwo za uzasadnione. O należnych powódce od pozwanego odsetkach za opóźnienie w spełnieniu świadczenia orzekł stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>, a o kosztach procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 1;art. 109 § 2)">art. 109 § 1 i 2 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 1)">§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2013r., poz. 490).</p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->pozwany <span class="anon-block">M. G.</span> </strong>, który wnosił o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa. Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono przepisy: prawa procesowego przez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego oraz prawa materialnego, regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a>,</p> <p>i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385;art. 385 § 2)">art. 385 § 2 k.c.</a> </p> <p>W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że przedstawione przez powódkę zaświadczenie i opinia nie stanowią dowodu oraz że jako konsument</p> <p>nie miał wpływu i możliwości negocjacji umowy i jej nieprecyzyjne zapisy należy tłumaczyć na jego korzyść przez co zawarta przez strony umowa jest nieważna.</p> <p>W odpowiedzi na apelację <strong> <!-- -->powódka <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">N.</span> </strong> wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.</p> <p>Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w zebranym w sprawie materiale dowodowym, którego ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.</p> <p>W szczególności Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że w materiale sprawy brak jest podstaw do ustalenia, iż zakwestionowany przez pozwanego wodomierz nie funkcjonował prawidłowo.</p> <p>Powódka na okoliczność prawidłowego działania wodomierza zaoferowała Sądowi dowód ze <span class="anon-block"> (...)</span> sporządzonego przez Obwodowy Urząd Miar w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 13 09 2012r., w której stwierdzono, iż wodomierz spełnia wymagania metrologiczne.</p> <p>Jak trafnie ocenił Sąd Rejonowy jest to dokument urzędowy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 k.p.c.</a> i zawarte w nim informacje korzystają z domniemania prawdziwości i tym samym - zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 252)">art. 252 k.p.c.</a> - na pozwanym ciążył obowiązek jego obalenia.</p> <p>Wymagało to wiadomości specjalnych, a to- stosownie do regulacji</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.p.c.</a> - obligowało pozwanego do zaoferowania Sądowi na tę okoliczność dowodu z opinii biegłego, czego pozwany nie uczynił.</p> <p>W następstwie tego w materiale nie doszło do obalenia powyższego domniemania i kwestionowana w apelacji ocena jest prawidłowa</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął ze własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.</span> </p> <p>Prawidłowa jest także dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena prawna ustalonego stanu faktycznego, którą Sąd odwoławczy podziela i przyjmuje za własną (orz. SN z dn. 26 04 1935r. OSN(C), <span class="anon-block"> (...)</span>).</p> <p>Pozwany podpisując w dniu 24 08 2012r <span class="anon-block"> (...)</span> zobowiązał się w nim do pokrycia kosztów ekspertyzy wodomierza w przypadku potwierdzenia się prawidłowości jego działania, w konsekwencji czego – zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1} k.c.</a> - doszło pomiędzy stronami do zawarcia w tej kwestii umowy.</p> <p>Zakwestionowanie przez skarżącego prawidłowości działania wodomierza czyniło koniecznym przeprowadzenie jego ekspertyzy, z czym związane były dodatkowe koszty.</p> <p>Jej przeprowadzenie było konsekwencją podniesionych przez poz-wanego nieuzasadnionych zarzutów dotyczących jego funkcjonowania, wobec czego obciążenie pozwanego obowiązkiem ich ponoszenia nie można uznać</p> <p>za sprzeczne z dobrymi obyczajami i zasadami współżycia społecznego (odpowiednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385^{<!-- -->1}k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a>) i co za tym idzie postanowienia te są ważne i wiążą strony.</p> <p>W sprawie bezspornym jest, iż do chwili obecnej pozwany nie uiścił powódce poniesionych przez nią kosztów ekspertyzy wodomierza.</p> <p>Tym samym w świetle łączącącej strony umowy powódce przysługuje skuteczne względem pozwanego roszczenie o ich zapłatę i powództwo jest uzasadnione</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu</p> <p>i apelacja pozwanego jest bezzasadna.</p> <p> <strong> <!-- --> Reasumując, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono na mocy regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 1;§ 12;§ 12 ust. 1;§ 12 ust. 1 pkt. 1)">§ 6 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2013r., poz. 490), biorąc pod uwagę, że pozwany w całości uległ w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić powódce poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Nie ma przy tym znaczenia, czy odpowiedź na apelację została wniesiona przez powódkę w terminie, gdyż zgodnie z poglądem prawnym wyrażonym przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 03 2014r. w niosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego zgłoszony w odpowiedzi na apelację wniesioną po upływie terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 372)">art. 372 k.p.c.</a> jest skuteczny ( IV CZ 4/14) .</strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Leszek Dąbek </em> </p> </div>