I C 2563/14

<p>Sygn. akt I C 2563/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Dalba</p> <p>Protokolant: aplikant aplikacji ogólnej Michał Rączkiewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Gminy <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Miastu S.</span> <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda Gminy <span class="anon-block">O.</span> kwotę 1.686,50 zł (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt sześć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:</p> <p>- od kwoty 558,00 zł od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 573,50 zł od dnia 23 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- od kwoty 555,00 zł od dnia 21 maja 2013 roku do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda Gminy <span class="anon-block">O.</span> kwotę 685,- zł (sześćset osiemdziesiąt pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 600,- zł (sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt I C 2563/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 18 czerwca 2014 roku powód Gmina <span class="anon-block">O.</span>wniosła przeciwko pozwanemu miastu <span class="anon-block">s.</span> <span class="anon-block">W.</span>o zapłatę kwoty 1.686,50 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od: kwoty 558 zł. od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty, kwoty 573,50 zł. od dnia 23 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty, kwoty 555 zł. od dnia 21 maja 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda wyjaśnił, iż Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">O.</span>udzielił pomocy w formie schronienia i gorącego posiłku oraz zasiłku celowego <span class="anon-block">M. B.</span>, przebywającemu ostatnio w schronisku dla bezdomnych w <span class="anon-block">O.</span>w okresie od dnia 1 lutego 2013 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku. Pismem z dnia 19 marca 2014 roku powód wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia w ciągu 14 dni / k. 1-4/.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w dniu 30 czerwca 2014 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 4180/14 Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie uwzględnił w całości dochodzone roszczenie / k. 23/.</p> <p>W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany miasto stołeczne <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. / k. 27-27v./.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>Zgodnie z decyzją Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 25 lutego 2013 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>-421a/2013 wydaną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 17;art. 17 ust. 1;art. 17 ust. 1 pkt. 3;art. 48;art. 48 ust. 1;art. 48 ust. 4;art. 106;art. 106 ust. 1)">art. 17 ust. 1 pkt 3, art. 48 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej</a> / t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 182/ przyznano <span class="anon-block">M. B.</span> pomoc w formie schronienia i jednego gorącego posiłku dziennie od dnia 1 lutego 2013 roku do dnia 28 lutego 2013 roku w <span class="anon-block"> Stowarzyszeniu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> / k. 8 - decyzja/.</p> <p>Jednocześnie decyzją z dnia 25 lutego 2013 roku Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">O.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 7;art. 8;art. 8 ust. 1;art. 39;art. 39 ust. 1;art. 39 ust. 2;art. 106;art. 106 ust. 1)">art. 7, art. 8 ust. 1 i art. 39 ust. 1 i ust. 2, art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej</a> / tj. Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 z późn. zm./ i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012 roku w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych pomocy społecznej / Dz.U. z dnia 17 lipca 2012 roku, poz. 823/ przyznano <span class="anon-block">M. B.</span> pomoc w formie zasiłku celowego na przejazd do <span class="anon-block">W.</span> i powrót do <span class="anon-block">O.</span> w wysokości 40 zł. / k. 10 – decyzja/.</p> <p>Kolejną decyzją z dnia 4 kwietnia 2013 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)- (...)</span> Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">O.</span> przyznał <span class="anon-block">M. B.</span> pomoc w formie schronienia i jednego gorącego posiłku dziennie od dnia 1 marca 2013 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku w <span class="anon-block"> Stowarzyszeniu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> / k. 9 – decyzja/.</p> <p>W związku z przyznanymi świadczeniami na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">O.</span> wystawił <span class="anon-block">rachunki: nr (...)</span> na kwotę 558 zł. z terminem płatności 21 marca 2013 roku / k. 11/, nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 573,50 zł. z terminem płatności 22 kwietnia 2013 roku/ k. 12/, nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 555 zł. z terminem płatności 20 maja 2013 roku/ k. 13/.</p> <p>W dniu 25 maja 2010 roku <span class="anon-block">M. B.</span> został administracyjnie wymeldowany z pobytu stałego z adresu: <span class="anon-block">ul. (...)</span> lok. 33 w <span class="anon-block">W.</span> / k. 14 – zaświadczenie o wymeldowaniu z pobytu stałego/.</p> <p>Pismem z dnia 19 marca 2014 roku Burmistrz <span class="anon-block">O.</span> wezwał Prezydenta m. st. <span class="anon-block">W.</span> do zapłaty kwoty 1.686,50 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za zwłokę liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty, wynikające z tytułu nieopłaconych <span class="anon-block">rachunków: nr (...)</span> / k. 17 – wezwanie przesądowe/.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wszechstronnej analizy akt sprawy, na które złożyły się dokumenty wskazane i opisane w treści, co do autentyczności których Sąd nie miał żadnych wątpliwości i które nie były kwestionowane przez żadną ze stron.</p> <p>Zebrane dowody stanowiły wystarczającą podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie całości.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 101)">art. 101 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej</a> (Dz.U. z 2013 r., Nr 182, t.j.) właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 101 ust. 1)">ust. 1</a>). W przypadku osoby bezdomnej właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 101 ust. 2)">ust. 2</a>). Gmina właściwa ze względu na miejsce zamieszkania albo na ostatnie miejsce zameldowania na pobyt stały jest obowiązana do zwrotu wydatków gminie, która przyznała świadczenia w miejscu pobytu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 101 ust. 7)">ust. 7</a>).</p> <p>Miejsce zamieszkania jest zwykle miejscem zameldowania, rozgraniczenie tych pojęć odnosi się głównie do osób bezdomnych, co wynika z konstrukcji ust. 1 i 2. W świetle tych przepisów należy interpretować <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 101 ust. 7)">ust. 7</a>, który wskazuje na alternatywę dochodzenia zwrotu wydatków na pomoc społeczną. Wątpliwości co do wykładni pojawiają się w przypadku osoby, której miejsce zamieszkania nie jest adekwatne do miejsca zameldowania na pobyt stały. Należy przyjąć, że skoro ustawodawca wprowadził zasadę, że właściwą do udzielenia pomocy jest gmina miejsca zamieszkania świadczeniobiorcy, to ta właśnie gmina zobowiązana jest do zwrotu wydatków związanych z udzielonym wsparciem. Natomiast gmina ostatniego miejsca zameldowania na pobyt stały powinna być brana pod uwagę wtedy, gdy osoba nie ma żadnego miejsca zamieszkania (tj. miejsca, w którym przebywa z zamiarem stałego pobytu). Gdyby przyjąć równoważność obowiązków obydwu gmin wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 101 ust. 7)">ust. 7</a>, to rozgraniczanie właściwości w ust. 1 i 2 nie miałoby większego sensu. W literaturze spotyka się jednak również odmienną interpretację. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że należności, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 101;art. 101 ust. 7)">art. 101 ust. 7</a>, nie można dochodzić w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19660240151" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - Dz. U. z 1966 r. Nr 24, poz. 151 ()">ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji</a> ze względu na wyraźny brak odesłania w tym przepisie. Należy podzielić pogląd NSA, zgodnie z którym postanowienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 101;art. 101 ust. 7)">art. 101 ust. 7</a> powinno być odnoszone nie do organów samorządu terytorialnego, ale do gmin będących osobami prawnymi. Rozliczenia między gminami następujące na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 101;art. 101 ust. 7 u)">art. 101 ust. 7 u.p.s.</a> nie są załatwiane w formie decyzji administracyjnej, tym samym nie można mówić o wystąpieniu w tych sprawach sporu o właściwość w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 22;art. 22 § 1)">art. 22 § 1 k.p.a.</a> Spór o zwrot wydatków nie ma charakteru administracyjnego, lecz stanowi sprawę cywilną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1)">art. 1 k.p.c.</a> (Iwona Sierpkowska w: Komentarz do art.101 ustawy o pomocy społecznej).</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy uznać należało, iż ostatnim miejscem zamieszkania <span class="anon-block">M. B.</span>, jako osoby bezdomnej, był <span class="anon-block">lokal nr (...)</span>przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>w <span class="anon-block">W.</span>. W świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593" title="Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 2004 r. Nr 64, poz. 593 (art. 101;art. 101 ust. 2;art. 101 ust. 7)">art. 101 ust. 2 i 7 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej</a> to miasto <span class="anon-block">s.</span> <span class="anon-block">W.</span>było ostatnim miejscem zamieszkania i zameldowania <span class="anon-block">M. B.</span>, a więc pozwany jest zobowiązany do zwrotu Gminie <span class="anon-block">O.</span>kwoty 1.685,50 zł. tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z udzieleniem świadczeń z MOPS.</p> <p>O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a>, uwzględniając terminy płatności poszczególnych rachunków.</p> <p>Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu Sąd oparł na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 3)">§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> ( Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349).</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>