VII C 1022/14

Sądy powszechne2014-12-10

Sygnatura

VII C 1022/14

Data orzeczenia

2014-12-10

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Renata Mierzwicka (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt: VII Cupr 1022/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w L. w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Renata Mierzwicka </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> st. sekr. sądowy Alicja Wojdyło </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...). o.o we W. przeciwko (...)w P. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej (...)w P. na rzecz strony powodowej powoda (...). o.o we W. kwotę 1720,68 zł ( jeden tysiąc siedemset dwadzieścia złotych i sześćdziesiąt osiem groszy); II. umarza postępowanie co do kwoty 52.512,45 zł. III. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 6243,00 zł (tytułem zwrotu kosztów postępowania; ygn.akt VII Cupr 1022/14 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 27.06.2014r. powód (...) sp. zo.o. we W. wniósł o zasądzenie od strony powodowej (...) w P. kwoty 52.512,45 zł za dostarczone pozwanemu materiały medyczne z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje żądanie wskazał, że strony współpracowały ze sobą w ramach umowy konsorcjum z dnia 16.11.2011 r., w ramach której zawarły osiem umów o asortyment medyczny w myśl, których powód miał dostarczyć pozwanemu umówione wyroby medyczne. Wszystkie umowy zawarto w trybie przetargu nieograniczonego. Powód za zrealizowaną usługę wystawił faktury VAT, które pozwany przyjął i zostały podpisane przez upoważnionego pracownika. W obliczu braku zapłaty za usługę w zakreślonym terminie strona powodowa wezwała pozwanego do spłaty zadłużenia, które do dnia wniesienia pozwu nie nastąpiło. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a ponadto umorzenie postępowania w wypadku cofnięcia pozwu przez powoda. W uzasadnieniu podała, że w dniu 25.09.2014 r. pozwany dokonał na rzecz powoda pięciu wpłat na łączną kwotę 52.512,45 zł, obejmującą należność z faktur VAT wraz z kwotą odsetek ustawowych skapitalizowanych na dzień 24.06.2014 r. W związku z zapłatą należności w toku procesu strona powodowa wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1720,68 zł, stanowiącej odsetki ustawowe od kwoty 52512,45 zł od dnia 25.06.2014 r. do dnia 25.09.2014 r., wraz z kwotą kosztów procesu w kwocie 6243,00 zł oraz o oddalenie wniosku strony pozwanej o zwrot kosztów procesu na jej rzecz. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) sp. zo.o. we W. zawarł z pozwanym (...)w P. umowy o dostarczenie asortymentu medycznego w oparciu o umowę konsorcjum z dnia 16.11.2011 r. Zobowiązanie obejmowało osiem umów, z tytułu których wystawiono dokumenty nr: (...); (...); (...); (...). Pozwany nie uregulował w ustalonym terminie swojego zobowiązania, dlatego też powód pismem z dnia 05.06.2014 r. wezwał go do dobrowolnej zapłaty zadłużenia, które pozostało bez odpowiedzi na dzień złożenia pozwu. Po wytoczeniu powództwa w dniu 25.09.2014 r. pozwany uznał żądanie pozwu, dokonując wpłaty kwoty 52512,45 zł, obejmującej należność główną w wysokości 50953,86 zł oraz kwotę 1558,59 zł, stanowiącą odsetki ustawowe od należności głównej skapitalizowane na dzień 24.06.2014 r. Pismem z dnia 13.10.2014 r. strona powodowa cofnęła pozew wraz z zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 52512,45 zł., wnosząc jednocześnie o zasądzenie odsetek ustawowych od kwoty 52512,45 zł od dnia 25.06.2014 r. do dnia 25.09.2014 r. Bezsporne a nadto dowód: - umowa konsorcjum z dnia 16.11.2011 r. wraz z aneksami, k.16-22 -umowy nr (...) z dnia 16.05.2013 r.; nr (...) z dnia 11.03.2013 r.; nr 279/3/PN/33/2013 r. z dnia 09.07.2013 r.; nr (...) z dnia 26.06.2013 r.; nr (...) z dnia 04.02.2014 r.; nr (...) z dnia 27.03.2013 r.; nr (...) z dnia 06.03.2014 r.; nr (...) z dnia 31.03.2014 r.; k. 23-46 - faktura nr (...) z dnia 21.02.2014 r.; faktura nr (...) z dnia 28.02.2014 r.; faktura nr (...) z dnia 03.03.2014 r.; faktura nr (...) z dnia 12.03.2014 r.; k.50-53 - wezwanie do zapłaty z dnia 05.06.2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 54-57 -potwierdzenie wpłat z dnia 25.09.2014 r., k. 72-76 - pismo strony powodowej z dnia 13.10.2014 r., k.81-83 Sąd zważył co następuje: Podstawę prawną roszczenia dochodzonego przez powoda stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 605)">art. 605 k.c.</a> Strony łączyła umowa dostawy wyrobów farmaceutycznych. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 605)">art. 605 k.c.</a> przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. W niniejszej sprawie stan faktyczny jest bezsporny. Pozwany nie kwestionował ani faktu zawarcia umów, ani faktu dostarczenia wyrobów farmaceutycznych przez powoda, ani też okoliczności, że nie uiścił należności za dostarczony towar w zakreślonym w umowach terminie. Pozwany w dniu 25.09.2014 r., a więc niemalże trzy miesiące po wytoczeniu powództwa uiścił na rzecz powoda kwotę 52512,45 zł, nie regulując jednocześnie zadłużenie w zakresie odsetek ustawowych od w/w kwoty za okres od dnia 25.06.2014 r. do dnia 24.09.2014 r. Uwzględniając powyższe, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art.481 § 1 i 2 k.c.</a>, jak również fakt, iż powód w toku procesu cofnął pozew co do kwoty 52512,45 zł na skutek uregulowania zadłużenie przez pozwanego po wytoczeniu powództwa należało orzec jak w pkt. I wyroku. O umorzeniu postępowania co do kwoty 52512,45 zł Sąd rozstrzygnął zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c</a>). Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. O kosztach procesu w pkt III orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, uznając pozwanego za stroną przegrywającą niniejszą sprawę. Pozwany bowiem w toku procesu uznał roszczenie powoda, uiszczając zadłużenie dochodzone pozwem, co do kwoty 52512,45 zł. Na koszty te składają się: opłata od pozwu w wysokości 2626,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda 3.600,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 ,00 zł. W ocenie Sądu nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> stanowiący, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten ma zastosowanie wówczas, gdy z okoliczności sprawy wynika, że obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu byłoby rażąco niezgodne z zasadami współżycia społecznego. W przedmiotowej sprawie, pozwany mimo, iż w trakcie dostawy leków i innych produktów leczniczych znał swoją sytuację finansową, to jednak nie podjął rozmów z powodem o chociażby przedłużeniu terminu płatności poszczególnych należności, nie podjął żadnych działań po otrzymaniu od powoda wezwania do dobrowolnej zapłaty należności. Taki sposób zachowania pozwanego wyłącza, zdaniem Sądu, zastosowanie w/w przepisu. Sąd uznał, iż nie ma zastosowania w niniejszej sprawie także przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a>, który stanowi, że zwrot kosztów należałby się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał on powodu do wytoczenia sprawy i uznał roszczenie przy pierwszej czynności procesowej. Pozwany nie daje powodów do wytoczenia powództwa jeżeli nie dopuścił się zwłoki w rozumieniu prawa materialnego, nie wiedział o pretensji powoda, a z okoliczności wynika, że gdyby był wezwany do zaspokojenia roszczenia, to by je zaspokoił. W niniejszej sprawie pozwany nie może być, zdaniem Sądu, uznany za takiego pozwanego. Pozwany wiedział o roszczeniu powoda, był przez powoda wzywany do spełnienia roszczenia, ale tego roszczenia nawet w części, nie zaspokoił. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. </div>