VII Kz 699/14

<p>Sygn. akt VII Kz 699/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Beata Jarosz</p> <p>Sędziowie SO Jerzy Pukas</p> <p>SO Adam Synakiewicz (spr.)</p> <p>Protokolant Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bożeny Odulińskiej</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> i inne</p> <p>zażalenia obrońcy adwokata <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie</p> <p>z dnia 21 listopada 2014 roku wydane w sprawie IV K 754/14</p> <p>w przedmiocie wynagrodzenia za obronę z urzędu</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 roku, wydanym w sprawie IV K 754/14, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze</a> a contrario w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.</a> oddalił wniosek adwokata <span class="anon-block">M. M.</span> o przyznanie wynagrodzenia z tytułu obrony udzielonej z urzędu.</p> <p>Zażalenie na wskazane postanowienie wniósł obrońca, kwestionując orzeczenie Sądu Rejonowego w Częstochowie w całości i podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że czynności podjęte przez adwokata w przedmiotowej sprawie nosiły jedynie cechę potencjalnej gotowości do niesienia pomocy prawnej, obrońca nie podjął czynności związanych bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, czynności polegające na zapoznaniu się z aktami czy udział w czynnościach procesowych w toku postępowania przygotowawczego są jedynym przejawem świadczenia obrony, wystąpienie przez obrońcę do Prokuratury z wnioskiem o wydanie odpisu postanowienia o przedstawieniu zarzutów podejrzanemu było tylko czynnością techniczną a nie świadczeniem pomocy prawnej i działaniem zmierzającym do oceny sytuacji prawnej oskarżonego (podejrzanego). W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia z tytułu obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Istota problemu związanego z wnioskiem obrońcy z urzędu oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span>, czyli adwokata <span class="anon-block">M. M.</span>, sprowadza się do zagadnienia, czy sam fakt wyznaczenia obrońcy oraz przesłania mu odpisu postanowienia o przedstawieniu zarzutu prowadzi do wniosku, iż obrońca udzielił oskarżonemu pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym.</p> <p>Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę na tak postawione pytanie udziela odpowiedzi negatywnej. Z jednej bowiem strony u podstaw takiego stanowiska leży to, iż Sąd w pełni podziela przedstawiony przez Sąd Rejonowy pogląd prawny, znajdujący oparcie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze</a> (Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) obowiązek Skarbu Państwa ponoszenia kosztów nieopłaconej przez strony pomocy prawnej z urzędu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.</a>) dotyczy pomocy "udzielonej", a zatem powstaje w momencie rozpoczęcia wykonywania przez adwokata czynności związanych bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, dla której został on wyznaczony. Z drugiej strony podkreślić należy, iż obowiązek Skarbu Państwa ponoszenia kosztów obrony z urzędu przewidziany jest tylko za obronę udzieloną, a więc dostarczoną, odrębnie na etapie postępowania przygotowawczego, odrębnie na etapie postępowania sądowego.</p> <p>Przy takim rozumieniu zapisów zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturze</a> trudno podzielić stanowisko obrońcy, iż zapoznanie się z odpisem postanowienia o przedstawieniu zarzutu prowadzi do udzielenia obrony w postępowaniu przygotowawczym, gdyż „docelowo” pozwoliłoby to na prawidłowe dokonanie oceny sytuacji prawnej podejrzanego (oskarżonego). Nie sposób bowiem przyjąć, iż obrońca przeczytawszy opis postanowienia o przedstawieniu zarzutu, a więc znając jedynie treść zarzutu, pod którym stawał podejrzany, był w stanie – jak skarżący wskazuje – przygotować linię obrony dla podejrzanego, czyli dokonać oceny jego sytuacji prawnej. Wszak z opisanego odpisu postanowienia nie wynika, czy oskarżony kwestionuje swe sprawstwo, jakie są dowody mające wskazywać na dokonanie przez niego czynu zabronionego, a które z dowodów za sprawstwem oskarżonego nie przemawiają. Mówiąc inaczej, bez znajomości akt sprawy, która u obrońcy nie występowała, nie był on w stanie dokonanie oceny sytuacji prawnej podejrzanego <span class="anon-block">M. K.</span>.</p> <p>Podsumowując, z podanych wyżej powodów zaskarżone postanowienie należało uznać za słuszne, zaś zarzut podniesiony w zażaleniu za bezzasadny, co w konkluzji legło u podstaw nieuwzględnienia tego środka odwoławczego.</p> <p>Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.</p> <p>Na oryginale właściwy(e) podpis(y)</p> <p>Za zgodność</p> <p>Sekretarz:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->POUCZENIE</span> </strong>: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.</p> </div>