VI Ga 326/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Ga 326/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 11 grudnia 2014 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</p> <p>Sędziowie: SO Beata Hass – Kloc (spr.)</p> <p>SO Anna Harmata</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r. w Rzeszowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">B. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Przemyślu <br/>V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt V GC 9/13upr</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">A. D.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">B. S.</span> kwotę 1.217 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>III.  nakazuje ściągnąć od powoda <span class="anon-block">A. D.</span> na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Przemyślu kwotę 508 zł (pięćset osiem złotych) tytułem uzupełnienia wydatków na biegłego,</p> <p>2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, <br/>w tym kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt VI Ga 326/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r. </strong> </p> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 maja 2014r sygn. akt V GC 9/13 Sąd Rejonowy w Przemyślu zasądził od pozwanego <span class="anon-block">B. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">A. D.</span> kwotę 7.090,95 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26.11.2012r do dnia zapłaty ( pkt I) oraz kwotę 2.950 zł tytułem kosztów procesu ( pkt. II ) a w pkt III nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Przemyślu kwotę 508 zł tytułem nie uiszczonych wydatków.</p> <p>W uzasadnieniu powyższego podał ,że pozwany wykonał i sprzedał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rzecz powoda okna łukowe o parametrach określonych w ofercie pozwanego. Zakupione okna zostały zamontowane u klienta konsumenta <span class="anon-block">A. B.</span>. Okna okazały się wadliwe i na wskutek powództwa <span class="anon-block">A. B.</span> Sąd Rejonowy w Opolu Lubelskim wyrokiem z dnia 14.12.2011r nakazał ich wymianę na nowe.</p> <p>W wykonaniu powyższego powód dokonał wymiany przedmiotowych okien. Koszt zakupu nowych okien i ich wymiany to kwota 7090,95 zł.</p> <p>Zdaniem Sądu Rejonowego powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Stwierdził on mianowicie ,że rzeczy sprzedane przez pozwanego posiadały wady fizyczne i ich istnienie wynika z w/w wyroku Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim . W tym miejscu Sąd I instancji odwołał się do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365)">art. 365 kpc</a>.</p> <p>Następnie powołał się na opinię biegłego i wskazał ,że rzecz została wydana powodowi w stanie niezupełnym co stanowi wadę fizyczną i to jest już wystarczające do przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego co do zasady.</p> <p>W dalszej kolejności przywołał treść art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2002r o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej i stwierdził , iż zgodnie z ust 2 tegoż przepisu nie można mówić o przedawnieniu , albowiem pozew został złożony w dniu 26.11.2012r zaś roszczenie stało się wymagalne w dniu 12.09.2012r gdy dokonano odbioru wymienionych okien.</p> <p>Na koniec podniósł ,ze powód udowodnił także wysokość dochodzonego roszczenia.</p> <p>O kosztach procesu orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 2;art. 98 § 3)">art. 98 par 2 i 3 kpc</a>.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany zaskarżając go w całości.</p> <p>Zarzucił mu w pkt I naruszenie przepisów prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy:</p> <p>1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 233)">art. 233 kc</a> na wskutek braku wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz wyprowadzenie błędnego logicznie wniosku z ustalonych przez siebie okoliczności , poprzez oparcie orzeczenia na nieudokumentowanych przez powoda okolicznościach faktycznych i przyznanie ,ze towar posiada wady fizyczne , pomimo ,że z opinii biegłego uzupełnionej zeznaniami jasno wynika ,że nawet biegły posiadając komplet dokumentów nie jest w stanie wydać całościowej opinii w sprawie. Tak wiec strona powodowa nie udowodniła, że pozwany w jakimkolwiek stopniu przyczynił się do powstania wady fizycznej rzeczy . Niniejszy zebrany w sprawie materiał dowodowy pozostaje w sprzeczności z ustaleniami Sądu poczynionymi w orzeczeniu;</p> <p>2. naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów tj. dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 par 1 kpc</a> poprzez przyznanie mocy dowodowej opinii biegłego , pomimo ,że opinia</p> <p>została sporządzona w sposób nierzetelny i stronniczy , z pominięciem przepisów proceduralnych . Biegły oparł swoje rozważania na stanie faktycznym niemającym oparcia w rzeczywistości. Przedmiotem opinii biegłego było udzielenie odpowiedzi na pytanie: jakie wady posiadały okna i jaka była ich przyczyna , jednak biegły nie potrafił wskazać jednoznacznej odpowiedzi na niniejsze pytanie;</p> <p>3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365)">art. 365 kpc</a> poprzez przyjęcie ,ze prawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim z dnia 14.12.2011r sygn.. akt I C upr 80/11 w którym Sad nakazał wymianę okien , zostało wydane z uwagi na wady fabryczne rzeczy , a nie wady montażu , pomimo, że Sąd ten nie orzekał w przedmiocie charakteru i przyczyn wadliwości stolarki okiennej;</p> <p>4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a> poprzez przyjęcie , iż powód udowodnił swoje roszczenie o zapłatę kwoty 7.090,95 zł pomimo ,że zasadność roszczenia nie została udowodniona przez powoda zarówno w wyniku przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego , jak i pozostałych dowodów przeprowadzonych w postępowaniu dowodowym . Opinia biegłego nie wykazała ,ze okna miały wady konstrukcyjne bądź materiałowe , tym bardziej ,że parametry okien zamówionych zgadzały się z parametrami okien zdemontowanych . Również zeznania świadków strony powodowej nie wykazały ,że wada stolarki okiennej powstała wskutek działania lub zaniechania pozwanego;</p> <p>oraz w pkt. II naruszenia przepisów prawa materialnego wskutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów tj:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 556)">art. 556 kc</a> poprzez przyznanie , że towar posiada istotne wady fizyczne – został wydany powodowi w stanie niezupełnym . Powód pozostawał z pozwanym w stałych stosunkach gospodarczych , współpraca opierała się na tym ,że pozwany sprzedawał powodowi stolarkę okienną , a ten zajmował się jej montażem. W pozwie ani później powód nie zarzucał pozwanemu wydania towaru w stanie niezupełnym tj. bez wymaganych dokumentów ;</p> <p>2.  art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002r o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> poprzez uznanie powództwa za nieprzedawnione pomimo ,że pozew został złożony po upływie 6 miesięcy określonych w/w ustawie.</p> <p>Opierając się na tych zarzutach wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu ; ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>W obszernych pisemnych motywach odniósł się do poszczególnych zarzutów apelacji , przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego.</p> <p>Powód w odpowiedzi na apelację pozwanego wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego ( k- 180-189).</p> <p> <strong> <!-- --> Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja pozwanego zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Na początku należy podnieść, że w apelacji zostały podniesione zarzuty naruszenia zarówno prawa materialnego ( zarzuty objęte w pkt. II od 1 -2) jak i prawa procesowego ( zarzuty objęte w pkt. I od 1- 4). Zaznaczenia zatem wymaga , że jeżeli warunkiem prawidłowego doboru i zastosowania prawa materialnego jest uprzednie niewadliwe ustalenie stanu faktycznego, rozważenie zarzutów materialno prawnych musi być poprzedzone analizą zarzutów <br/>skierowanych przeciwko podstawie faktycznej zaskarżonego orzeczenia , tj. tych o charakterze procesowym. Zawsze bowiem, zanim dojdzie do odtworzenia i stanowczego zaakceptowania faktów stanowiących podłoże danej sprawy, dokonywanie subsumcji i rozwiązywanie problemów materialno prawnych jest przedwczesne ,albo w ogóle niemożliwe. ( por. orzeczenie SN z dnia 4.10.2002r, III CZP 62/02, OSNC 2004/1/7).</p> <p>Uwzględniając zarysowaną wyżej chronologię odnieść się należy</p> <p>w pierwszej kolejności do zarzutów podniesionych w pkt. I od 1-4 apelacji.</p> <p>Ocenę podniesionych w apelacji zarzutów wypada rozpocząć od naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365)">art. 365 kpc</a> , albowiem Sąd Rejonowy od istnienia wyroku Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim z dnia 14.12.2011r rozpoczął argumentację uzasadniającą roszczenie powoda.</p> <p>W związku z tym zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 kpc</a> orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i Sąd który je wydał lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Z przepisu tego wynika, że podmioty w nim wskazane nie mogą negować faktu istnienia prawomocnego orzeczenia i jego treści (por. wyrok SN z dnia 13.04.2005r. sygn. akt IV CK 663/04, Lex nr 284687).</p> <p>Należy jednak podnieść, że nie wiążą sądu cywilnego ustalenia i oceny dokonane w uzasadnienia wyroku innego sądu cywilnego, co nie uzasadnia ignorowania stanowiska zajętego przez sąd cywilny w uzasadnieniu sprawy, lecz oznacza że uwzględniając je sąd powinien dokonać własnych wszechstronnych ustaleń i samodzielnych ocen (por. wyroki SN z dnia 13.01.2000r. II CKN 655/98, nie publ., z dnia 23.05.2002r. IV CKN 1073/00 nie publ., z dnia 13.04.2005r. w/w).</p> <p>Z tych też względów w/w orzeczenie pozwalało na ustalenie ,że okna zamontowane u konsumenta <span class="anon-block">A. B.</span> miały wady , jednak na podstawie tej okoliczności nie można w niniejszej sprawie przyjąć ,że były to wady za które odpowiedzialność ponosił pozwany.</p> <p>Powód swoje roszczenie oparł na treści art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2002r o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej. W związku z tym powód jako sprzedawca może dochodzić odszkodowania od pozwanego , który odpowiada za nią w granicach własnego działania bądź zaniechania. Sprzedawca jest uprawniony do dochodzenia roszczenia odszkodowawczego , zatem podstawową przesłanką jest szkoda , której istnienie oraz prawnie doniosły związek z faktem zaspokojenia roszczeń z tytułu niezgodności towaru z umową winny być oceniane na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 362;art. 363)">art. 361-363 kc.</a> Ciężar dowodu w/w okoliczności spoczywał na sprzedawcy czyli powodzie. Natomiast zgodnie z treścią zdania ostatniego art. 12 stosuje się kontraktowy reżim odpowiedzialności. Powyższe oznacza ,że pozwany mógł się zwolnić z odpowiedzialności , jeżeli wykazał ,że nie ponosił odpowiedzialności za okoliczności, których następstwem była szkoda ( w tym przypadku za niezgodność towaru z umową).</p> <p>Przenoszą powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wyjść od tego ,że już z dowodu w postaci pozwu <span class="anon-block">A. B.</span> wynika ,że nieprawidłowości zamontowanych okien polegały na niemożności ich domknięcia bez użycia siły , a po ich zamknięciu w górnej części okien pozostawała szczelina. Powód precyzując żądanie pozwu stwierdził ,że okna miały wady produkcyjne i wynikały z niewłaściwego ich wykonania; nie twierdził ,że nie otrzymał od pozwanego instrukcji montażu przedmiotowych okien. Do momentu wydania opinii w niniejszej sprawy tego zarzutu nie stawiał pozwanemu. W związku z tym nie można zgodzić się z stanowiskiem Sądu</p> <p>Rejonowego , iż w tej sytuacji ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 556)">art. 556 kc</a>, albowiem umknęło Sądowi I instancji ,że odpowiedzialność na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 556)">art. 556 kc</a> będzie miała miejsce jedynie wtedy gdy zostaną zachowane terminy o których stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 563)">art. 563 kc.</a> Natomiast świadek <span class="anon-block">A. M.</span> zeznał ,że gdy otrzymał od pozwanego okna już wówczas zauważył „ że jest coś z nimi nie tak” ( k- 80).</p> <p>Podał także ,że również po montażu ujawniły się wady o czym poinformował go montażysta ( k- 80). Potwierdził to świadek <span class="anon-block">A. K.</span> ( k- 81). Stwierdzili obaj także ,że tych wad w tym terminie nie zgłaszali pozwanemu.</p> <p>Oceniając powyższe należy podnieść ,że powód nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości i jednoznaczny ,że przedmiotowe okna miały wady produkcyjne tj. że były niezgodne z umową; albowiem biegły na rozprawie w dniu 19 maja 2014r w ustnej opinii i tak w końcu stwierdził ,że w przypadku gdy okna zostały już zamontowane nie mógłby się wypowiedzieć czy wady dotyczyły wad konstrukcyjnych czy montażowych nawet kiedy posiadałby instrukcję ich montażu ( k- 149v). Poza tym należy mieć na uwadze ,że pracownicy powoda, będącego profesjonalistą w tej dziedzinie, dokonali montażu przedmiotowych okien bez żadnych instrukcji, jedynie według własnego sposobu montażu ( zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> k- 81) mimo, że jak wynika to z opinii biegłego były to okna łukowe , nietypowe z dodatkowo zastosowaną funkcją rozwieralno-uchylną, wymagające zachowania szczególnej uwagi przy ich montażu. Nie może też umknąć uwadze ,że stosownych pomiarów dokonywali pracownicy powoda i to według nich pozwany złożył ofertę i wykonał okna .</p> <p>Należy w tym miejscu odnieść się do podstawy żądania powoda podtrzymanej w odpowiedzi na apelację, a opartej na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc.</a> </p> <p>W związku z tym należy przypomnieć ,że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc</a> <em> <!-- -->dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. </em> </p> <p>Dla wykazania odpowiedzialności kontraktowej koniecznym było więc, aby powód udowodnił, że zaistniały kumulatywnie trzy przesłanki: niewykonanie zobowiązania, <span class="underline"> <!-- -->powstanie szkody, oraz związek przyczynowy pomiędzy szkodą powoda , a niewykonaniem umowy przez pozwanego</span>. Niespełnienie choćby jednej z tych przesłanek wyklucza odpowiedzialność. Reguły te nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Oceny zaś czy poniesienie określonych kosztów mieści się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego należy dokonywać na podstawie indywidualnej sytuacji poszkodowanego i konkretnych okoliczności sprawy. <em> <!-- -->/por.: Wyrok z dnia 8 września 2004 r. Sąd Najwyższy IV CK 672/03/.</em> </p> <p>Te rozważania na tle okoliczności niniejszej sprawy powodują , iż nie można przyjąć ,że powód udowodnił wszystkie z w/w przesłanek <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc.</a> </p> <p>Z tych też względów apelacja była uzasadniona co powodowało ,że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie po myśli w/w przepisów.</p> <p>W związku z tym zaskarżony wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 par 1 kpc</a> należało zmienić i powództwo oddalić.</p> <p>O kosztach procesu za I i II instancję orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 par 1 i 3 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">108 kpc</a>.</p> <p>Na koniec Sąd Okręgowy zauważa ,że w niniejszej sprawie nie można mówić, iż doszło do przedawnienia roszczeń powoda , albowiem pozew został wniesiony do Sądu ( chodzi o Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie) w dniu 26. 11.2012r ,zaś roszczenie wskazane w art. 12 ust.1 w/w ustawy przedawnia się z upływem szczęściu miesięcy i staje się wymagalne z chwilą zaspokojenia kupującego – co w tej sprawie miało w dniu 12.09.2012r gdy dokonano odbioru wymienionych okien – w tej sytuacji zarzut apelacji jest niezrozumiały; szczególnie, że apelujący tej okoliczności w żaden sposób nie uzasadnia.</p> </div>