II Ca 1299/14

<p>Sygn. akt II Ca 1299/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Cezary Klepacz</p> <p>Protokolant: st. prot. sąd. Beata Wodecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r. w Kielcach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">G. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu</p> <p>z dnia 8 września 2014 r. sygn. I C 526/14</p> <p>zmienia zaskarżony wyrok w całości i zasądza od <span class="anon-block">G. G.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 944,50 (dziewięćset czterdzieści cztery i 50/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 21 marca 2014 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 234,95 (dwieście trzydzieści cztery i 95/100) złotych tytułem kosztów procesu; zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego i oddala wniosek powoda o zasądzenie tych kosztów w pozostałej części.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1299/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt I C 526/14 upr., Sąd Rejonowy w Sandomierzu oddalił powództwo <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">G. G.</span> o zapłatę kwoty 944,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (21 marca 2014 r. – k.42) i kosztami procesu oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 zł tytułem kosztów procesu.</p> <p>Apelację od tego orzeczenia złożył powód, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według czterokrotności stawki minimalnej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, iż powód wykazał wysokość dochodzonej należności głównej i skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w płatności tej należności, co wynika ze szczegółowych ustaleń zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (k.70-70v.). Nie ulega też wątpliwości, że w sprawie nie zachodziła powaga rzeczy osądzonej, bowiem poprzednia sprawa tocząca się między tymi samymi stronami o to samo roszczenie (sygn. akt I C 563/12 upr.) zakończyła się prawomocnym umorzeniem postępowania, a nie wydaniem wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 366)">art. 366 k.p.c.</a>).</p> <p>Odnosząc się do zgłoszonego przez pozwanego w toku postępowania zarzutu przedawnienia roszczenia, podnieść należy, iż w tym zakresie ma zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> Błędnie jednak uznał Sąd pierwszej instancji, że w rozpoznawanej sprawie przyjąć należy trzyletni termin przedawnienia, bowiem świadczenie należne uczelni zostało określone jako opłata semestralna w kwocie 1.560 zł, a zatem wiadomo było od początku jaka jest jego całkowita wysokość, jedynie zaś płatność określono w miesięcznych ratach (§ 7 ust. 1 i 2 umowy – k.22v.), a zatem nie jest to świadczenie okresowe. Niczego nie zmienia w tym zakresie sformułowanie zawarte w § 8 ust. 1 umowy, że przyjęcie rezygnacji z nauki nie powoduje zwrotu wniesionych opłat miesięcznych do dnia rezygnacji, bowiem jest to jedynie kwestia redakcyjna, skoro § 7 ust. 2 stanowi wyraźnie o wpłacie należnej kwoty tytułem opłaty semestralnej w sześciu równych miesięcznych ratach.</p> <p>Tym samym, termin przedawnienia roszczenia zgłoszonego przez powoda wynosi dziesięć lat, co oznacza, że roszczenie to nie uległo przedawnieniu.</p> <p>Mając to na względzie, zmieniono zaskarżony wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> i uwzględniono powództwo w całości oraz zasądzono od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu: za pierwszą instancję w kwocie 234,95 zł (30 zł tytułem opłaty od pozwu, 180 zł jako wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa i 7,95 zł tytułem kosztów przesyłek – pozew, k.2v.) i za postępowanie apelacyjne w kwocie 120 zł (opłata od apelacji – 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika – 90 zł), zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3;art. 98 § 99;art. 98 § 108;art. 98 § 1;art. 98 § 1 zd. 1)">art. 98 § 1 i 3, 99, 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.</a>, przy uwzględnieniu § 6 pkt 2 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzania Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490).</p> <p>Nie znajduje żadnego uzasadnienia wniosek powoda o przyznanie wynagrodzenia w wysokości czterokrotności stawki minimalnej, bowiem nie przemawia za tym ani nakład pracy pełnomocnika, ani charakter rozpoznawanej sprawy (§ 2 ust. 1 cyt. rozp.).</p> </div>