V W 2650/13

<p>Sygn. akt VW 2650/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSR Anna Walenciak</p> <p>Protokolant: Agnieszka Gutowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 9 grudnia 2014 r. i 12 grudnia 2014 r. roku na rozprawie</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">F. A.</span> </strong>s. <span class="anon-block">V.</span> i <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">F.</span>,</p> <p>obwinionego o to, że:</p> <p>w okresie od kwietnia 2012 r. do stycznia 2013 r. jako prezes zarządu spółki <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> nie dopełnił obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w przewidzianym przepisami terminie w łącznej kwocie 22.096,15zł. wraz z odsetkami liczonymi na dzień 5 czerwca 2013 r.,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 193;art. 193 pkt. 3)">art. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> (Dz. U. z 2008 r. nr 164 poz. 1027 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o świadczeniach zdrowotnych, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 98;art. 98 ust. 1;art. 98 ust. 1 pkt. 1 a)">art. 98 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2009 r. nr 205 poz. 1585 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o sus, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2008 r. nr 69 poz. 415 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o promocji zatrudnienia,</p> <p>orzeka:</p> <p>I.  obwinionego <span class="anon-block">F. A.</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 9;art. 9 § 1)">art. 9 § 1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 24;art. 24 § 1;art. 24 § 3)">art. 24 § 1 i 3</a> kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 3000 ( trzy tysiące) złotych,</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § l kpw</a> w związku z art. 21 i 3 ust. l ustawy z dnia 23.06.1973r. (Dz.U. nr 49 póź. 223 ) o opłatach w sprawach karnych zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 ( trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt V W 2650/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">F. A.</span> występował jako prezes zarządu spółki <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Z tytułu prowadzenia tej działalności w okresie od kwietnia 2012 r. do stycznia 2013 r. <span class="anon-block">F. A.</span> jako prezes spółki nie dopełnił obowiązku uiszczania należnych składek: na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w przewidzianym przepisami terminie w łącznej kwocie 22.096,15zł wraz z odsetkami liczonymi na dzień 5 czerwca 2013 r. <span class="anon-block">F. A.</span> ani też żadna z innych ustanowionych przez niego osób w imieniu <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> nie podejmowała próby współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych w postaci wystąpienia z propozycją umorzenia należności z tytułu składek bądź też rozłożenia ich na raty. Zadłużenie <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie zostało spłacone.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: <em> <!-- -->zeznań świadka <span class="anon-block">A. K.</span> </em>/k. 105, 106/, <em> <!-- -->zeznań świadka <span class="anon-block">M. W.</span> </em>/k. 105-106, 120-121/, <em> <!-- -->wykazu należności</em> /k. 1-5/, <em> <!-- -->notatki służbowej</em> /k. 6/, <em> <!-- -->danych o podmiocie </em>/k. 26-27/, <em> <!-- -->wydruku z KRS </em>/k. 28-31/, <em> <!-- -->danych osobo-poznawczych </em>/k. 41, 51, 62, 78/ oraz <em> <!-- -->raportów ZUS</em> /k. 112-115/.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">F. A.</span> przed Sądem na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 roku oświadczył, iż nie zrozumiał treści wniosku o ukaranie. Przyznał, iż otrzymał dokumentację w języku włoskim, w którym włada. Potwierdził również, iż zrozumiał treść zarzutu. Odmówił on składania wyjaśnień, oświadczeń oraz odpowiedzi na zadawane mu w sprawie pytania, wskazując, że wcześniej musi porozmawiać z adwokatem. Jednocześnie obwiniony odmówił odpowiedzi na pytanie czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Obwiniony wniósł na rozprawie o przesunięcie rozprawy na inny termin. Zapytany dlaczego nie ustanowił obrońcy, obwiniony wskazał, iż nie mógł udać się do adwokata z dokumentami sporządzonymi w języku włoskim, gdyż nie otrzymał on dokumentów w języku polskim. Oświadczył on także, iż samodzielnie sporządził sprzeciw od wyroku nakazowego wydanego w niniejszej sprawie. Przyznał, iż dysponował odpisem wyroku sporządzonym w języku polskim. Podkreślił przy tym, iż chciałby uzyskać pomoc innej osoby, która posiadałaby informacje na temat sprawy i by go reprezentowała. Obwiniony podał również, że dokumenty dotyczące niniejszej sprawy uzyskał 7-10 dni przed rozprawą. Obwiniony oświadczył również, iż nie odpowie na kolejne pytania bez udziału obrońcy. /k. 104 <em> <!-- -->wyjaśnienia obwinionego <span class="anon-block">F. A.</span> </em>/. <span class="anon-block">F. A.</span> nie stawił się na kolejnym terminie rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 roku pomimo prawidłowego zawiadomienia. Sąd uznając, iż osobisty udział obwinionego nie jest niezbędny, prowadził rozprawę w dalszym ciągu pomimo nieobecności obwinionego.</p> <p> <span class="anon-block">F. A.</span> ma 53 lata. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Jest ochroniarzem. Obecnie nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu żony. Nie był karany sądownie. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. /k. 103 <em> <!-- -->wyjaśnienia obwinionego <span class="anon-block">F. A.</span> </em>/</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Uwzględniając przeprowadzone i ujawnione w sprawie dowody, Sąd uznał, że wykazały one sprawstwo i winę <span class="anon-block">F. A.</span> w odniesieniu do przypisanego mu czynu.</p> <p>Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na materiale dowodowym w postaci zeznań świadków: pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">A. K.</span> /k. 105, 106/ i <span class="anon-block">M. W.</span> /k. 105-106, 120-121/ oraz wykazu należności /k. 1-5/, notatki służbowej /k. 6/, danych o podmiocie /k. 26-27/, wydruku z KRS /k. 28-31/, danych osobo-poznawczych /k. 41, 51, 62, 78/ oraz raportów ZUS /k. 112-115/, które zostały uznane na rozprawie za ujawnione. Dokumenty te ze względu na swój charakter i rzeczowy walor nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności, pozostają zgodne z zeznaniami świadków. Żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym. W związku z powyższym uczynił je podstawą dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych.</p> <p>Analizując osobowe źródła dowodowe Sąd Rejonowy dał wiarę zeznaniom pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">M. W.</span>. Zeznania świadków Sąd uznał za logiczne, spójne. Zeznania powołanych świadków, jak i dokumentacja pisemna sporządzona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedstawiają zbieżne informacje na temat zaistnienia zaległości w płatności należnych składek przez <span class="anon-block"> spółkę (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Świadkowie są obcymi osobami dla obwinionego, które wiadomości na temat sprawy powzięły wyłącznie w związku z wykonywanymi przez siebie obowiązkami zawodowymi, co dodatkowo pozwala wnioskować o wiarygodności świadków.</p> <p>Na podstawie dołączonego do akt sprawy wykazu należności /k. 1-5/ Sąd ustalił wysokość zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Z danych uzyskanych z Krajowego Rejestru Sądowego /k. 28-31/ dotyczących <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> ustalono, iż w okresie wskazanym w zarzucie prezesem w/w spółki był obwiniony <span class="anon-block">F. A.</span>.</p> <p>Obwiniony <span class="anon-block">F. A.</span> na rozprawie sądowej w dniu 9 grudnia 2014 roku odmówił składania w sprawie wyjaśnień, oświadczeń oraz odpowiedzi na zadawane mu w sprawie pytania oraz odmówił on odpowiedzi na pytanie czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a także nie stawił się prawidłowo zawiadomiony na rozprawę w dniu 12 grudnia 2014 roku. Odnosząc się do deklarowanych przez obwinionego problemów związanych z ustanowieniem w sprawie obrońcy, brakiem tłumaczenia dokumentów związanych ze sprawą, a także podnoszoną przez obwinionego nieodpowiednią ilością czasu niezbędnego na odpowiednie przygotowanie się do sprawy wskazać należy, iż obwinionemu <span class="underline"> <!-- -->został skutecznie doręczony odpis </span>wyroku nakazowego, o czym świadczy wniesiony przez obwinionego <span class="underline"> <!-- -->sprzeciw od wydanego w sprawie wyroku nakazowego k. 66, k. 69 a także przyznanie tych okoliczności przez obwinionego na rozprawie. Obwiniony miał również wystarczająco dużo czasu na ustanowienie obrońcy. Na rozprawę wyznaczoną na dzień 9 grudnia 2014 roku, obwiniony odebrał wezwanie w dniu 24.11.2014 r. k. 102. Został mu doręczony wraz z tłumaczeniem odpis wyroku nakazowego przetłumaczony na język włoski, (uprzednio został obwinionemu doręczony odpis wyroku nakazowego w języku polskim) odpis wniosku o ukaranie przetłumaczony na język włoski wraz z wezwaniem. Obwiniony w sprawie deklarował nieznajomość języka polskiego, językiem polskim jednakże posługiwał się rozmawiając z pracownikami Sądu (notatka urzędowa k. 116), a także w pismach procesowych (k. 66 i k. 124). </span>Nadto pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się on na rozprawę w dniu 12 grudnia 2014 roku, także do tego terminu nie ustanowił dla siebie obrońcy. Sąd uznał za nielogiczne wyjaśnienia obwinionego w zakresie w jakim powoływał się, że nie mógł ustanowić obrońcy bo nie miał wyroku w języku polskim, po czym przyznał na rozprawie jednak, że otrzymał także wyrok w języku polskim. Doręczenia obwinionemu dokumentów w sprawie przedstawiają potwierdzenia i adnotacje w aktach sprawy. Od czasu otrzymania odpisu wyroku nakazowego w dniu 24.10.2014 r. (k. 69) i wniesienia sprzeciwu (w dniu 29.10.2014 r. 64) a także od otrzymania w dniu 24.11.2014 r. k. 102 wezwania na rozprawę wyznaczoną na 9.12.2014 r. obwiniony miał dostatecznie dużo czasu, by ustanowić dla sobie obrońcę, z możliwości takiej jednak nie skorzystał. W tych okoliczności, powoływanie się przez obwinionego na chęć ustanowienia obrońcy dopiero na rozprawie w dniu 9.12.2014 r. Sąd ocenił jako postawę zmierzającą jedynie do nieuzasadnionego przewleczenia postępowania, nie dającą podstawy do uznania za rzetelny, wniosku obwinionego, o odroczenie rozprawy.</p> <p>Obwinionemu <span class="anon-block">F. A.</span> zarzucono popełnienie wykroczenia z:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 193;art. 193 pkt. 3)">art. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a>;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 98;art. 98 ust. 1;art. 98 ust. 1 pkt. 1 a)">art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>.</p> <p>Wykroczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 193;art. 193 pkt. 3)">art. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> popełnia ten, kto nie odprowadza w terminie składek na ubezpieczenie zdrowotne. Wykroczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 98;art. 98 ust. 1;art. 98 ust. 1 pkt. 1 a)">art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> popełnia z kolei ten, kto nie dopełnia obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w przewidzianym przepisami terminie. Natomiast odpowiedzialności wykroczeniowej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> podlega ten, kto nie dopełnia obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy lub nie opłaca ich w przewidzianym przepisami terminie.</p> <p>Obwiniony zgodnie z dyspozycją wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 201;art. 201 § 1)">art. 201 § 1 ksh</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 204)">art. 204 ksh</a>, jako prezes zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, zobowiązany był do reprezentowania spółki na zewnątrz oraz prowadzenia jej spraw. Prawo członka zarządu spółki obejmuje prawo do prowadzenia spraw spółki (czynności faktyczne) i jej reprezentowania (czynności prawne). Pojęcie reprezentacji określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 204)">art. 204 ksh</a> jest używane w sensie szerokim i obejmuje występowanie we wszystkich stosunkach prawnych, a zatem również tych publicznoprawnych. Należy również zważyć, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 204 § 2)">§ 2</a> niniejszego artykułu, prawa członka zarządu do reprezentowania spółki nie można ograniczyć ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich.</p> <p> <span class="anon-block">F. A.</span> jako prezes <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> był zobowiązany do zajmowania się jej sprawami, w tym jej sprawami gospodarczymi i finansowymi. Ponadto zaznaczyć należy, iż okolicznością niebudzącą wątpliwości jest również to, że <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zobowiązana była do uiszczania: obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne, obowiązkowych składek na ubezpieczenia zdrowotne, obowiązkowych składek na Fundusz Pracy oraz obowiązkowych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wobec pracowników zatrudnionych w spółce. Nie budzi wątpliwości również fakt, iż za okres od kwietnia 2012 r. do stycznia 2013 roku, w którym obwiniony <span class="anon-block">F. A.</span> pełnił funkcję prezesa zarządu, powyższe zobowiązania nie zostały uregulowane.</p> <p>Należy w tym miejscu również wskazać, iż bez znaczenia pozostaje fakt czy <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w okresie wskazanym we wniosku o ukaranie posiadała środki finansowe na pokrycie zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikających z obowiązkowych składek: na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenia zdrowotne, na Fundusz Pracy oraz na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zatrudnionych w spółce pracowników. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, które Sąd w niniejszej sprawie podzielił, odnoszącym się do kwestii niewpłacania w terminie podatków, „podatnik nie może przerzucać na Skarb Państwa i pozostałych, regulujących terminowo podatki podatników, swoich niepowodzeń gospodarczych, i nie płacić w terminie swych zobowiązań podatkowych, tłumacząc się brakiem środków finansowych na wymagane podatki” (vide uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2003 r., sygn. I KZP 2/03, OSNKW 2003, nr 5-6, poz. 57). Powyższe można analogicznie odnieść do niniejszej sprawy i wskazać, iż przedsiębiorca zatrudniający pracowników nie może przerzucać na Skarb Państwa i pozostałych swoich niepowodzeń gospodarczych i nie płacić w terminie swych zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wynikających z obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenia zdrowotne, na Fundusz Pracy oraz na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, tłumacząc się brakiem środków finansowych. Działalność gospodarcza winna być bowiem organizowana w ten sposób, aby zapewnić płatność podstawowych należności. Odwrotne rozumowanie prowadziłoby do bezpodstawnego zwalniania z odpowiedzialności osób odpowiedzialnych za zapłatę składek oraz pozbawiania pracowników ich podstawowych praw wynikających ze stosunku pracy.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż okoliczności sprawy i wina obwinionego nie budzą żadnych wątpliwości.</p> <p> <span class="anon-block">F. A.</span> swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanego mu czynu opisanego we wniosku o ukaranie zabronionego z:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 193;art. 193 pkt. 3)">art. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 98;art. 98 ust. 1;art. 98 ust. 1 pkt. 1 a)">art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>, w ten sposób, że w okresie od kwietnia 2012 r. do stycznia 2013 r. jako prezes zarządu spółki <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> nie dopełnił obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w przewidzianym przepisami terminie w łącznej kwocie 22.096,15zł. wraz z odsetkami liczonymi na dzień 5 czerwca 2013 r.</p> <p>Wymierzając karę Sąd kierował się dyrektywami przewidzianymi w art. 33 kw, jak i art. 9 § 1 kw.</p> <p>Zgodnie z dyspozycją wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 9;art. 9 § 1)">art. 9 § 1 Kodeksu Wykroczeń</a>, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona wykroczeń określonych w dwóch lub więcej przepisach ustawy, stosuje się przepis przewidujący najsurowszą karę, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu środków karnych na podstawie innych naruszonych przepisów. Czyn określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042102135" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2135 (art. 193;art. 193 pkt. 3)">art. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych</a> zagrożony jest karą grzywny. Wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 98;art. 98 ust. 1;art. 98 ust. 1 pkt. 1 a)">art. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> zagrożone jest karą grzywny do 5000 złotych. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ()">ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r.</a> penalizuje w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1</a> wykroczenie polegające na niedopełnieniu obowiązku opłacenia składek na Fundusz Pracy lub nieopłacaniu ich w przewidzianym terminie, grzywną nie niższą niż 3000 zł. Zgodnie więc z regułą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 (art. 9;art. 9 § 1)">art. 9 § 1 Kodeksu wykroczeń</a> jako podstawę wymiaru kary należało wskazać <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>, jako że przepis ten przewiduje karę najsurowszą.</p> <p>Sąd kierując się przesłankami zawartymi w art. 33 kw i art. 9 § 1 kw, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego, wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 3000 złotych. Orzeczona kara grzywny w granicy dolnego ustawowego progu zagrożenia za to wykroczenie, w wymiarze 3000 złotych w ocenie Sądu będzie dostatecznie dolegliwa i skłoni obwinionego do zastanowienia sią nad swoim postępowaniem, uświadamiając konieczność przestrzegania porządku prawnego. W ocenie Sądu poprzez orzeczenie względem obwinionego wskazanej kary grzywny, zrealizowane zostaną cele prewencji indywidualnej, która ma na celu przede wszystkim powstrzymanie od tego typu zachowań w przyszłości, jak i prewencji generalnej, której zadaniem jest kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i utrwalanie prawidłowych postaw wobec prawa.</p> <p>Orzeczenie o zryczałtowanych wydatkach postępowania oraz o opłacie wydano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art. 118 § 1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a>. Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania w wysokości 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 300 zł. (stanowiącej równowartość 10 % orzeczonej grzywny)</p> </div>