III Cz 1772/14

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa- Dębska</p> <p>SO Danuta Pacześniowska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2014 roku</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 16 września 2014 roku, sygn. akt: I Co 1451/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim odmówił nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj. <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Sąd pierwszej instancji uznał, iż wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ z przedłożonych przez wnioskodawcę umów i aneksów nie można wywnioskować, jakie wierzytelności są przelewane- jest to dopiero określone w załącznikach do umowy. Zostało wskazane, iż wymóg urzędowego poświadczenia wymaga w takiej sytuacji podpisania załącznika- z podpisami notarialnie poświadczonymi. Tymczasem sam wierzyciel nie przedkłada wszystkich tych załączników, a pod tymi, które przedkłada, złaszone zostały jedynie tzw. parafy i nie można ustalić przez kogo zostały one złożone. Załączniki zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza, czego nie należy utożsamiać z poświadczeniem podpisów. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wierzyciel nie wykazał więc, za pomocą dokumentów z podpisem urzędowo poświadczonym, przejścia uprawnień stwierdzonych tytułem wykonawczym, a zatem wobec braku spełnienia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> wniosek o nadanie klauzuli należało oddalić.</p> <p>Postanowienie to zaskarżył wnioskodawca w przedmiocie oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień. Wniósł on o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień oraz o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania klauzulowego oraz postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W zażaleniu skarżący zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, a to przez jego błędna wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, a konsekwencji odmowę nadania klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień mimo spełnienia przesłanek opisanych ww. przepisem.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie wnioskodawcy było nieuzasadnione.</strong> </p> <p>Stosownie do regulacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W świetle przywołanej powyżej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie wierzyciel przedłożył wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 października 2012 roku z poświadczonymi notarialnie podpisami w dniu 19 grudnia 2013 roku, wyciąg z umowy obsługi wierzytelności 4E2 z dnia 22 października 2012 roku z podpisami notarialnie poświadczonymi w dniu 14 stycznia 2014 roku, wyciąg z <span class="anon-block">Aneksu nr (...)</span> do umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 grudnia 2013 roku z poświadczonymi notarialnie podpisami pod Aneksem w dniu 19 grudnia 2013 roku oraz wyciąg z Załącznika nr 5 do Umowy, a także wyciąg z <span class="anon-block">Aneksu nr (...)</span> do umowy dotyczącej obsługi wierzytelności 4E2 z dnia 2 grudnia 2013 roku z poświadczonymi notarialnie podpisami pod Aneksem w dniu 14 stycznia 2014 roku oraz wyciąg z Załącznika nr 3 do Umowy.</p> <p>Jednakże, co zostało słusznie podniesione przez Sąd pierwszej instancji, z przedłożonych wyciągów z umów i aneksów nie sposób wywnioskować, jakie wierzytelności są przelewane. Okoliczność ta jest dopiero stwierdzona w załącznikach do umowy przelewu wierzytelności. Wymóg urzędowego poświadczenia wymaga w takiej sytuacji podpisania załącznika- z podpisami notarialnie poświadczonymi. Tymczasem, wierzyciel nie przedkłada wszystkich tych załączników, a pod tymi, które przedkłada, złożone zostały jedynie tzw. parafy. Co więcej, nie można ustalić przez kogo owe parafy zostały złożone. Należy nadto podnieść, iż załączniki zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza. Nie można jednak utożsamiać tego z notarialnym poświadczeniem podpisów.</p> <p>W tym stanie rzeczy w świetle powyższego zarzuty żalącego jakoby przedstawił właściwe co do formy dokumenty okazały się chybione i stanowiły li tylko niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i oceną prawną, którą to Sąd Okręgowy bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w całości podziela i przyjmuje za własną.</p> <p>Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że dokumenty załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie spełniają kryteriów o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 13;art. 13 § 2)">art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Danuta Pacześniowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>