VII C 153/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 153/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Renata Mierzwicka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Alicja Wojdyło</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa - <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>VII C 153/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej Skarbu Państwa-Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> kwoty 727,74 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu podała , że prowadzi działalność gospodarczą przede wszystkim w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych.Na podstawie zezwolenia użytkowała w punkcie w <span class="anon-block">G.</span> automat , który dnia 10.02.2011 r. został zatrzymany przez funkcjonariuszy strony pozwanej podczas kontroli.Automat ten przynosił stronie powodowej zyski , w okresie od 03.11.2010 r. do 10.02.2011 r. w łącznej kwocie 14.628 zł , co daje kwotę 727,74 zł za okres 11.02.2011 r. do 28.02.2011 r. i zwrotu której domaga się strona powodowa.</p> <p>Strona pozwana Skarb Państwa-Naczelnik <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> wniósł o oddalenie powództwa i zarzucił , iż funkcjonariusze strony pozwanej dokonując kontroli u strony powodowej , w tym zajęcia automatu , działali zgodnie z kompetencjami i przepisami prawa.Kontrola ujawniła nieprawidłowości , co potwierdziła opinia biegłego wydana w sprawie karno-skarbowej a nadto sporny automat został zatrzymany na mocy prawomocnego postanowienia Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Dnia 14.10.2008 r. decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we <span class="anon-block">W.</span> udzielono stronie powodowej zgody na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych.</p> <p>Decyzją Ministra Finansów z dnia 06.11.2008 r. został zarejestrowany na okres 6 lat , automat o niskich wygranych <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Automat ten przyniósł stronie powodowej zysk w okresie od 03.11.2010 r. do 10.02.2011 r. w łącznej kwocie 14.628 zł.</p> <p>Dnia 10.02.2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w <span class="anon-block">L.</span> przeprowadzili kontrolę w lokalu usługowym strony powodowej położonym w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul.(...)</span> , w tym eksperyment na automacie o niskich wygranych <span class="anon-block">(...)</span>nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> i zatrzymali ten automat (bezsporne).</p> <p>W trakcie w/w kontroli funkcjonariusze strony pozwanej wykryli automat <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span>) , który nie działał prawidłowo co wzbudziło wątpliwości i konieczność ustalenia czy nie został popełniony czyn zabroniony przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawę o grach hazardowych</a>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód:zeznania świadka <span class="anon-block">M. M.</span> K-259,00:05:27-00:16:50</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania świadka <span class="anon-block">T. M.</span> K-260 , 00:19:50-25:52</em> </p> <p> <em> <!-- --> :zeznania świadka <span class="anon-block">Z. K.</span> K-261 , 00:28:03-00:33:52</em> </p> <p>W toku postępowania karno-skarbowego Prokuratura Rejonowa w Głogowie prawomocnym postanowieniem z dnia 14.06.2011 r. i z dnia 15.06.2011 r. zatrzymała jako dowód w sprawie automat o niskich wygranych <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span>.Zażalenia strony powodowej w tym przedmiocie zostały oddalone przez Sąd Rejonowy w Głogowie. Następnie została wydana opinia przez biegłego <span class="anon-block">R. R.</span> , z której wynika że automat o niskich wygranych<span class="anon-block">(...)</span>nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> nie spełnia wymogów technicznych zgodnych z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy o grach hazardowych z 19.11.2009 r.</a> </p> <p> <em> <!-- -->Dowód:kserokopia opinii biegłego <span class="anon-block">R. R.</span> z dnia 05.07.2011 r. w sprawie RSK 142/2011/452000 K-91-93</em> </p> <p> <em> <!-- --> :kserokopia postanowień PR w <span class="anon-block">G.</span> wraz z postanowieniami SR w <span class="anon-block">G.</span>K-112-116</em> </p> <p>W/w postępowanie karno-skarbowe nie jest prawomocnie zakończone (bezsporne).</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył , co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art.417 KC</a> Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej.</p> <p>W niniejszej sprawie strona powodowa podniosła okoliczność wyrządzenia szkody przez funkcjonariuszy strony pozwanej przez niezgodne z prawem zatrzymanie automatu o niskich wygranych <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span>. Strona powodowa wskazała , iż szkodę stanowi kwota 727,74 zł tj. utracony zysk za okres 11.02.2011 r. do 28.02.2011 r.</p> <p>Z tych względów należało dokonać oceny działania funkcjonariuszy strony pozwanej , którzy dokonali zatrzymania w/w automatu , jako dowodu rzeczowego w sprawie karno-skarbowej o czyn polegający na prowadzeniu gier na automatach o niskich wygranych wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy o grach hazardowych</a>.</p> <p>Jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20091681323" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej - Dz. U. z 2009 r. Nr 168, poz. 1323 (art. 30;art. 30 ust. 1;art. 30 ust. 2)">art.30 ust.1 i 2 ustawy o Służbie Celnej z 27.08.2009 r.</a> funkcjonariusze celni mają prawo do sprawdzania prawidłowości przestrzegania przepisów przez osoby do tego zobowiązane , w tym przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych.Na podstawie art.32 ust. 1 pkt. 13 i 14 w/w ustawy funkcjonariusze celni są uprawnieni do przeprowadzenia w drodze eksperymentu gry na automacie o niskich wygranych oraz do zabezpieczenia zebranych dowodów , w tym zatrzymania rzeczy. Jak wynika z zeznań świadków-funkcjonariuszy strony pozwanej-przeprowadzających i nadzorujących kontrolę u strony powodowej w dniu 10.02.2011 r. , dokonali oni czynności do których byli uprawnieni na mocy przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20091681323" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej - Dz. U. z 2009 r. Nr 168, poz. 1323 ()">ustawy o Służbie Celnej</a> a które były adekwatne do rodzaju prowadzonej kontroli i jej wyników. Aby ustalić prawidłowość działania automatu o niskich wygranych <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> niezbędne było przeprowadzenie eksperymentu a gdy ten wykazał nieprawidłowości , konieczne było zatrzymanie go celem podjęcia dalszych czynności.Automat ten mógł stanowić dowód w sprawie karno-skarbowej. W dacie kontroli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawa z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych</a> , była ustawą obowiązującą i nie zachodziły żadne podstawy uchylające jej moc wiążącą.Zdaniem Sądu przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy o grach hazardowych</a> nie są przepisami technicznymi i nie podlegają harmonizacji na szczeblu Unii Europejskiej i nie podzielił stanowiska strony powodowej co do ważności przepisów tej ustawy.Nadto w przedmiocie zatrzymania automatu strony powodowej Prokuratura Rejonowa w Głogowie oraz Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> wydały prawomocne orzeczenia o zatrzymani automatu <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span>.Na skutek zażaleń strony powodowej Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span>ustalił , iż zatrzymanie w/w automatu nastąpiło zgodnie z przepisami oraz w sposób uzasadniony.</p> <p>Mając powyższe na uwadze należy uznac , że strona powodowa dokonując kontroli i zatrzymania automatu<span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> , działała zgodnie z przepisami i w ramach zakreślonych uprzednio wymienionymi przepisami , co powoduje brak działania niezgodnego z prawem.W tej sytuacji nie można tez uznać , że została wyrządzona szkoda stronie powodowej.</p> <p>Ponadto Sąd miał na uwadze , że w toku postępowania karno-skarbowego przeprowadzono dowód z opinii biegłego <span class="anon-block">R. R.</span> , z której wynika że automat o niskich wygranych <span class="anon-block">(...)</span> nr fabryczny <span class="anon-block"> (...)</span> nie spełnia wymogów technicznych zgodnych z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy o grach hazardowych z 19.11.2009 r.</a> </p> <p>Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie I wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 KPC</a>.</p> </div>