IV U 216/14

<p>Sygn. akt IV U 216/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa</p> <p>Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">A. C.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>z dnia 22 stycznia 2014 roku nr<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">A. C.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu <span class="anon-block">A. C.</span> rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 grudnia 2013 roku na okres dwóch lat.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IVU 216/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 16 grudnia 2014 roku</strong> </p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> decyzją z dnia 22.01.2014 r. odmówił <span class="anon-block">A. C.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 14.01.2014 r. został uznany za zdolnego do pracy.</p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Na uzasadnienie swojego żądania podniósł, iż z uwagi na rozliczne schorzenia nie jest w stanie podjąć zatrudnienia.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> urodzony w dniu<span class="anon-block">(...)</span> r., z wykształceniem zawodowym o specjalności górnik, pracował jako górnik w kopalni soli. Od dnia 18.03.1999 r. do 30.11.2013 r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.</p> <p>/okoliczności bezsporne/</p> <p>Odwołujący w dniu 31.10.2013 r. wystąpił z wnioskiem o rentę.</p> <p>(dowód: wniosek z dnia 31.10.2013 r. –k. 290 ar)</p> <p>Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia u <span class="anon-block">A. C.</span> niezdolności do pracy zarobkowej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 13)">art. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) i jej stopnia, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii, kardiologii i specjalisty chorób wewnętrznych.</p> <p>Na podstawie zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej i osobistego badania biegli w zbiorczej opinii pisemnej rozpoznali u odwołującego:</p> <p>- padaczkę typu maksymalnego z rzadkimi napadami,</p> <p>- nadciśnienie tętnicze, bez powikłań narządowych,</p> <p>- przebyty przed wielu laty uraz głowy,</p> <p>- zaburzenia nastroju,</p> <p>- zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatiami C5C6, L5S1,</p> <p>- przewlekły zespół bólowy grzbietu.</p> <p>Z powodu rozpoznanych schorzeń oraz stopnia ich nasilenia biegli uznali odwołującego za częściowo niezdolnego do pracy okresowo na okres 2 lat od ustania dotychczasowych świadczeń rentowych tj. od 01.12.2013 r. Niezdolność do pracy trwa nieprzerwanie przez cały czas. Nie rokuje odzyskania zdolności do pracy nawet po przekwalifikowaniu.</p> <p>Jak wynika z uzasadnienia opinii, u odwołujący od ostatniego orzeczenia z 2013 r. nie można wykazać poprawy stanu zdrowia, a zwłaszcza w stopniu uzasadniającym uznanie go za zdolnego do pracy w zawodzie górnika. Napady padaczkowe pojawiają się wprawdzie rzadko, lecz u chorego spostrzega się zaburzenia mózgowe: zaburzenia nastroju, stany apatii, bezsenność, zaburzenia koncentracji uwagi, nieprawidłowy zapis EEG. Nadciśnienie tętnicze przebiega bez udowodnionych powikłań narządowych, lecz odwołujący przeżywa znaczne skoki wartości ciśnień. Zmiany dyskopatyczne kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym uzasadniają skargi odwołującego na przewlekłe dolegliwości bólowe grzbietu, a także tłumaczą uszkodzenie odruchów głębokich w kończynach dolnych. Całość obserwowanych objawów i dolegliwości czyni odwołującego osobą niezdolną do ciężkiej pracy fizycznej i wymagającej dużej sprawności psychofizycznej.</p> <p>/dowód : opinia sądowo-lekarska – k.10-13 as/.</p> <p>Sąd ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy podzielił wnioski opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii, kardiologii i interny, gdyż zostały one w sposób przekonujący uzasadnione, a poza tym w rzeczowy sposób odnosiły się do okoliczności niezbędnych dla ustalenia stanu zdrowia odwołującego się, a w konsekwencji jego zdolności do pracy. Przedmiotowa opinia została sporządzona zostały przez biegłych posiadających odpowiednią wiedzę, kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe. Opinia jest rzetelna, przekonująca i w pełni pozwala ustalić stan zdrowia odwołującego się. Specjaliści wydali opinię po zapoznaniu się z dokumentacją oraz po osobistym badaniu odwołującego, a zatem posiadali kompleksowe informacje niezbędne do sformułowania wniosków. Ich zbiorcza opinia była spójna i udziela odpowiedzi na istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pytania.</p> <p>Żadna ze stron nie kwestionowała opinii.</p> <p>Opinia w ocenie Sądu spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 285)">art. 285 kpc</a>, a także w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042732711" title="Rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2711 ()">Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy</a> w związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie <span class="anon-block">A. C.</span> od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 22.01.2014 r. w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U., Nr 162., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57 poz. 1118)">poz 1118</a>, z późn. zm. ) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie warunki:</p> <p>- jest niezdolny do pracy,</p> <p>- ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>- niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4,6,7,9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt. 10 lit. a), pkt. 11-12, 13, lit. a), pkt. 14 lit. a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż wciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Stosownie do dyspozycji art. 12 powołanej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. W myśl dyspozycji ustępu 3 powołanego artykułu, częściowo niezdolną jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z dotychczasowym poziomem kwalifikacji.</p> <p>Równocześnie zgodnie z treścią art. 13 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak też możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możność przekwalifikowania zawodowego. Dalej w myśl ustępu 3 cytowanego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy, zaś gdy rokowania takie istnieją, orzeka się okresową niezdolność do pracy.</p> <p>Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy ubezpieczony ze względu na stan zdrowia jest niezdolny do pracy, czy też stan jego zdrowia uległ zmianie, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS.</p> <p>Sąd w oparciu o opinię biegłych z zakresu neurologii i interny sporządzoną na podstawie wyników badań i dokumentacji medycznej stwierdził u ubezpieczonego istnienie przesłanek uzasadniających przyjęcie, iż <span class="anon-block">A. C.</span> z uwagi na obecne schorzenia tj. padaczka typu maksymalnego z rzadkimi napadami, przebyty przed wielu laty uraz głowy, zaburzenia nastroju, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatiami C5C6, L5S1, przewlekły zespół bólowy grzbietu i nadciśnienie tętnicze spełnia warunek w postaci częściowej niezdolności do pracy od daty ustania dotychczasowych świadczeń rentowych tj. od 01.12.2013 r. na okres 2 lat. Niezdolność do pracy trwa nieprzerwanie przez cały czas. Nie rokuje odzyskania zdolności do pracy nawet po przekwalifikowaniu.</p> <p>Jak wynika z uzasadnienia opinii, u odwołujący od ostatniego orzeczenia z 2013 r. nie można wykazać poprawy stanu zdrowia, a zwłaszcza w stopniu uzasadniającym uznanie go za zdolnego do pracy w zawodzie górnika. Napady padaczkowe pojawiają się wprawdzie rzadko, lecz u chorego spostrzega się zaburzenia mózgowe: zaburzenia nastroju, stany apatii, bezsenność, zaburzenia koncentracji uwagi, nieprawidłowy zapis EEG. Nadciśnienie tętnicze przebiega bez udowodnionych powikłań narządowych, lecz odwołujący przeżywa znaczne skoki wartości ciśnień. Zmiany dyskopatyczne kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowym uzasadniają skargi odwołującego na przewlekłe dolegliwości bólowe grzbietu, a także tłumaczą uszkodzenie odruchów głębokich w kończynach dolnych. W świetle opinii biegłych jest bezsporne, iż występujące u odwołującego schorzenia czynią go częściowo niezdolnym do pracy w zakresie posiadanych kwalifikacji górnika okresowo, a przekwalifikowanie się odwołującego do pracy biorąc pod uwagę jego wykształcenie, wiek oraz stan zdrowia nie jest możliwe i celowe.</p> <p>Pozostałych warunków z art. 57 ust. 1 ustawy organ rentowy nie kwestionował.</p> <p>W niniejszym przypadku odwołujący spełnia przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 13;art. 57)">art. 12, 13 i 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} §2 kpc</a> należało orzec jak sentencji wyroku i zmienić zaskarżoną decyzję z dnia 22.01.2014 r. przyznając odwołującemu rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01.12.2013 r. na okres 2 lat.</p> </div>