II Ca 837/14

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt II Ca 837/14</em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 16 grudnia 2014 r. </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Anatol Gul</p> <p>Sędziowie: <span class="underline"> <!-- -->SO Aleksandra Żurawska</span> </p> <p>SO Piotr Rajczakowski</p> <p>Protokolant: Violetta Drohomirecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddziałowi w Polsce</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę i ustalenie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji strony pozwanej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 227/13 </strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 15.000 zł obniża do 8.300 (osiem tysięcy trzysta) zł (pkt I), a koszty procesu do łącznej kwoty 1.994,88 zł (pkt IV), zaś należne od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obniża do 16,71 zł (pkt V);</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddala dalej idącą apelację;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 935 zł kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 837/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia) </strong> </p> <p>Początek tekstu</p> <p>[Przewodniczący 00:00:06.556]</p> <p>Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Dnia 16 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Świdnicy po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> SA Oddziałowi w Polsce o zapłatę 6.700 złotych na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2014 roku sygnatura akt I C 227/13 po pierwsze: zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 15.000 złotych obniża do 8.300 złotych pkt.1, a koszty procesu do łącznej kwoty 1.994,88 pkt.4 zaś należne od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obniża do 16 złotych i 71 groszy pkt.5. Po drugie: oddala dalej idącą apelację. Po trzecie: zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej 935 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść. Będzie wygłoszone uzasadnienie w sprawie II Ca 837/14. Proszę.</p> <p>[Sędzia sprawozdawca 00:01:41.605]</p> <p>Apelacja w swojej przeważającej części zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy rozpoznając niniejszą sprawę przyjął za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, gdyż były one prawidłowe i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Przechodząc do oceny apelacji należy stwierdzić, że rację ma skarżący, gdy zarzuca Sądowi I instancji naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 2(1))">artykułu 193 2 (1) k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 1)">artykułu 321 1 k.p.c.</a> Jak wynika z akt sprawy powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika na ostatniej rozprawie przed wydaniem wyroku złożyła ustnie do protokołu rozprawy oświadczenie o rozszerzeniu powództwa zadośćuczynienie do łącznej kwoty 15.000 złotych. Tymczasem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193 k)">artykułem 193 k (1) k.p.c.</a> z wyjątkiem spraw o roszczenia alimentacyjne zmiana powództwa może być dokonana jedynie w piśmie procesowym. Skoro więc takowe pismo nie zostało złożone Sąd I instancji nie mógł przyjąć, że powódka skutecznie dokonała rozszerzenia powództwa, a wyrokując w zakresie kwoty ponad 8.300 złotych no naruszył przepis również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 1)">artykułu 321 1 k.p.c.</a> Tu też trzeba przyznać rację skarżącemu, że no nie mógł on złożyć zastrzeżenia do protokołu zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 162)">artykułem 162 k.p.c.</a>, gdyż Sąd w tej kwestii nie wydał ani żadnego postanowienia ani żadnego zarządzenia takie tutaj przekonanie nie zostało wyrażone w orzeczeniu Sądu Najwyższego, na które skarżący się powoływał i z tym poglądem Sąd Rejonowy się zgadza, że pomimo braku tego, tego zastrzeżenia uważamy, że powołanie się na takie naruszenie prawa procesowego w apelacji no było możliwe. Rację ma również skarżący, gdy zarz, gdy zarzuca Sądowi Rejonowemu błędne rozliczenie kosztów procesu. Bo jak wynika z akt sprawy koszty poniesione przez powódkę w niniejszej sprawie to kwota 1.217 złotych z tytułu wynagrodzenia adwokackiego i opłaty za pełnomocnictwo. Ponadto 229 złotych i 82 grosze oraz kwota 90 złotych i 6 groszy to są wynagrodzenia za obie opinie biegłego z zakresu neurochirurgii, bo obie te opinie zostały pokryte wyłącznie z zaliczki wpłaconej przez powódkę oraz kwota 458 złotych to jest opłata sądowa, która została uiszczona z tytułu wniesienia pozwu. Czyli łącznie powódka poniosła tutaj koszty w wysokości 1.994 złote i 88 groszy. A ponieważ skutecznie powództwo zostało złożone tylko co do kwoty 8.300 złotych plus jeszcze ta kwota odszkodowania to taką kwotę jako strona przegrywająca s sprawę strona pozwana powinna zwrócić powódce, gdyż powódka no w zasadzie w całości to żądanie wygrała nie można bowiem przyjąć by skutecznie mogła rozszerzyć żądanie pozwu. Także tutaj w całości te, te koszty się należały do zwrotu, ale tylko właśnie w takiej kwocie. Jeżeli natomiast chodzi o koszty należne Skarbowi Państwa to należy mieć na uwadze, że składały się na nie 9 złotych i 47 groszy to są koszty dokumentacji lekarskiej, które Sąd ściągał 10 złotych również koszty dokumentacji lekarskiej oraz kwota 497złotych 24 grosze to jest wynagrodzenie biegłego psychiatry <span class="anon-block">A. H.</span>, co łącznie daje sumę 516 złotych i 71 groszy. Sąd Okręgowy tutaj nie wziął pod uwagę kosztów opinii biegłego <span class="anon-block">S.</span> no gdyż z uwagi na, na, na to, że biegły zmarł opinia ta po prostu nie była w sprawie użyteczna. Skoro więc strona pozwana uiściła już niewykorzystaną zaliczkę w kwoty w kwocie 500 złotych to do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa przez stronę pozwaną pozostaje kwota 16 złotych i 71 groszy. Bo co do kwoty 500 złotych no jest wpłacona zaliczka. Reasumując ze względów opisanych wyżej Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 1)">artykułu 386 1 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Dalej idąca apelacja w zakresie odsetek nie podlegała uwzględnieniu. Zdaniem Sądu Okręgowego skoro powódka już w wezwaniu z dnia 29 października 2012 roku określiła swoje żądanie z tytułu zadośćuczynienia na kwotę 20.000 złotych, a okoliczności i skutki tego wypadku były już wówczas możliwe do stwierdzenia to strona pozwana przyznając pokrzywdzonej jedynie kwotę 700 złotych z tytułu zadośćuczynienia no była w opóźnieniu i zasadnie Sąd Okręgowy zasądził na jej rzecz odsetki od daty, w której podjęta została decyzja co do wysokości zadośćuczynienia. Takie stanowisko znajduje zresztą oparcie w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądy te Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę i w pełni podziela to można sprawdzić. Jest wyrok Sądu Najwyższego z 24 lipca 2014 roku sygnatura akt II CSk 595/13 opublikowanym w lex-ie pod numerem 1504837. Z tych też względów dalej apelacji dalej idąca apelacja ze strony pozwanej jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">artykułu 385 k.p.c.</a> Skoro w zasadniczej części apelacja strony pozwanej została uwzględniona to powódka jest obowiązana do zwrotu stronie pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 1)">artykułu 98 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 1)">artykułem 391 1 k.p.c.</a> To wszystko.</p> <p>[Sąd 00:07:45.889]</p> <p>Dziękujemy.</p> <p>[K 00:07:46.846]</p> <p>Do widzenia.</p> <p>[<span class="anon-block">K.</span> części 00:07:49.416]</p> </div>