VIII Gz 159/14

<p>Sygn. akt VIII Gz 159/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Barbara Jamiołkowska</p> <p>Sędziowie: SO Marek Tauer</p> <p>SR del. Artur Fornal (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 sierpnia 2014 r. (sygn. akt VIII GC 2158/13)</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił skargę pozwanej <span class="anon-block">P. C.</span> na postanowienie referendarza sądowego z dnia 3 lipca 2014 r. oddalające jej wniosek o zwolnienie od kosztów w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> (sygn. akt VIII GC 2158/13), z tym uzasadnieniem, iż została ona złożona dzień po upływie terminu.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana domagając się jego uchylenia, a także zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na wadliwym uznaniu, że postanowienie o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów zostało jej doręczone w dniu 28 lipca 2014 r. Skarżąca podniosła, że materiał dowodowy zebrany w sprawie świadczyć ma o tym, że doręczenie takie nastąpiło w dniu 29 lipca 2014 r., zatem skarga na orzeczenie referendarza sądowego została przez nią wniesiona w terminie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanej jest bezzasadne.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398</a> ^{<!-- -->(22)} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 4)">§ 4 k.p.c.</a> zasadą jest, że skargę na orzeczenie referendarza sądowego wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia doręczenia go stronie. Według zaś regulacji zawartej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398</a> ^{<!-- -->(22)} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 5)">§ 5 k.p.c.</a> skargę wniesioną po upływie terminu Sąd odrzuca.</p> <p>Wbrew stanowisku skarżącej twierdzenie jakoby przedmiotowe postanowienie referendarza sądowego zostało jej doręczone w dniu 29 lipca 2014 r. stoi w sprzeczności z treścią znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia jego odbioru. Nie może budzić żadnych wątpliwości, że pozwana własnoręcznym podpisem potwierdziła tam, że wymienioną przesyłkę otrzymała w dniu „28-07-2014”, a fakt przekazania jej korespondencji tego dnia potwierdza także stosowna adnotacja poczyniona na odwrocie tego dokumentu przez wydającego (<em> <!-- -->zob. k. 113-113 v. akt sprawy</em>).</p> <p>Zauważyć należy, że spełnione zostały tym samym wymogi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101901277" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym - Dz. U. z 2010 r. Nr 190, poz. 1277 (§ 4;§ 4 ust. 1;§ 4 ust. 2)">§ 4 ust. i 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym</a>, tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz. 1350 ze zm.), stosownie do których odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Z kolei doręczający (pracownik operatora pocztowego lub osoba występująca w jego imieniu) wpisuje na formularzu potwierdzenia odbioru datę doręczenia przesyłki, imię i nazwisko odbiorcy, zaznaczając jednocześnie sposób doręczenia i potwierdzając to własnoręcznym podpisem.</p> <p>Podnieść trzeba, że wypełniony prawidłowo, na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do wyżej powołanego rozporządzenia, pocztowy dowód doręczenia pisma sądowego, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244 k.p.c.</a> potwierdzający fakt i datę doręczenia korespondencji sądowej, korzystający w tym zakresie z domniemania zgodności z prawdą. Do obalenia takiego domniemania nie wystarcza samo tylko oświadczenie strony – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – że otrzymała ona przesyłkę sądową w innej dacie, niż określona w dowodzie doręczenia. Pozwana nie uprawdopodobniła nawet tego swojego twierdzenia, nie mówiąc już o jego udowodnieniu, a nie ulega wątpliwości, że adresat przesyłki, który twierdzi, że doręczenia dokonano w innej dacie, powinien tą okoliczność udowodnić, zgodnie z wymaganiami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 252)">art. 252 k.p.c.</a> (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98, OSNC 1998, Nr 11. poz. 189).</p> <p>W świetle powyższego Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że termin tygodniowy na wniesienie skargi, określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398</a> ^{<!-- -->(22)} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 4)">§ 4 k.p.c.</a>, upłynął dla pozwanej bezskutecznie z końcem dnia 4 sierpnia 2014 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 112)">art. 112 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 1)">art. 165 § 1 k.p.c.</a>), bowiem pismo zawierające jej skargę nadane zostało w placówce pocztowej operatora publicznego – co stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a> było równoznaczne z wniesieniem go do sądu – dopiero w dniu następnym, tj. 5 sierpnia 2014 r.</p> <p>Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>