IX U 1385/14

<p>Sygn. akt IX U 1385/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Maria Konieczna</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Iwona Porwoł</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale: ./.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">W. R.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o emeryturę</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">W. R.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 24 czerwca 2014 r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oddala odwołanie.</p> <p>Sędzia</p> <p>Sygn. akt IXU 1385/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 24.06.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">W. R.</span> prawa do emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (art. 184)">art.184</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4)">§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a>, gdy ubezpieczona na dzień 01.01.1999r. nie udokumentowała wymaganego</p> <p>15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,</p> <p>a jedynie 14 lat, 10 miesięcy i 19 dni takiej pracy.</p> <p>Jednocześnie organ rentowy podał, iż odmówił uznania jako pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia ubezpieczonej w <span class="anon-block"> Cukrowni (...)</span> od dnia 14.04.1986r.</p> <p>do dnia 31.07.1988r., gdy ubezpieczona była wówczas zatrudniona w niepełnym wymiarze czasu pracy, to jest 7 godzin dziennie.</p> <p>Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu</p> <p>do takiej pracy okresu zatrudnienia podanego powyżej, gdy obniżenie nominalnego czasu pracy w tym okresie było następstwem wniosku ubezpieczonej o takie obniżenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 187)">art.187 k.p.</a> </p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">W. R.</span> <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span> </p> <p>W dniu 27.05.2014r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury.</p> <p>W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 24.06.2014r.</p> <p>Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 23 lat, 3 miesięcy i 27 dni, w tym 14 lat, 10 miesięcy i 19 dni pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, to jest okresy zatrudnienia ubezpieczonej w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> od dnia 10.08.1978r. do dnia 14.11.1978r. na stanowisku szlifierza noży dyfuzyjnych – ostrzarza, od dnia 15.11.1978r. do dnia 09.06.1982r., i od dnia 02.04.1984r.</p> <p>do dnia 16.02.1985r. na stanowisku suwnicowej, w <span class="anon-block"> (...)</span> od dnia 04.08.1988r. do dnia 31.12.1988r. na stanowisku suwnicowej.</p> <p>Ubezpieczona była zatrudniona w Wydziale <span class="anon-block"> Wytwórni (...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">R.</span> ( według zaświadczenia <span class="anon-block"> Cukrowni (...) S.A.</span> z dnia 01.09.2006r.,</p> <p>k.9 akt ZUS ):</p> <p>- od dnia 10.08.1978r. do dnia 13.04.1986r. w pełnym wymiarze czasu pracy,</p> <p>- od dnia 14.04.1986r. do dnia 31.07.1988r. w wymiarze 7 godzin dziennie.</p> <p>W okresach od dnia 10.06.1982r. do dnia 01.04.1984r. oraz od dnia 17.02.1985r.</p> <p>do dnia 13.04.1986r. przebywała na urlopie wychowawczym.</p> <p>Ubezpieczona w okresie spornym od dnia 14.04.1986r. do dnia 31.07.1988r. faktycznie wykonywała pracę na stanowisku suwnicowej w wymiarze 7 godzin dziennie.</p> <p>W aktach osobowych ubezpieczonej nadesłanych przez <span class="anon-block"> Cukrownię (...) S.A.</span> dotyczących spornego okresu jej zatrudnienia znajdują się m.in.:</p> <p>- podanie ubezpieczonej z dnia 03.04.1986r. o przyjęcie do pracy na stanowisko suwnicowej w wymiarze 7 godzin dziennie z uwagi na konieczność sprawowania wraz</p> <p>z mężem opieki nad dziećmi,</p> <p>- umowa o pracę z dnia 14.04.1986r. o zatrudnieniu ubezpieczonej na czas nieokreślony w wymiarze 7 godzin dziennie, na stanowisku suwnicowej.</p> <p>Ubezpieczona nie przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego.</p> <p>Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, dokumentacji przedłożonej przez ubezpieczoną k. 8, 9, 10, 10 akt, akt osobowych ubezpieczonej dotyczących spornego okresu jej zatrudnienia oraz zeznań ubezpieczonej – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 16.12.2014r. min. 00:14:46 – 00:19:32.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona w dniu 06.05.2014r. ukończyła wiek emerytalny 55 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodniła wymagany co najmniej 20 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz nie przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego.</p> <p>Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 pkt. 1)">art. 184 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( t.j. Dz.U. z 2013r.,</p> <p>poz.1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych, a konkretnie czy istnieją podstawy do zaliczenia do takiej pracy spornego okresu zatrudnienia ubezpieczonej na stanowisku suwnicowej w Wydziale <span class="anon-block"> Wytwórni (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> od dnia 14.04.1986r. do dnia 31.07.1988r.</p> <p>Zgodnie z obowiązującym uregulowaniem §2 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów</p> <p>z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych</p> <p>w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych</p> <p>w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.</p> <p>W świetle utrwalonego na tle tego przepisu orzecznictwa sądowego - co nie było też kwestionowane przez ubezpieczoną - oznacza to wykonywanie danej pracy, wymienionej</p> <p>w Wykazie stanowiącym załącznik do powołanego rozporządzenia, przez osiem godzin każdego dnia, jak w przypadku ubezpieczonej.</p> <p>Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, iż warunek ten</p> <p>w przypadku ubezpieczonej nie został spełniony, gdy ubezpieczona w spornym okresie zatrudnienia wykonywała pracę w wymiarze 7 godzin dziennie, co jest okolicznością bezsporną w sprawie i nie zostało wykazane, że wymiar ten wynikał z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 187;art. 187 § 1)">art.187 §1 k.p.</a>,</p> <p>a więc, że skrócenie wymiaru czasu pracy z 8 do 7 godzin spowodowane było karmieniem przez ubezpieczoną dziecka piersią, gdy w takiej sytuacji, w świetle powołanego przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a>, pracownicy przysługują dwie półgodzinne przerwy w pracy wliczane</p> <p>do czasu pracy.</p> <p>Nie potwierdza tego dokumentacja akt osobowych, z których jednoznacznie wynika, że ubezpieczona wnosiła o przyjęcie do pracy ( ponowne zatrudnienie po skończonym urlopie wychowawczym ) w wymiarze 7 godzin dziennie z uwagi na konieczność sprawowania wraz z mężem opieki nad dziećmi. Takie zastrzeżenie, odnośnie 7 godzinnego wymiaru czasu pracy, zawarte zostało także w umowie o pracę z dnia 14.04.1986r.</p> <p>Z dokumentacji akt osobowych wynika i potwierdziła to również ubezpieczona w toku składanych zeznań, iż nie toczyły się procedury dotyczące przyznania ubezpieczonej dwóch półgodzinnych przerw w związku z karmieniem dziecka piersią.</p> <p>Zaznaczyć należy, iż ubezpieczona w żaden sposób nie wykazała ( na co powoływała się w swoich zeznaniach ), iż została pouczona przez pracownika zakładu pracy</p> <p>o konieczności złożenia wniosku o treści j.w. ( wniosek z dnia 03.04.1986r. ), zamiast opartego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 187;art. 187 § 1)">art.187§1 k.p.</a> </p> <p>Zatem brak było podstaw do zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy, spornego okresu zatrudnienia ubezpieczonej na stanowisku suwnicowej ( gdy sama okoliczność tej pracy nie była kwestionowana ).</p> <p>W takiej sytuacji ubezpieczona nie posiada na dzień 01.01.1999r. wymaganego</p> <p>15 – letniego okresu pracy warunkach szczególnych i tym samym nie spełnia wszystkich koniecznych przesłanek do przyznania prawa do dochodzonego świadczenia.</p> <p>W konsekwencji takiego stanowiska Sąd na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach… i w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4;§ 4 ust. 1)">§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art.477^{<!-- -->14}§1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie ubezpieczonej jako bezzasadne.</p> <p>Sędzia</p> </div>