Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

II K 607/14

Sądy powszechne2014-12-16
Sygnatura
II K 607/14
Data orzeczenia
2014-12-16
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Grzegorz Stupnicki (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 607/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Grzegorz Stupnicki</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Joanna Szmel </strong> </p> <p>Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Mariusz Rybak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 października 2014 r., 4 listopada 2014 r. i 16 grudnia 2014 r.</p> <p>s p r a w y : <span class="anon-block">R. C.</span> </p> <p> <strong> <!-- --> syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z d. <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 3 maja 2014 r. w <span class="anon-block">J.</span> województwo <span class="anon-block"> (...)</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,35 mg/dm<sup> <!-- -->3</sup> alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód m-ki <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> </span> </strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong> za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdziestu) złotych każda;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 k.k.</a> orzeka wobec oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong> środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 49;art. 49 § 2)">art. 49 § 2 k.k.</a> zasądza od oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong>na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) złotych;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 2)">art. 63 § 2 k.k.</a> na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zalicza oskarżonemu <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong>okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 3.05.2014r. do 16.12.2014r.;</p> <p>V.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza w całości od oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. C.</span> </strong>na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 835,39 zł , w tym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierza mu 200 zł opłaty.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II K 607/14</span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">R. C.</span> mieszka i pracuje poza granicami Polski otrzymując miesięcznie wynagrodzenie w kwocie 2300 Euro. W maju 2014r. <span class="anon-block">R. C.</span> przyjechał do swojego mieszkania w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W dniu 2 maja 2014r. około godziny 22.00 <span class="anon-block">R. C.</span> spotkał się w tym mieszkaniu ze swoim bratem <span class="anon-block">S. C.</span>. Podczas tego spotkania obaj mężczyźni oraz koleżanka <span class="anon-block">R. C.</span> spożywali alkohol.</p> <p>( dowód:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. C.</span> k.10-11, 96-97;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">S. C.</span> k.97-98)</p> </dd> </dl> <p>W dniu 3 maja 2014 roku, około godziny 13.00 <span class="anon-block">R. C.</span> zamierzał pojechać swoim samochodem osobowym marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> do <span class="anon-block">S.</span> – na ryby. W tym celu kierował tym pojazdem, jadąc wraz z bratem od miejsca swojego zamieszkania w Polsce tj. od <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">S.</span> m.in. <span class="anon-block">ulicą (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, gdzie został zatrzymany do kontroli drogowej przez patrol Policji. <span class="anon-block">R. C.</span> znajdował się wówczas w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,35 mg/dm<sup> <!-- -->3 </sup>alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>( dowód:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. C.</span> k.10-11, 96-97;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. C.</span> k.97-98</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">W. D.</span> k.23,113-114;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>protokół z badania na zawartość alkoholu k.2;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>notatka służbowa k.1;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>opinia biegłego k.104-105)</p> </dd> </dl> <p> <span class="anon-block">R. C.</span> nie był uprzednio karany sądownie za przestępstwa. Nie był on także karany za naruszenie przepisów ruchu drogowego. W dniu 9 czerwca 2007r. <span class="anon-block">R. C.</span> uzyskał tytuł magistra na kierunku pedagogiki specjalnej w zakresie pedagogiki resocjalizacyjnej.</p> <p>( dowód:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>zapytanie o karalność k.103;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>informacja z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego k.78;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>kserokopia dyplomu k.56)</p> </dd> </dl> <p>Oskarżony <span class="anon-block">R. C.</span> zarówno w toku dochodzenia jak i na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Opisał, że wcześniej spożywał alkohol, precyzując, że spożył przed godz. 1.00 w nocy wino <span class="anon-block">P.</span> – w ilości około 0,7 litra a następnie przed jazdą zażył krople żołądkowe zawierające alkohol. Zapewnił, iż jadąc samochodem (z miejsca swojego zamieszkania w kierunku <span class="anon-block">S.</span>) był przekonany, że nie znajduje się już pod wpływem alkoholu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się, że w dniu 3 maja 2014r. kierował samochodem jadąc z miejsca swojego zamieszkania w <span class="anon-block">P.</span> tj. od <span class="anon-block">ulicy (...)</span> do <span class="anon-block">S.</span>, m.in. <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, a wcześniej spożywał alkohol były wiarygodne. Były one konsekwentne oraz korespondowały z wiarygodnymi zeznaniami świadka <span class="anon-block">W. D.</span> a także z dowodem z dokumentu w postaci protokołu użycia alkotestu oraz opinii sądowo - lekarskiej. Podkreślić nadto należy, iż oskarżony nie miał żadnego powodu by podawać te okoliczności, gdyby nie miały one miejsca w rzeczywistości.</p> <p>Niewiarygodne były natomiast wyjaśnienia <span class="anon-block">R. C.</span> oraz korespondujące z nimi zeznania świadka <span class="anon-block">S. C.</span> w zakresie w jakim oskarżony oraz jego brat opisali czas, rodzaj i ilość alkoholu spożytego przez oskarżonego a przez to o jego przekonaniu, iż nie znajdował się pod wpływem alkoholu. Gdyby bowiem <span class="anon-block">R. C.</span> spożył takie ilości alkoholu, takiego rodzaju i w takim czasie jak podał w swoich wyjaśnieniach to, co wynika z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej (k. 104-105 akt sprawy) już o godzinie 10.30 w dniu 3 maja 2014r. nie znajdowałby się nie tylko w stanie nietrzeźwości ale nawet w jego organizmie brak byłoby w ogóle jakiegokolwiek stężenia alkoholu. Dodać przy tym należy, iż do opinii biegły przyjął, że oskarżony spożył alkohol – 0,7 litra wina jednorazowo o godzinie 0.30 w dniu (w nocy) 3 maja 2014r. Oczywistym jest przy tym, że gdyby oskarżony spożywał alkohol w mniejszych dawkach ( mieszany z napojem) już od godziny 22.00 w dniu 2 maja 2014r. – a zatem tak jak podał to w swoich wyjaśnieniach – uwzględniając wykres wskazany w opinii biegłego (k.105 akt sprawy) alkohol z jego organizmu zostałby całkowicie usunięty jeszcze wcześniej. Opinia biegłego była rzeczowa i należycie, w sposób ścisły uzasadniona a jej wnioski były kategoryczne. Z tych też względów Sąd uznał ją za własną. W świetle zaś wniosków tej opinii wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania świadka <span class="anon-block">S. C.</span> co do ilości, czasu oraz rodzaju alkoholu wypitego przez oskarżonego były niewiarygodne. Sąd nie przeoczył także, iż wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania jego brata nie były tożsame. Oskarżony zapewnił, że wraz z bratem i swoją dziewczyną wypił dwie butelki wina <span class="anon-block">P.</span> o pojemności 0,7 litra mieszanego z napojem, zaś jego brat – <span class="anon-block">S. C.</span> zapewnił, że była to na pewno jedna butelka wina o pojemności 1 bądź 1,5 litra w której został jeszcze alkohol (około ¼ pojemności) dodając, że wino spożywali z kieliszków do wina (co wskazywało, że nie było ono mieszane z napojem jako składnik drinka). Także te nieścisłości powodowały uznanie, iż wskazane przez oskarżonego i jego brata okoliczności co do ilości, czasu i rodzaju wypitego alkoholu przez <span class="anon-block">R. C.</span> nie odzwierciedlały rzeczywistości.</p> <p>Podkreślić należy, iż fakt ewentualnego zażycia kropli żołądkowych nie wpłynąłby w żaden sposób na stan nietrzeźwości oskarżonego. Po pierwsze ich zażycie spowodowałoby maksymalne stężenie alkoholu we krwi w ilości 0,04 promila – co jest pomijalne przez elektroniczne urządzenia pomiaru alkoholu w organizmie człowieka (tj. takie urządzenie jakim było dokonywane badanie oskarżonego) a po drugie takie maksymalne stężenie alkoholu w organizmie trwałoby maksymalne przez kilka, kilkanaście minut po zażyciu takich kropli – zaś samo badanie trwało przez pół godziny – od godziny 13.09 do godziny 13.39 (k.2 akta sprawy). Z tych też względów twierdzenia oskarżonego jakoby wykryty u niego stan nietrzeźwości wynikał z „zażytych kropli żołądkowych” były niezgodne z rzeczywistością.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do podważania wiarygodności zeznań <span class="anon-block">W. D.</span>. Osoba ta wykonywała bowiem czynności z oskarżonym po zatrzymaniu do kontroli drogowej <span class="anon-block">R. C.</span>, zaś z racji upływu czasu oraz dużej ilości podobnych interwencji mógł on zapomnieć pewne szczegóły zajścia odmiennie opisując je na rozprawie. Z tych też względów jako odzwierciedlające rzeczywistość Sąd uzna zeznania złożone przez tego świadka w toku postępowania przygotowawczego, gdyż zostały one złożone bezpośrednio po zajściu toteż szczegóły interwencji nie zastały wówczas jeszcze zniekształcone w jego pamięci.</p> <p>Sąd jako wiarygodne uznał dowody z dokumentów przeprowadzone w sprawie. Zostały one bowiem sporządzone przez powołane do tego podmioty w granicach ich kompetencji.</p> <p> <span class="anon-block">R. C.</span> swoim zachowaniem z dnia 3 maja 2014 roku polegającym na tym, że prowadził po drodze publicznej – <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> samochód osobowy marki <span class="anon-block">B.</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,35 mg/dm<sup> <!-- -->3 </sup>alkoholu w wydychanym powietrzu wyczerpał znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> </p> <p>Oskarżony umyślnie kierował samochodem w ruchu lądowym. Wiedział, że przed kierowaniem samochodem spożywał alkohol i pomimo tego jechał samochodem. Tym samym poruszanie się przez oskarżonego samochodem <span class="anon-block">ulicą (...)</span> (tj. drogą publiczną) w stanie nietrzeźwości wyczerpało znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> </p> <p>Oskarżony jest osobą pełnoletnią działającą w normalnej sytuacji motywacyjnej. Tym samym można mu przypisać winę.</p> <p>Przy ustalaniu stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego oskarżonemu czynu Sąd wziął pod uwagę okoliczności jego popełnienia. Wprawdzie oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości którego wartość miała tendencję malejącą zaś stan nietrzeźwości oskarżonego nie był wysoki i przekraczał o 40 % granicę stanu nietrzeźwości określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 16;art. 115 § 16 pkt. 2)">art. 115 § 16 pkt 2 k.k.</a>) jednakże oskarżony jechał pojazdem w godzinach popołudniowych, kiedy natężenie w ruchu jest duże zwłaszcza, iż poruszał się on <span class="anon-block">ulicą (...)</span> a zatem jedną w ważniejszych ulic dla komunikacji <span class="anon-block">J.</span> – a przez to ulicą o potencjalnie dużym natężeniu ruchu. Nie bez znaczenie był również fakt, iż oskarżony przejechał samochodem w stanie nietrzeźwości stosunkowo długi odcinek drogi – niewątpliwie ponad 2 kilometry jadąc różnymi ulicami miasta <span class="anon-block">J.</span> a zamierzał dojechać do innej miejscowości tj. do <span class="anon-block">S.</span> a zatem miejscowości oddalonej od miejsca rozpoczęcia jazdy o wiele kilometrów. Nadto zakończenie jazdy nie nastąpiło wskutek woli oskarżonego lecz z faktu, iż został zatrzymany do kontroli drogowej w czasie której funkcjonariusz Policji wyczuł od niego woń alkoholu. W świetle tych okoliczności Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był duży i niewątpliwie większy niż „nieznaczny” co wykluczało możliwość zastosowania wobec oskarżonego wnioskowanego przez niego środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania karnego. Fakt, iż 7 lat przed popełnieniem tego czynu oskarżony zakończył studia magisterskie na kierunku pedagogiki specjalnej w zakresie pedagogiki resocjalizacyjnej nie ma znaczenia dla ustalenia czy stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu był nieznaczny. Na marginesie dodać należy, iż od osoby która w przyszłości zamierza związać się zawodowo z resocjalizacją innych ludzi należy wymagać (mając na względzie jej właściwości oraz warunki osobiste) przede wszystkich przestrzegania prawa co w realiach niniejszej sprawy nie nastąpiło.</p> <p>Jako okoliczność łagodzącą wpływającą na wymiar kary oskarżonego Sąd uznał jego przyznanie się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyrażaną skruchę. Zasadą obowiązująca w społeczeństwie jest nie wchodzenie w konflikt z prawem zaś wyjątkiem od zasady popełnianie przestępstw. Tym samym fakt uprzedniej niekaralności oskarżonego nie mógł stanowić szczególnej okoliczności łagodzącej.</p> <p>W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu za przypisane mu przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> – kara o charakterze wolnościowym – w wysokości 50 stawek dziennych grzywny jest adekwatna do jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Kara ta powinna spełniać swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej, uzmysławiając oskarżonemu naganność jego postępowania. Zdaniem Sądu, orzeczona wobec niego kara powinna również spełnić swoje cele w zakresie prewencji ogólnej, wskazując, że popełnienie przestępstwa musi pociągnąć za sobą odpowiedzialność karnoprawną. Oskarżony ma możliwości zarobkowe, gdyż jak sam przyznał pracuje za granicą uzyskując miesięczny dochód w wysokości 2300 Euro. Tym samym w ocenie Sądu zasadnym było ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 40 złotych każda (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art. 33 § 3 k.k.</a>).</p> <p>Z uwagi na fakt, iż oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa był w stanie nietrzeźwości Sąd zobligowany był, na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 k.k.</a>, orzec wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. W ocenie Sądu roczny okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jest współmierny do społecznej szkodliwości jego czynu w tym spowodowanemu przez oskarżonego zagrożeniu dla bezpieczeństwa w ruchu. Sąd nie mógł stracić także z pola widzenia faktu, iż uprzednio oskarżony nie dopuszczał się wykroczeń w ruchu drogowym (k.78 akt sprawy).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 2)">art. 63 § 2 k.k.</a> na poczet wymierzonego oskarżonemu środka karnego Sąd zaliczył mu okres zatrzymania jego prawa jazdy od dnia 3 maja 2014r., do dnia 16 grudniu 2014r.</p> <p>Nadto Sąd, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 49;art. 49 § 2)">art. 49 § 2 k.k.</a>, zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 500 złotych uznając, iż jest to niezbędne dla osiągnięcia zakładanych celów kary zarówno w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. Oskarżony <span class="anon-block">R. C.</span> posiada stałe dochody z pracy zarobkowej. Mając zatem na uwadze sytuację majątkową oskarżonego Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądził w całości od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 835,39 złotych , w tym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierzył mu 200 złotych opłaty.</p> </div>