VII C 128/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VII C 128/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Renata Mierzwicka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Edyta Sobecka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>1.  Oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt VII C 128/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">S. J.</span> wniósł o zasadzenie na jego rzecz od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> kwoty 1.480 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29.11.2013 r. do dnia zakończenia sprawy.</p> <p>W uzasadnieniu podał , że zbierał wodę , suszył wykładzinę malował 26 m^{<!-- -->2} ścian i 30 m^{<!-- -->2} sufitów oraz kupił farby , unigrunt , szpachlę a nadto położył nowa instalację w łazience i dlatego domaga się zapłaty odszkodowania za skutki zalania jego mieszkania.Nadto podał , że nie zgadza się z potrąceniem mu przez stronę pozwana z wypłaconego już odszkodowania franszyzy 300 zł. Na rozprawie dnia 22.10.2014 r. powód sprecyzował , że domaga się zapłaty kwoty 1.070 zł a następnie sprecyzował , że domaga się kwoty 1.300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.10.2013 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Strona pozwana <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła , iż wypłaciła już powodowi należne odszkodowanie , po potrąceniu franszyzy-zgodnie z umową stron a powód ani w toku postępowania likwidacyjnego ani w niniejszej sprawie nie udowodnił wysokości dochodzonego roszczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Dnia 24.09.2013 r. lokal mieszkalny położony w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul.(...)</span> zajmowany przez powoda został zalany wodą przedostającą się z mieszkania położonego piętro wyżej.</p> <p>Zalane wodą zostały sufity w kuchni , łazience , przedpokoju i pokoju oraz ściany w kuchni o łącznej powierzchni 4 m^{<!-- -->2}.</p> <p>Strona pozwana po oględzinach , na postawie kosztorysu ustaliła koszt remontu mieszkania zajmowanego przez powoda na kwotę 1.039 , 06 zł , która następnie pomniejszyła o 25 % (259,77 zł) z tytułu zużycia powierzchni od remontu oraz o 300 zł z tytułu franszyzy redukcyjnej.</p> <p>Dnia 29.11.2013 r. strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 479,30 zł z tytułu odszkodowania za w/w szkodę.</p> <p>Do chwili obecnej powód nie przedłożył faktur co do wysokości poniesionych kosztów remontu (bezsporne).</p> <p>Powód osobiście wykonał remont mieszkania a jego wartość ocenił na podstawie relacji swojego znajomego.</p> <p> <em> <!-- -->dowód:zeznania powoda K-71 , 00:10:21-00:10:34 , 00:13:29-00:14:31</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył , co następuje:</strong> </p> <p>Nie jest sporne , że dnia 24.09.2013 r. lokal mieszkalny położony w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul.(...)</span> zajmowany przez powoda został zalany wodą przedostającą się z mieszkania położonego piętro wyżej.Zalane wodą zostały wówczas sufity w kuchni , łazience , przedpokoju i pokoju oraz ściany w kuchni o łącznej powierzchni 4 m^{<!-- -->2}.Nie jest też sporne , że strona pozwana ponosi odpowiedzialność za w/w zdarzenie na podstawie umowy łączącej strony.Strona pozwana po oględzinach , na postawie kosztorysu ustaliła koszt remontu mieszkania zajmowanego przez powoda na kwotę 1.039 , 06 zł , która następnie pomniejszyła o 25 % (259,77 zł) z tytułu zużycia powierzchni od remontu oraz o 300 zł z tytułu franszyzy redukcyjnej.Dnia 29.11.2013 r. strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 479,30 zł z tytułu odszkodowania za w/w szkodę.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art.6 KC</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Nadto jak wynika z treści art.</p> <p>232 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">KPC</a> to strony są obowiązane wskazać dowody dla stwierdzenia faktów , z których wywodzą skutki prawne a o czym został pouczony powód na rozprawie dnia 22.10.2014 r.</p> <p>Powód zakwestionował wycenę wysokości szkody dokonaną przez stronę pozwaną (kosztorys) jednak na tą okoliczność nie wskazał żadnych dowodów.Powód zeznal , że nie posiada faktur na zakup materiałów na remont swojego mieszkania a nadto zeznał , że nawet nie pamięta jaką kwotę wydał na ten cel.Z twierdzeń i zeznań powoda wynika , iż koszt remontu swojego mieszkania określił na podstawie relacji znajomego , który podał cenę jaką powód musiałby zapłacić firmie remontowej.Relacja taka nie stanowi dowodu na okoliczność wysokości szkody poniesionej przez powoda.Natomiast powód ani nie przedłożył dokumentów z których wynika ta wartość ani nie wnioskował o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na tą okoliczność.Wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków został oddalony , gdyż tyczył faktycznie okoliczności wykonania remontu przez powoda osobiście , co nie było sporne.Nadto wiedza fachowa świadka co do wyceny wartości prac remontowych , może być uwzględniona jako opinia biegłego a nie poprzez zeznania.Z tych względów roszczenie powoda jako nieudowodnione nie zostało uwzględnione.</p> <p>Franszyza redukcyjna to kwota, którą ubezpieczyciel potrąca z każdego odszkodowania. Oznacza to, że jeśli wartość szkody nie przekroczy tej kwoty odszkodowanie nie jest wypłacane.Powód zawarł ze stroną pozwana umowę-co nie jest sporne- w której określił taką franszyzę , w związku z czym dokonane potrącenie przez stronę pozwana jest zasadne.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 KPC</a>.</p> </div>