IV Cz 767/14

<p>Sygn. akt IV Cz 767/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska,</p> <p> Sędziowie SO: Wanda Dumanowska (spr.), Elżbieta Jaroszewicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014r., w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku</p> <p>z dnia 20 czerwca 2014r., sygn. akt I C 978/14</p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie</p> <p>Sygn. akt IV Cz 767/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku umorzył postępowanie w sprawie, albowiem powód w zakreślonym terminie, który upłynął w dniu 2.06.2014r., nie usunął braków formalnych pozwu po przekazaniu sprawy z e-sądu.</p> <p>Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiódł powód, który wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż uzupełnienie braków formalnych wpłynęło do Sądu Rejonowego w dniu 2.06.2014r. W załączeniu powód przesłał kopię odbioru przesyłki pocztowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd II-ej instancji zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało uwzględnieniu.</p> <p>W realiach rozpoznawanej sprawy Przewodniczący zarządzeniem z dnia 9.05.2014r. wezwał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych pozwu przez: 1) wniesienie pozwu i jego odpisów na urzędowym formularzu P, 2) wykazania umocowania występującego w spawie pełnomocnika do działania w imieniu powoda oraz 3) przedłożenia odpisu pełnomocnictwa (vide: k. 1).</p> <p>Zarządzenie powyższe powód odebrał w dniu 19.05.2014. (vide: k. 13).</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył, odwołując się do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37} § 1 kpc</a>, postępowanie w sprawie stwierdzając, że powód nie usunął braków formalnych w zakreślonym terminie, tj. do dnia 2.06.2014r. Jako załącznik do zażalenia powód przedstawił potwierdzenie nadania przez siebie w dniu 29.05.2014r. przesyłki adresowanej do Sądu Rejonowego w Słupsku, zawierające zwrotne potwierdzenie jej odbioru przez pełnomocnika Sądu Rejonowego w dniu 2.06.2014r. (vide: 19).</p> <p>Wobec uprawdopodobnienia przez powoda, iż uzupełnił brak formalny pozwu a przynajmniej nadał na adres Sądu, w zakreślonym terminie przesyłkę, która mogła zawierać uzupełnienie wskazanych w zarządzeniu z dnia 9 maja 2014r. braków formalnych, zaskarżone postanowienie nie może się ostać.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy Sądowi Rejonowemu, iż w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksie postępowania cywilnego</a> istnieje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 kpc</a>. Z dorobku doktryny i judykatury, które to poglądy Sąd Okręgowy podziela, wynika, iż w każdym wypadku wniesienia zażalenia na postanowienie, przewodniczący posiedzenia, na którym zostało wydane zaskarżone postanowienie, a w razie istnienia przeszkody - inny sędzia, powinien rozważyć, czy nie zachodzi potrzeba skierowania sprawy na posiedzenie niejawne w celu uchylenia tego postanowienia i rozpoznania sprawy na nowo. Wynika to z celów postępowania zażaleniowego, które powinno być szybkie i uproszczone (w stosunku do postępowania apelacyjnego), a sąd wyższego rzędu powinien rozpoznawać zażalenie tylko w przypadkach uzasadnionych wątpliwości co do prawidłowości wydania zaskarżonego postanowienia (vide: komentarz do KPC G. Góra-Błaszczykowska, 2013 wyd. 1, Komentarz do KPC pod red. A. Zielińskiego, 2014 wyd., sip. Legalis).</p> <p>Dalej podkreślić należy, iż zarzut nieważności albo oczywistej bezzasadności postanowienia nie musi wprost wynikać z treści zażalenia. Jeżeli natomaist w trakcie wstępnego badania zażalenia zaistnienie tych przesłanek stanie się oczywiste, sąd z urzędu powinien rozważyć zastosowanie omawianego przepisu. Nie można wymagać od strony umiejętności wskazania wszystkich rzeczywistych wad postanowienia w sytuacji, gdy nie musi ona znać przepisów prawa. Jak wynika, bowiem z poglądu Sądu Najwyższego, wyrażonego w postanowieniu z dnia 20 maja 1999 r. ( II UZ 58/99, sip. <span class="anon-block">L.</span>), możliwość weryfikacji postanowienia nie zależy od wniosku strony. Tym samym należy przyjąć, że oceny trafności zaskarżonego postanowienia może dokonać sąd zarówno z urzędu, jak i, tym bardziej, na wniosek strony z punktu widzenia zgłoszonych przez nią zarzutów.</p> <table> <colgroup> <col width="706"/> </colgroup> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="353"/> <col width="353"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, uznając, iż przed ostateczną oceną czy powód uzupełnił braki formalne czy też nie Sąd Rejonowy winien ustalić czy przesyłka, na którą powołuje się powód rzeczywiście dotarła do Sądu i jaka była jej zawartość.</p> </div>